Het initiatiefvoorstel van Tweede Kamerlid Claire Martens-America (VVD) voor een verbod op het dragen van zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging door boa’s moet beter worden gemotiveerd en anders worden ingetrokken. Dat adviseert de de afdeling advisering van de Raad van State.
RvS: initiatiefvoorstel religieuze uitingen boa’s ontoereikend
Het voorstel om het dragen van zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging door boa’s te verbieden, heeft makkes, aldus de RVS.
Neutrale uitstraling
Martens-America wil met het initiatiefvoorstel de Politiewet 2012 wijzigen en motiveerde dat met de redenering dat boa’s een bijzondere overheidstaak hebben, waarbij zij onder voorwaarden geweld mogen inzetten. De burger heeft er volgens haar recht op dat boa’s hierbij een neutrale houding en uitstraling hebben. Het voorstel moet een einde maken aan verschillen tussen gemeenten, waar nu uiteenlopend beleid geldt voor onder meer hoofddoeken, keppeltjes en kruisjes.
Stigmatiserende werking
De Raad van State stelt vast dat Martens-America voor het regelen van het boa-uniform uitgaat van een strikte scheiding tussen religie en staat, terwijl zij geen voorbeelden noemt van andere wetten waarin zo’n strikte scheiding is doorgevoerd,. ‘De toelichting bij het voorstel onderbouwt niet waarom die strikte vorm hier noodzakelijk zou zijn.’ Ook onderbouwt het Kamerlid niet dat het dragen van zichtbare uitingen van godsdienst of levensovertuiging door boa's in de praktijk tot problemen leidt of zij tekortschieten in een gezaghebbende uitoefening van hun taak. ‘Een verbod voor boa’s op het dragen van religieuze en levensbeschouwelijke uitingen kan stigmatiserend werken.’
Beter motiveren
De Raad van State wijst erop dat er een grote variëteit aan soorten boa’s is, met veel verschillende werkgevers. Het initiatiefwetsvoorstel en de toelichting gaan eraan voorbij dat niet alle boa’s tot de ‘sterke arm’ behoren. Daardoor wordt het volgens de Raad niet inzichtelijk waarom het noodzakelijk is op landelijk niveau het verbod te introduceren voor alle typen boa’s, ‘ongeacht hun specifieke taken en bevoegdheden en ongeacht de verschillen tussen de contexten waarin boa’s werken’. ‘Dit inzicht moet wel worden gegeven nu het wetsvoorstel een inbreuk maakt op de godsdienstvrijheid en het recht op gelijke behandeling.’
Ook andere uitingen, zoals van politieke, sportieve of seksuele voorkeur, kunnen van invloed zijn op de mate waarin een burger aan een boa gezag toedicht
Middenweg zoeken
Verder onderbouwt Martens-America niet waarom minder verstrekkende alternatieven niet zouden volstaan, zoals meer diversiteit van uniformen. Het College voor de Rechten van de Mens noemde een oplossingsrichting uit andere landen, waar op het standaarduniform van de politie afgestemde of daarin geïntegreerde hoofddoeken en tulbanden beschikbaar zijn, schrijft de Raad van State, zoals bijvoorbeeld in Londen. Dat zou een middenweg kunnen vormen tussen volledige vrijheid en een totaalverbod.
Politieke of seksuele voorkeur
Tot slot rijst volgens de Raad van State de vraag of een verbod dat is toegespitst op uitingen van godsdienst en levensovertuiging, wel geschikt is om het nagestreefde doel te bereiken. ‘Als uitingen van persoonlijke overtuigingen en voorkeuren daadwerkelijk problematisch zijn voor het gezag van boa’s, valt niet op voorhand in te zien waarom het veronderstelde probleem tot deze uitingen beperkt is.’ Ook andere uitingen, zoals van politieke, sportieve of seksuele voorkeur, kunnen van invloed zijn op de mate waarin een burger aan een boa gezag toedicht. En hoe moet worden omgegaan met tatoeages, die uit de aard der zaak moeilijk kunnen worden verwijderd?’
Aanpassen of ervan afzien
De Raad van State adviseert kortom om de toelichting bij het voorstel op deze punten aan te vullen om het algemene en verstrekkende verbod ‘dragend’ te motiveren. Als dit niet mogelijk blijkt, dan is het advies om het wetsvoorstel aan te passen of er helemaal van af te zien.
Plaats als eerste een reactie
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.