Het was niet fraai wat een ILT-inspecteur deed: dreigend en intimiderend gedrag dat grensde aan chantage. Zijn arbeidsovereenkomst wordt opgezegd. Waarom krijgt hij toch een transitievergoeding?
Chantage, desondanks een transitievergoeding
'In de clinch' is een rubriek waarin jurist/columnist Michel Knapen actuele zaken in het ambtenarenrecht belicht.
Thijs Woudhuis* (1980) werkt als senior inspecteur gevaarlijke stoffen wegvervoer bij het Instituut Leefomgeving en Transport, de toezichthouder van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Hij bezit de bevoegdheden van een buitengewoon opsporingsambtenaar (boa). Op een dag, als hij aankomt op de ILT-locatie Zwijndrecht, parkeert hij zijn dienstauto op de openbare weg. Hij ziet namelijk in de struiken een aantal lachgascilinders liggen.
Dit meldt hij bij de baliemedewerker die dit op zijn beurt doorgeeft aan de gemeente om de boel op te ruimen. Als hij ontdekt dat hij voor zijn parkeeractie een boete heeft gekregen, rijdt hij naar het gemeentehuis om verhaal te halen bij de boa die de parkeerboete heeft uitgeschreven. Die moet de bekeuring uit het systeem verwijderen en als hij weigert, krijgt juist híj een bekeuring voor het onveilig afvoeren van lachgasflessen.
Hij doet de kwestie af als een storm in een glas water
De gemeente stelt dat Woudhuis zich verbaal en fysiek dreigend heeft opgesteld en spreekt van misbruik van gezag. Woudhuis’ werkgever noemt het chantage en wil de arbeidsovereenkomst ontbinden. Zijn handelen staat haaks op de gedragsregels uit de Ambtenarenwet en de Gedragscode integriteit, en zijn in strijd met de kernwaarden van ILT en met de eed/belofte die Woudhuis heeft afgelegd. Daar komt bij dat Woudhuis na het incident weinig zelfinzicht toont en niet vindt dat hij zich heeft misdragen: voor hem gold immers een parkeerontheffing. Hij reageerde wel geagiteerd maar zeker niet intimiderend, vindt hij zelf.
Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is en als herplaatsing van de werknemer eigenlijk kansloos is. Was er een redelijke grond? Woudhuis stelt dat hij niet de intentie had om de verbalisant te bewegen de parkeerboete ongedaan te maken (de boete is overigens wel verscheurd). De kantonrechter echter gelooft de verbalisant die zegt dat Woudhuis meerdere malen schreeuwend en dreigend aan hem te kennen gaf dat de parkeerboete uit het systeem moest worden gehaald.
Hij gebruikte zijn toezichthouderschap als ILT-inspecteur om in contact te komen met de verbalisant. Hij zette dus zijn autoriteit en bevoegdheid in om de uitgeschreven parkeerboete ongedaan te maken. Dat is in ernstige mate misbruik maken van zijn bevoegdheid en strijdig met de Ambtenarenwet en de Gedragscode Integriteit Rijk.
Juist van een ervaren ILT-inspecteur en (beëdigd) bijzonder opsporingsambtenaar wordt verwacht dat hij integer handelt en bevoegdheden alleen inzet waarvoor die zijn gegeven. Daar komt bij dat Woudhuis niet of nauwelijks inzicht toonde in de onjuistheid van zijn handelen: hij doet de kwestie af als een storm in een glas water. Omdat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van Woudhuis, is herplaatsing niet aan de orde. Om die reden wijst de kantonrechter het ontbindingsverzoek toe.
Maar Woudhuis wil een transitievergoeding van ruim 53.000 euro. Die is echter niet verschuldigd indien het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer. De kantonrechter wijkt van deze regel af omdat het onredelijk en niet billijk is als hij niets krijgt. Woudhuis heeft bijna twintig jaar voor ILT gewerkt en heeft een vrijwel smetteloos dienstverband achter de rug. Hij krijgt dan ook een derde van het bedrag dat Woudhuis had gevorderd: bijna 18.000 euro.
* De naam is gefingeerd
ECLI:NL:RBOBR:2025:2040
Plaats als eerste een reactie
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.