Strengere milieueisen
Gemeenten mogen rioolbelasting heffen om de lasten van het gemeentelijk waterbeheer te bekostigen. Volgens het CBS zijn de kosten van het beheer van het rioolstelsel de laatste jaren onder andere gestegen door de aanpak van achterstallig onderhoud, strengere milieueisen en het aansluiten van woningen in het buitengebied.
Algemene middelen
Nederlanders zijn daardoor in de afgelopen jaren meer gaan betalen aan rioolbelasting. Hoeveel meer precies, valt moeilijk te zeggen, zei een woordvoerder maandag. Dat komt omdat gemeenten de lasten voor riolering meer dan voorheen uit de rioolheffing financieren en minder uit de algemene middelen.
Bezuinigingen
Terneuzen is de laatste gemeente in Nederland die geen rioolheffing rekent. Volgens een woordvoerder gaan ook zij echter vanaf 2011 een rioolbelasting heffen. ‘Door de bezuinigingen kunnen we niet anders. Hiervoor wilden we het niet doen om de kosten voor de inwoner laag te houden.’ Per huishouden wordt dat ongeveer 100 euro.
Rioolheffing verdubbeld in 10 jaar tijd
Nederlandse gemeenten innen dit jaar naar verwachting twee keer zo veel rioolbelasting als tien jaar geleden. Volgens het Centraal Bureau…
Fusie
Volgens de woordvoerder is dat lager dan de meeste andere gemeenten en blijven ze daarmee behoren tot de goedkoopste gemeenten als het gaat om belastingdruk. Bovendien betalen Terneuzenaren ongeveer 50 euro per huishouden minder aan waterschappen sinds die zijn gefuseerd.
Zuid-Holland
De gemeenten in de provincie Zuid-Holland krijgt de meeste rioolheffingen binnen, namelijk bij elkaar 277 miljoen euro. Flevoland ontvangt maar 17 miljoen euro. Dat komt neer op respectievelijk 79 euro per persoon tegenover 44 euro per persoon. Wat per gemeente wordt gerekend is niet bekend gemaakt.
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
"de aanpak van achterstallig onderhoud"
Dat is dus onderhoud waarvoor de burger al betaald heeft, maar dat niet is uitgevoerd.
En dat mag de burger nu wéér betalen.
Als Albert Heijn het zou flikken is het land te klein.
Wat ik vanmorgen ook op de radio hoorde en in het artikel niet teruglees, is dat oorzaak van de rioollastenverhoging ook is gerelateerd aan de verminderde WOZ-inkomsten door de dalende huizenprijzen. Dat is een slimme zet om tekorten door welke andere oorzaak dan ook maar even op de burger af te wentelen. Hoe verhoudt dit zich met de veel geld kostende en deels slecht voorbereide projecten, aangestuurd door lokale bestuurders? Daar wordt veel geld aan gespendeerd en de resultaten vallen regelmatig tegen. Resultaat is wel dat vaak geld moet worden toegevoegd: een extra last op de gemeentebegroting.
Is achterstallig onderhoud niet een verantwoordelijkheid van de gemeentebesturen zelf? Komen de milieuproblemen daar niet uit voort? De schades aan de huizen door verzakkingen naar aanleiding van slecht onderhouden rioolstelsels zoals in Dordrecht zijn ook een gevolg van slecht gemeentebeleid waarbij vele burgers de dupe zijn geworden en nog steeds worden omdat de verantwoordelijkheid niet wordt genomen. Wat is de volgende kostenpost die op de burger wordt afgewenteld?
Lees ik gisteren in een artikel over bezuinigingen bij een gemeentebestuur dat wethouders deels uren in hebben geleverd, waarbij de bezuiniging niet wordt ingevuld omdat er wachtgeld voor de niet gewerkte uren wordt verstrekt. De boze reacties van de burgers uit die gemeente zijn zeer begrijpelijk, zeker als ze straks ook een verhoogde rioolheffing door de bus krijgen. Dan gaat je gevoel over professionaliteit van lokaal bestuur toch “down the drain”?
Uhm, de stijging in rioolheffing heeft er vooral mee te maken dat de meeste riolen een levensduur van +/- 80 jaar hebben, en er jarenlang een lage rioolheffing is gevraagd, teneinde woonplaatsen aantrekkelijk te houden. (en het voor bestuurders moeilijk te verkopen was dat de heffing een klein beetje omhoog moest, zodat over 20 jaar er genoeg geld zou zijn om de boel te vervangen. Langetermijn visie versus politieke ambitie...)
Nu een flink deel van het rioolstelsel aan het einde van zijn levensduur is, moet er toch vervangen worden, en moeten we toch flink lappen.
Maargoed, het alternatief is toch onaanvaardbaar...
Het CBS meldt een stijging over de afgelopen 10 jaar van maar liefst 7,3% per jaar gemiddeld. Corrigeer je het deel wat in het verleden door de algemene middelen gefinancierd werd gedekt naar volledig gedekt door rioolheffing dan is de gemiddelde kostenstijging vanaf 2004 4,2% per jaar, nog steeds een ongekende groei in kosten. Deze groei kan je niet afdoen met de melding dat extra taken moeten worden uitgevoerd. Wat vooral ontbreekt is druk vanuit de gemeenteraden om de kosten naar beneden te krijgen. Dat moet zeker lukken als er massa gecreëerd wordt door de gemeentelijke riooltaken te bundelen met andere gemeenten (horizontaal), en met de transport en zuivering van het waterschap (verticale bundeling), Dit alles in een bedrijfsmatige omgeving (bv een overheids NV) met het bestuur op afstand. Dat gaat de burger op den duur echt iets opleveren. Maar dan moeten de gemeenten wel over hun eigen schaduw heen durven stappen.
Het echte probleem zou wel eens kunnen zijn de sterk stijgende kapitaallasten (rente- en afschrijving) van de investeringen. Die investeringen zijn de laatste jaren sterk gestegen.Wanneer een gemeente geen aanvullende maatregelen treft, dan lopen de kapitaallasten op termijn sterk op. Bij een afschrijvingstermijn van bijv. 60 jaar en 4% rente, zijn de kapitaallasten in het 21e jaar al net zo hoog als de gemiddelde jaarlijkse investering!
Bij een rente van 7% is dat al het geval in het 13e jaar!