Gast
Ze hebben er nu voor gezorgd dat het gezin officieel als 'gast' is teruggekeerd naar het asielzoekerscentrum. Dat heeft woordvoerder John van Tilborg van de Stichting Inlia in Groningen dinsdag bekendgemaakt.
Op straat
Het gezin werd dit weekend op straat gezet omdat het volgens de instanties geen recht meer heeft op opvang. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde vorige week echter dat de Nederlandse staat geen uitgeprocedeerde kinderen op straat mag zetten.
Europa
,,Niet alleen het gerechtshof in Den Haag, maar ook het Europees Comité voor Sociale Rechten en zelfs de Raad van Ministers in Europa vinden dat Nederland geen kinderen op straat mag zetten, of ze hier nu legaal zijn of niet. Daarom zijn wij zeer tevreden met het feit dat de familie weer in het asielzoekerscentrum zit, ook al worden ze daar nu 'gasten' genoemd", zei Van Tilborg. Onduidelijk is hoe lang het gezin er kan blijven. ,,De minister moet eerst antwoord geven op de uitspraak van het gerechtshof. De bal ligt nu dus bij minister Hirsch Ballin," aldus Van Tilborg.
Politici in bres voor 5-jarig dakloos asielkind
Politici in Ter Apel zijn in de bres gesprongen voor een gezin met een kind van vijf dat afgelopen weekend uit het asielzoekerscentrum in…
Europa
,,Niet alleen het gerechtshof in Den Haag, maar ook het Europees Comité voor Sociale Rechten en zelfs de Raad van Ministers in Europa vinden dat Nederland geen kinderen op straat mag zetten, of ze hier nu legaal zijn of niet. Daarom zijn wij zeer tevreden met het feit dat de familie weer in het asielzoekerscentrum zit, ook al worden ze daar nu 'gasten' genoemd", zei Van Tilborg. Onduidelijk is hoe lang het gezin er kan blijven. ,,De minister moet eerst antwoord geven op de uitspraak van het gerechtshof. De bal ligt nu dus bij minister Hirsch Ballin," aldus Van Tilborg.
,,Niet alleen het gerechtshof in Den Haag, maar ook het Europees Comité voor Sociale Rechten en zelfs de Raad van Ministers in Europa vinden dat Nederland geen kinderen op straat mag zetten, of ze hier nu legaal zijn of niet. Daarom zijn wij zeer tevreden met het feit dat de familie weer in het asielzoekerscentrum zit, ook al worden ze daar nu 'gasten' genoemd", zei Van Tilborg. Onduidelijk is hoe lang het gezin er kan blijven. ,,De minister moet eerst antwoord geven op de uitspraak van het gerechtshof. De bal ligt nu dus bij minister Hirsch Ballin," aldus Van Tilborg.
Reacties: 20
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Is dit een situatie waar men wel terug kan naar land van herkomst, maar niet wil?
Wanneer mensen op die manier toch onderdak houden etc. kun je al die asielprocedures wel stopzetten en als overheid i.v.m zorgplicht iedereen blijvend onderdak etc. verlenen. Het verschil tussen afgewezen en niet afgewezen asielzoekers wordt straks minimaal. Want niks te doen hebben is ook niet humaan. Dus moeten ze wel mogen werken. Als men eenmaal ingeburgerd raakt zo en kinderen hier al heel lang naar school gaan, is het weer inhumaan t.o. de kinderen om terug te sturen. Een asielcentrum is dan ook weer niet goed voor de ontwikkeling van een kind, dus maar een gewone woning, waar al schreeuwend tekort jaar en dag aan is.
Dan hebben de mensen, die jarenlang hier illegaal en onzichtbaar zitten, ook daar recht op en kunnen dat recht claimen. Zelfde situatie, zelfde behandeling immers.
Commissie Nijpels meent dat met wat druk het allemaal kan om asielzoekers die wel mogen blijven snel aan een woning te helpen..
Dat moet straks ook bij afgewezen asielzoekers gebeuren, op humane gronden, ook al werkt men niet mee aan terugkeer.
Men hoopt bij blijven op een of andere manier, op een uitzondering, of een nieuwe pardonregeling, vroeg of laat..
We zitten helemaal vast aan verdragen en een cooperatieve houding van de afgewezen asielaanvragers, die kost wat kost dus zo lang mogelijk niet meewerken, met hulp aan alle kanten. Allemaal begrijpelijk, maar het wordt onbeheersbaar na decennia.
Kinderen krijgen tijdens procedure vormt kennelijk een extra verzekering, om niet op straat gezet te worden na afwijzing.
Hoeveel minderjarige vrouwelijke asielzoekers zijn moeder tijdens hun verblijf hier geworden bijvoorbeeld?
De gevolgen van asielmogelijkheid zijn tevens alle onmenselijke toestanden in de illegaliteit na afwijzing, waarbij het dan geen moeder en kind betreft. Of die allemaal niet in de pers komen, of die geen behulpzame politici hebben.
Om hoeveel illegalen in totaal gaat het nu, na zoveel jaren asielprocedures. Dat aantal moet inmiddels enorm zijn en blijft groeien.
I.p.v. dat Gemeenten het op het bordje van een bewindspersoon leggen, kan men ook zelf eens met elkaar bedenken hoe dit immense knelpunt moet worden opgelost.
Het wordt maar vooruitgeschoven.
Bij tal van andere vraagstukken moet iedereen zijn mening en zegje kwijt, maar hierover blijft het, behalve schande roepen, oorverdovend stil verder.
Wellicht dat het nieuwe kabinet knopen eindelijk eens doorhakt, na 40 jaar voortmodderen in een spagaat.
Zorg eerst maar een goed voor onze ouderen in plaats om al die gelukszoekers in de watten te leggen. heel snel uitzetten die illegalen en dat bespaart ons veel gezuer en geld. ook maar stoppen met subsidies voor opvangcentra, vluchtelingenhulp en dergelijke.
Naar Nederland komen, gauw kinderen maken en dan hoef je niet meer weg...................
Uitgeprocedeerde kinderen? Kinderen van uigeprocedeerde ouders zal waarschijnlijk worden bedoeld. Los daarvan blijft het mij verbazen dat dat wij mensen op straat zetten nadat is gebleken dat er geen verblijfsgronden zijn. Direct naar het land van herkomst of het land waarvia men is binnen gekomen is een logisch gevolg van een negatief besluit. Overigens vind ik dat het afgelopen moet zijn met individuele pamper-initiatieven; verbieden en de regels op juiste wijze uitvoeren!
Het is een kind van 5 jaar!
@d kuiper • manager • 04.08.10 14:25
Meteen terugsturen lukt kennelijk in de huidige systemen niet.
Het is te omvangrijk. Als de overheid alle illegalen nu zouden moeten opvangen hebben ze daar het budget, de menskracht en faciliteiten niet eens voor.
Indien u illegalen heeft wonen in het huis naast u, haalt de politie die alleen op als u dat vraagt. Wat moet de politie met al die mensen aanvangen? Voor groot deel weet men echt wel waar ze verblijven.
Die mensen leven dus van caritas, werken met valse werkvergunningen in omloop, of van. criminaliteit. Betalen onderhuur als men niet op basis van caritas woont en leeft. Last but not least uitgebuit door kwetsbare positie.
Men neemt een gok hiernaar toe te komen.
Het is een enorme kostbare klus om de economische asielaanvragers te onderscheiden van de echte. Want de eerste groep doet er alles aan om op de tweede te lijken. Daarbij is de vraag ook gerechtvaardigd hoelang een paar westerse landen, alle menselijke gevolgen van oorlog en levensbedreigende narigheid in de wereld nog kan opvangen. De sloebers blijven so wie so achter, die geen geld hebben om hier te kunnen komen.
Bij aankomst in vliegtuig hier is dat ook niet even gauw vast te stellen. Het thuisfront heeft niet zelden fin. offers gedaan met de bedoeling dat dit interest oplevert. Men schaamt zich dood om met lege handen terug te komen, of durven dat niet eens.
Die asielaanvragen zouden wellicht uitsluitend via West Europese ambasades in land van herkomst moeten beoordeeld worden en die dezelfde critiria toepassen. Of op een andere wijze daar terplekke.
Fortuyn noemde in 2002 een bedrag van 7 miljard in guldens per jaar, alleen voor asielgebeuren. Niet voor gezinsvorming dus.
Maar goed elk paspoort voor een alleenstaande betekent een meer door die gezinsvorming. Meer bij volgende generatie, die ook partners zoeken in land herkomst.
In land van herkomst dat filteren/beoordelen moet stukken schelen in kosten.
Dan zal men ook de verdragen moeten aanpassen, of opzeggen, als deze wijze van werken, daar niet in passen.
Een ding mag duidelijk zijn. Er is geen asielsysteem te bedenken, die waterdicht is t.a.v. foute inschattingen, of menselijk leed vanwege de velen, die er toch de gok op wagen en niet binnen criteria vallen.. De huidige dus ook niet..
@bosma • 05.08.10 15:50
Het is een kind van 5 jaar!
U doet nu, zoals zoveel mensen binnen en buiten politiek ALLEEN inzoomen op die incidentele situatie. Humaan, zoals elk zinnig mens OOK zou willen, maar die DAARNAAST geen enkele oplossing biedt t.a.v. het algehele, bijna onbeheersbare en onbetaalbare immense probleem, als gevolg van asielmogelijkheden hier. Die via uitzonderingen op het beleid, dat zelfs vergroot, vanwege precendentwerking en nog meer van dit type schrijnende individuele situaties doen ontstaan. Die ook weer humaan moeten worden benaderd. Het lijkt wel of men met denken ophoudt als zo'n incidentele situatie voor dat moment even opgelost is..
Men heeft als beleidmakers zichzelf via struisvogelpolitiek en politiek gewin, in een spagaat gemanoeuvreerd, waarbij we, zoals zo vaak op allerlei terreinen, afgaan op boem is ho en plons is water. Niemand wilde al die jaren dit hete hangijzer echt aanpakken, tot Fortuyn dit aandurfde en kijk eens waar hij voor uitgemaakt werd.
Brede politiek laat, heel slap, heikele punten als asiel etc., na Fortuyn, aan "Wil"ders over en ondertussen kan men hem en zijn partij, op morele gronden hevig afkeuren (meest recent weer in Kamer met Lubbers).
@rwindt: het is en blijft een kind van 5 jaar dat er niet om gevraagd heeft hier en onder deze omstandigheden ter wereld te zijn gekomen. Ondanks al uw retoriek: het is en blijft een kind van 5 jaar. Reken het kind de zonden van zijn ouders niet aan.
@rwindt: ik daag u uit om uw betoog zodanig te herschrijven dat een kind van 5 jaar het snapt. Het mag in het Nederlands en met plaatjes erbij.
bosma • 06.08.10 11:02
Heeft u naast die volstrekt open-deur- vaststelling, ook nog suggesties, hoe je voorkomt dat nog meer van die ouders de gok blijven wagen hier te komen met kinderen, of zonder, of die dan hier krijgen?
Weer ligt bij u het HELE accent op humaniteit op individueel niveau (geldt voor iedereen overigens) maar daarbij weer totale afwezigheid van HOE voorkoming van die vele incidentele schrijnende gevallen, waar kinderen de dupe van zijn.
Als het zo doorgaat met asielsysteem krijgen we over 20 jaar of zo, verplichte inkwartiering bij burgers. U meldt zich dan vrijwillig aan daarvoor, begrijp ik? .
Uw open-deur-vaststelling op die vele individuele niveau's zal nooit kunnen wijzigen immers!
Gemakkelijk om over retoriek mijnerzijds te spreken en verder de boel de boel laten dus.
Ik wijs op verder kijken dan de neus lang is en op e.e.a. niet volledig uit de hand te laten lopen door passiviteit.
Met de kop in het zand steken verdwijnt dit immense probleem niet.
@faber
Laatste reactie van mij richting @Bosma geldt ook voor u!
Mogen die gezinnen bij u dus ook ingekwartierd worden?
U gaat ook ervan uit blijkbaar, dat geldmiddelen voor alle benodigde faciliteiten en draagvlak in samenleving, for ever aanwezig zijn om for ever dit huidig systeem te handhaven?
U bent echt niet meer als anderen humaan.
Die illusie ontneem ik u en @Bosma maar even.
Dus uw belachelijke uitdaging laat ik maar even bij u.
Het ontbreekt u en @Bosma wel aan realisme.
Door dat euvel is dit nauwelijks meer te beheersen probleem gegroeid. Maar kennelijk nog niet ver genoeg voor u (beiden).
Afgewezen of niet afgewezen. De praktijk groeit naar hetzelfde.
Ik daag u uit eens los te komen van het individuele geval en voor het algehele probleem eens een oplossing in begrijpelijk Nederlands te schetsen en net te doen alsof u dit ook als probleem ziet.
Preventie en aanpak van het probleem was de moraal van mijn betoog, hetgeen u (en @Bosma) overduidelijk in uw beider afkeurende moralistische reflexen, is ontgaan!
U leest nergens dat ik vind dat gezinnen op straat moeten leven. Ik wees op de consequenties als afgewezenen dezelfde opvang krijgen als niet afgewezenen.
In bewaring stellen als illegalen mag ook weer niet, omdat dit kinderrechten aantast.
Dus, kom maar op met wat van u (beiden) dan wel mag!
Een kind is nooit schuldig.
Er is nog geen humane oplossing voor dit probleem bedacht. Dit mag evenwel niet betekenen dat men niet beschermend moet handelen richting het kind. Dat is een menselijke plicht.
H. Werkendam • Mens • 06.08.10 16:58
Acht u het acceptabel dat een gezin in een vorm van bewaring komt tot terugzending naar land van herkomst? Ook dat wordt als niet humaan bestempeld vanwege rechten kind. Ook al maak je het nog zo kindvriendelijk als in een kinderziekenhuis hier.
Niemand bestrijdt onderdak en adequate zorg voor kinderen. Dat is overbodig te benadrukken.
Hoewel, binnen de jeugdzorg laat dit ook al jaren heel veel te wensen over. Voor kwetsbare bejaarden ook. Daarvoor wordt minder in de pen geklommen. Afgelopen week een dochter die hemel en aarde moest bewegen om serieus genomen te worden, nadat haar moeder van 90 jaar, woonachtig in een tehuis, die veel uit bed viel op de grond, daar bleef liggen, omdat een verzorgster door de intercom aangaf dat ze haar niet wilde oprapen. Dit is opgenomen na andere incidenten. Geen wethouder of raadslid ter plekke die de dochter tot steun was.
Men is onmachtig gebleken tijdens hoogconjunctuur om acceptabele oplossingen in het algemeen te vinden voor al dit soort maatschappelijke knelpunten.
Met meer dan 350 miljard schuld gaat een faire verdeling van de middelen t.b.v. menselijke zorg, nog beroerder worden.
Ondertussen komen jaarlijks velen van elders erbij, die daar ook een beroep op doen.
Via verdragen en verontwaardiging aan alle kanten is het inhumaan om op dat vlak de mogelijkheden en budgetten te beperken. Dus moet wel de kaasschaaf gehanteerd worden op die andere menselijke noden.
@rwindt en andere gelijkgestemden. Ik ben van mening dat de Nederlandse staat geen kinderen op straat moet zetten om wat voor reden dan ook. Ik maak daarbij geen onderscheid tussen 'soorten' kinderen. Als dat betekent dat gezinnen die niet in Nederland mogen blijven maar waarvan de uitzetting problematisch is toch opgevangen moeten worden, het zij zo. Als daar de door u zo gevreesde aanzuigende werking van uit gaat; het zij zo. Ik vind dat een kleiner kwaad dan het op straat zetten van kinderen. U maakt een andere afweging. In uw afweging past het dat individuen die geen schuld of blaam treft getroffen mogen worden door het zwaard van de overheid. Dat druist naar mijn stellige overtuiging in tegen de principes van de rechtstaat.
@Bosma
Zou u de moeite willen nemen goed mijn reacties te lezen! Dat maakt de discussie wel zo prettig.
U blijft iets herhalen wat in uw eigen hoofd zit en niet in de tekst is terug te vinden.
Ik spreek niet over kinderen op straat laten leven. Dus gooi dat niet op mijn bordje aub.
Het hebben over zwaard van de overheid is grotesk.
Ik stel vast dat u de brede problematiek en alle dynamieken daaromheen, niet relevant vindt en u focus uitsluitend ligt op iets wat er niet staat en mij en mijn geestverwanten daarvoor aanspreekt.
@rwindt. Ik heb uw bijdragen gelezen. U neemt geen afstand van de Nederlandse praktijk om kinderen van afgewezen asielzoekers op straat te zetten. Ik herhaal wat in mijn hoofd. Ik ga niet herhalen wat in uw hoofd zit. Grotesk is het allerminst om over het zwaard van de overheid te spreken. Ik vind, als het om de universele rechten van kinderen gaat, andere problematieken en dynamieken inderdaad niet relevant. Daarom heten die rechten universeel.
@Bosma
Wat de psychologische achtergrond bij u is om steeds te herhalen wat ik niet geschreven heb, is mij een raadsel. Dat begint een vorm van zwartmaken te krijgen. U presenteert zich wel hier als iemand met een moraliteit op hemelhoogte. Heel tegenstrijdig!
U interesseert het brede plaatje niets. U rept er nimmer over.
Ik raad u aan wat Ruding in Nova gisteravond nodig achtte om het land financieel weer gezond te krijgen. De bulkbedragen zal uit zorg- en sociale zaken moeten komen.
Daar zijn de kosten de laatste jaren de pan uit gerezen. De kaasschaaf op die terreinen, wat ik al vreesde, gaat vast komen.
Ik vind overigens zelfs, dat je volwassenen in een beschaafd land niet op straat moet laten zwerven en in parken etc. in de nacht moet laten slapen. 7000 jongeren leven zo!
Daar al eens over nagedacht? Ook kinderen!
Bij psych. problematiek bij daklozen moet bemoeizorg alle ruimte krijgen wat mij betreft.
In het algemeen strakke preventie, waar mensen zelf aansturen op dakloosheid door onvermogen. Landelijk Sociaal Incasso Buro heb ik in dat verband vele malen hier genoemd.
.
Om illegaliteit te bestrijden en alle uitwassen daarbinnen, zul je sobere bewaringsvormen moeten hebben (naast strakke preventie) die duidelijk onderscheiden van de reguliere opvang van asielzoekers, die hier wel mogen blijven. Die aanzuigende werking moet voorkomen worden, hoezeer u dat ook als niet relevant beschouwt.
De verzorgingsstaat staat al jaren onder druk en burgers als u leven liever in een ontkenningsfase tot we Griekse toestanden krijgen.
In het algemeen strakke preventiemaatregelen en een helder eenduidig landelijk beleid t.a.v. alles en iedereen wat met dakloosheid te maken heeft.
Dat Landelijke SIB (soc. incasso buro) en een zorgcoordinator naast de huisarts t.b.v. beheersing zorgkosten en daarmee flink aftuigen van enorme bureaucratie op dat terrein, lijkt mij bijdragen om de verzorgingsstaat nog op minimale beschaafde hoogte te houden.
De gouden halve eeuw tot 2000 is voorgoed voorbij wat dat betreft. Bruin kan het niet trekken. Heel simpel. Voedselbanken bestaan ook, omdat het o.a. een keer ophoudt met lenen uitstel van executie te verkrijgen.
Het is jammer dat bij dit soort discussies steeds weer allerhande andere zaken als voorbeeld moeten dienen. Zelfs die vreselijke meneer Ruding wordt erbij gesleept, die allerhande uitspraken doet maar ze niet motiveert. Kunnen we het er gewoon niet over eens worden dat kinderen nooit dakloos op straat gestuurd mogen worden, wat de kosten dan ook zijn ? Dat wat we ook doen de mensenrechten respecteren, wat de kosten ook zijn ? Misschien kunnen we dan allemaal een keertje niet op vakantie om dat het geld er niet voor is. Of gaan we met zijn allen een bepaalde tijd meer belasting betalen om dit waar te kunnen maken. . . Mij heb je, ik doe mee.
rwindt • machteloze burger •
Ubent inderdaad een machteloze burger.
U zult nooit een probleem oplossen omdat u alles altijd op één hoop gooit.
U begrijpt niet dat als de heer Ruding zegt dat we op de pof leven dat het versoepelen van het onslagrecht en het verhogen van de AOW leeftijd daar geen opolssing voor is en dat hij voor zijn oplossingen ook geen motivatie geeft hoe deze zaken een oplossend vermogen hebben.
@H. Werkendam
U bent een even machteloze burger als ik, of ieder ander gewone burger. U heeft nog meer illusies blijkbaar.
U denkt wel een oplossend vermogen te hebben met doen alsof er op het Binnenhof geldboompjes groeien en dat daarmee alle menselijke noden binnen onze grenzen
immer kunnen worden bekostigd op niveau's zoals we het een halve eeuw gewend waren.
Elders is er een topic over klachten Gemeenten vanwege kortingen die Donner oplegt. Dit gaat over bijstandsgeld. Zegt men vanuit een Gemeente: het geld moet ergens vandaan komen. We kunnen niet ophouden met uitkeringen verstrekken.
Tja, dat "ergens" wordt ook niet nader omschreven. Zoals u precies hetzelfde ook doet. Het komt niet als manna uit de hemel vallen..
In andere sectoren eist men ook geld wat "ergens" vandaan moet komen.
Als u verschillende economen, partijverbonden, of niet partijverbonden (incl. links), niet serieus neemt en uw eigen logisch verstand ondersneeuwt door wensdenken, houdt elke zinnige discussie op!