10 duizend per maand
Cohen heeft een jaar lang recht op 80 procent van zijn laatste inkomen en maximaal drie jaar lang op 70 procent. Hij verdiende ruim 10.000 euro bruto in de maand. 'Ik hoef niet op kosten van de gemeente campagne te gaan voeren', liet hij weten. Hij kan daarmee de kritiek die hij op voorhand kreeg over het wachtgeld dat hij zou kunnen krijgen, naast zich neerleggen.
Op zoek naar huis
De oud-burgemeester mag gebruik blijven maken van de ambtswoning aan de Herengracht, totdat er een opvolger is. Hij is wel op zoek naar een ander huis. Totdat hij verhuist, betaalt hij meer huur voor het privégedeelte van het pand. Het vinden van een nieuwe woning is nog niet zo gemakkelijk voor Cohen, aangezien zijn vrouw Lidie in een rolstoel zit. 'Ik ben blij dat de gemeente het goed vindt dat ik er nog even mag wonen. Maar het is eerst zoeken en vinden en dan verbouwen.'
Job Cohen ziet af van wachtgeld
Oud-burgemeester Job Cohen van Amsterdam neemt het wachtgeld waar hij recht op heeft, niet aan. Hij ziet ervan af omdat hij vrijwillig is…
Op zoek naar huis
De oud-burgemeester mag gebruik blijven maken van de ambtswoning aan de Herengracht, totdat er een opvolger is. Hij is wel op zoek naar een ander huis. Totdat hij verhuist, betaalt hij meer huur voor het privégedeelte van het pand. Het vinden van een nieuwe woning is nog niet zo gemakkelijk voor Cohen, aangezien zijn vrouw Lidie in een rolstoel zit. 'Ik ben blij dat de gemeente het goed vindt dat ik er nog even mag wonen. Maar het is eerst zoeken en vinden en dan verbouwen.'
De oud-burgemeester mag gebruik blijven maken van de ambtswoning aan de Herengracht, totdat er een opvolger is. Hij is wel op zoek naar een ander huis. Totdat hij verhuist, betaalt hij meer huur voor het privégedeelte van het pand. Het vinden van een nieuwe woning is nog niet zo gemakkelijk voor Cohen, aangezien zijn vrouw Lidie in een rolstoel zit. 'Ik ben blij dat de gemeente het goed vindt dat ik er nog even mag wonen. Maar het is eerst zoeken en vinden en dan verbouwen.'
Reacties: 23
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ach gossie, toch bijna twee maanden loon, moeten we nu onder de indruk zijn?
Hoelang kan Woutertje 'ik stop vanwege mijn eh, gezin' Bos nog 'genieten' van ons zuurverdiende belastinggeld?
Wachtgeld terugbrengen tot een jaar, sollicitatieplicht invoeren, en de hoogte op bijstandsnivo stellen.
Ga je je huis ook opgeven, Cohen? Je weet wel, dat huis, dat met gemeenschapsgeld is betaald, en waar je niet uit 'wilt'.
Wat doet iemand die geen burgemeester is, nog in de ambtswoning van een stad?
PARASITEREN? Is dat, waarom je als eerste pvda'er op aarde je wachtgeld niet aanneemt? ach, die 2 maandjes, en dan kan je toch lekker in je door jouw persoonlijk geroofde huisje blijven zitten?
Is dat nou corruptie: je dingen toeeigenen die niet van jouw zijn, waar anderen geen 'recht' op hebben, (jij ook niet), maar die je je wel toeeigend, omdat je macht hebt?
En dan 2 luizige maandjes wachtgeld opofferen, om dat aan het zicht te proberen ontrekken?
Gek is dat, als ik mijn baan opzeg, krijg ik helemaal geen geld. Maar ja, ik behoor dan ook niet tot de 'elite', die pist op het volk, zoals Job Cohen.
En waar gaat dat wachtgeld nu heen? De plaatselijke moskee? Of: terug naar de belastingbetalers allicht?
Job Cohen neemt die twee maandjes poen niet aan, omdat ie veel meer wil: hij wil AL ons geld kunnen herverdelen onder zjin armen. En daartoe is twee maandsalarisjes investeren peanuts natuurlijk.
Laat alle pvda'ers die dalijk plucheloos worden afzien van wachtgeld. Laat Wouter Bos afzien van wachtgeld. Laat Cohen eens uit zijn geroofde huis stappen.
Wat probeert Job hier? Onze aandacht af te leiden van zijn EIGEN CORRUPTIE.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Corruptie
Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst.
Zoals het bewonen van een ambtswoning, nadat je je ambtsketting hebt afgelegd. dat is een vriendendienst, die hij zichzelf heeft toegeeigent, omdat ie nu eenmaal die machtspositie had: u en ik hadden dat nooit voor elkaar gekregen.
Passief is de aangestelde die zich laat betalen om zijn macht of bevoegdheid foutief aan te wenden, actief is de burger of de klant die de steekpenning betaalt.
Job Cohen was hier zowel passief als aktief corrupt: hij gaf zichzelf nog snel wat voorrechten toen hij de pet nog droeg, vlak voordat hij de pet afdeed: een vriendendienst, voor "Job Cohen", door "Job Cohen", een 'vriendendienst' voor de beste vriend van Job Cohen: Job Cohen.
Corruptie is in strijd met de Integriteit van de corrupte persoon. In veel landen leggen ambtenaren hiervoor een ambtseed af.
Zou u een corrupte ministerpresident willen hebben? Zoals Job Cohen?
Uit de door Job Cohen geschonden ambtseed:
'Ik hoef niet op kosten van de gemeente campagne te gaan voeren' -> nee dat laten we wel aan Wouter over...
oops, de quote uit de ambtseed voor ambtenaren is weggevallen:
Ik zweer/beloof, dat ik van niemand enige belofte, gunst of geschenk zal aannemen om in mijn dienstbetrekking iets te doen of na te laten.
heer Koning, (Bas Koning • 07.04.10 08:42)
Ik heb zelden een zieliger, van frustraties doordrenkt stukje gelezen. U doet uw achternaam geen eer aan.
@Rene
He-le-maal mee eens. Ach, het zegt genoeg over 'Bas Koning'. Een zielig gefrustreerd mannetje die totaal het zicht op realiteit is verloren.
Nu doet een politicus eens het goede voorbeeld geven en meteen is het weer niet goed.
Ach, deden maar meer politici, bankbestuurders etc het voorbeeld van Cohen volgen.
Dan waren we al een eind op weg geholpen.
Als een burgemeester die weggaat uit een stad 'vergeet' zijn ambtswoning in te leveren, dan heet dat: CORRUPTIE.
Omdat ie weet dat ie fout zit, bied Job Cohen twee maanden wachtgeld als SMEERGELD aan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominem is een begrip uit het Latijn en betekent "op de man".
In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
A doet bewering 'B'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'B' is onwaar.
En C = Cohen?
Dus A+B=C?
Inderdaad een zielige en onnozele discussie met veel kruiswoordpuzzlewoorden.
Vooral lekker door jennen, veel onrust zaaien, dan komt het echt wel goed.
De burgemeester is goed, de bankdirecteur kan daar een voorbeeld aan nemen. Wat een beperkte geesten, maar simpel schijnt zalig te zijn. Allemaal eerlijk het belastingbiljet ingevuld? Al deze reacties echt in eigen tijd geschreven?
@ Koning
Ik vrees dat u het wezen van het publieke belang en een democratische rechtsorden niet doorziet.
Met mensen zoals u hebben we geen 'tsunami' van buitenlanders meer nodig om het systeem om zeep te helpen.
Nu in Zuid-Afrika een functie is vrijgekomen, kunt u wellicht een sollicitatie hierop overwegen.
Kunt u eens zien hoe het niet werkt.
Cohen doet geen afstand van slechts 2 maanden wachtgeld, maar van vier jaar wachtgeld. Hij is een voorbeeld voor alle politici die zelf opstappen. Die Bas Koning daarentegen is ongetwijfeld een gefrustreerde PVV-er. Ik begrijp niet dat de redactie zo'n reactie plaatst!
Complimenten voor Cohen.
Dit siert hem. Hopelijk zijn er velen in de politiek die zijn voorbeeld volgen.
Waarom ene Bas in verband moet worden gebracht met de PVV is mij niet duidelijk.
Genoemde man lokt bewust een reactie uit of is totaal geflipt in het geval hij alles meent wat hij schrijft.
Zijn reactie over het instandhouden van kerkgebouwen (ander onderwerp) slaat werkelijk alles.
Bas, beterschap toegewenst.
Je moet echt erg ziek zijn.
Niemand kan dus antwoord geven op de vraag: wat doet iemand die geen burgemeester van Amsterdam meer is, in de ambtswoning van de burgemeester van Amsterdam?
Wat een schitterend privilege! krijgen wij hetzelfde? nee? 'natuurlijk' niet: wij zijn geen corrupte ambtenaren
'Ik vrees dat u het wezen van het publieke belang en een democratische rechtsorden niet doorziet. '
Ik vrees dat u niet begrijpt dat ik nooit getekend heb dat ik akkoord ga met het maandelijks beroven van het door mij zuurverdiende geld aan de maffia die 'staat' heet, en niet in 'staat' is om wat dan ook van waarde voor de burger te leveren.
Is een contract dat ik NOOIT getekend heb wel rechtsgeldig?
Waarom zou ik mij houden aan de rechtsorde, als er voor mij toch geen recht te behalen valt? als ik toch onderburger ben in eigen land, een 'tokkie', een stommeing, die gewoon zijn bek moet houden, en geld afdragen, tot ie een ons weegt, aan de 'staat'.
Waarom? ik zie inderdaad de zegeneningen van het wurgkontrakt dat wij 'getekend' hebben met de staat niet zo zitten.
Als we er nou 'gelijkheid' voor zouden terugkrijgen, of 'vrijheid' of 'geweldloosheid', dan zou ik het nog het overwegen waard vinden.
Dat het volk niet meer in het systeem van geld afdragen en bek houden gelooft, ligt niet aan het volk.
De overheid berooft het volk. het volk pikt dat niet langer. gek heh.
een gefrustreerde PVV-er. Ik begrijp niet dat de redactie zo'n reactie plaatst!
hebt u enig idee hoeveel aanhang de pvv heeft? en ook: waarom?
misschien wilt u alle pvv'ers de mond snoeren of in het gekkenhuis zetten?
Of probeert u aan de pvv'ers uit te leggen wat ze precies krijgen, voor al dat afgedragen belastinggeld.
Of wat ook helpt: gewoon arrogant bljiven doen, en doorgaan, totdat de wal het schip keert.
Job Cohen is een corrupte rat, die een huis 'regelt' vanuit zjin machtspositie, waar ie geen recht meer op heeft.
Dat a=iets, b=iets, bla bla, is rechtstreeks uit wikipedia. Als dat 'te simplistisch gedacht' is, vergeet dan niet wikipedia even te mailen met een verbetering...
waarom moet ik belasting afdragen? omdat ik anders een wapen onder mijn neus geduwt krijg.
Belasting is beroving. Ik heb nooit getekend dat ik akkoord ga met deze vorm van afpersing.
Hoe 'dom' is het om te eisen dat bestuurders zich geen voorrechten toedichten, waar het volk naar kan fluiten?
Waarom denken ambtenaren dat ze het 'recht' hebben om burgers te bestelen?
Het siert Cohen dat hij zijn wachtgeld niet hoeft. Maar eigenlijk ook heel logisch; hij neemt immers zelf ontslag. Tot voor kort hadden burgemeesters niet eens recht op wachtgeld als ze zelf ontslag namen; denk aan Gert Leers van Maastricht die in pauze raadsvergadering nog snel vergoeding moest vragen aan fractievoorzitters zodat hij daarna de eer aan zichzelf kon houden.
Vreemd genoeg heb ik in geen enkel praatprogramma of nieuwsdiscussie iemand horen eisen dat Wouter Bos moet afzien van wachtgeld. Toch lijkt me dat heel verdedigbaar: hij heeft immers in eerste instantie wel om politieke redenen ontslag genomen (dan heb je er recht op), maar vlak daarna gezegd niet meer beschikbaar te zijn voor de politiek vanwege prive redenen (meer tijd voor gezin etc.). Ik zou het logisch vinden dat hij vanaf zeg de verkiezingen geen recht meer heeft op wachtgeld. Als ik ontslag neem of minder dagen ga werken om meer thuis te zijn als vader/ partner dan krijg ik toch ook geen WW of loon voor die dagen??
Ik ben benieuw hoe anderen hierover denken. Iemand?
Belasting is gelegaliseerde roof
Toine Manders 14 maart 2008
We spreken van roof als je eigendom je wordt afgenomen onder bedreiging van geweld, zonder dat je schade hebt aangericht die je weigert te vergoeden, en zonder dat je weigert verplichtingen na te komen die je vrijwillig bent aangegaan.
De staat maakt zich hieraan schuldig door ons te dwingen de helft van wat we verdienen af te staan, door een belastingdeurwaarder vergezeld door een bewapende politieagent op ons af te sturen als we niet betalen. Dit gebeurt op basis van wetten (die de staat zelf heeft gemaakt), vandaar dat ik spreek van "gelegaliseerde" roof.
De staat heeft hiervoor met succes propaganda gemaakt door allerlei drogredenen te verspreiden via met belastinggeld gesubsidieerde scholen, universiteiten en media. Wiens brood men eet, wiens woord met spreekt.
Meestal wordt getracht belastingheffing te rechtvaardigen op grond van pragmatische argumenten, zoals dat belastingheffing nuttig zou zijn. Ik denk dat belastingheffing niet alleen immoreel is maar ook schadelijk.
-Het sociaal contract: Maar dat hebben we toch met elkaar afgesproken?
De aanname is dat alle individuen hun zelfbeschikkingsrecht hebben opgegeven en overgedragen aan de staat. Dat "sociaal contract" is echter nooit afgesloten. Kunt u zich herinneren wanneer u precies die afspraak heeft gemaakt?
-Democratie: Maar we hebben er toch democratisch voor gekozen?
Democratie is twee wolven en een schaap die gaan stemmen over wat de pot schaft. Het feit dat iets democratisch is besloten, betekent niet dat er geen sprake is van onrecht. Anders zouden we de nazi's niet hun moorden kwalijk kunnen nemen, maar dat ze hun moorden niet via democratische verkiezingen hebben gelegitimeerd.
-De tegenprestatie: Maar we krijgen er toch ook wat voor terug?
Dit argument bewijst te veel. Het zou betekenen dat iedereen mag roven die zijn slachtoffer een wederdienst levert.
De staat is echter nog nooit op rechtmatige wijze aan grond gekomen. De staat heeft grond verworven door verovering, onteigening, of door grond te kopen met gestolen geld.
-Maar als je het er niet mee eens bent, dan hoef je toch niet in Nederland te blijven?
De aanname is dat alle grond binnen de Nederlandse grenzen op rechtmatige wijze in eigendom is verkregen door de staat, die dus elke regel mag stellen die ze wil. De staat is echter nog nooit op rechtmatige wijze aan grond gekomen. De staat heeft grond verworven door verovering, onteigening, of door grond te kopen met gestolen geld. Als we dit argument accepteren, dan kan de mafia ook wel zeggen: Als je ons geen protectiegeld wilt betalen, dan hoef je toch niet op Sicilië te blijven?
-Noodzakelijk kwaad: Maar de staat heeft toch geld nodig?
Het doel heiligt de middelen niet. Anders kan iedereen die geld nodig heeft op rooftocht gaan.
In veel landen is homosexueel gedrag verboden. Is het criminele gedrag van mensen die dit verbod overtreden moreel verwerpelijk, simpelweg omdat het verboden is?
-Is belastingontduiking crimineel gedrag, en dus moreel verwerpelijk?
Belastingontduiking is een moreel recht van iedere burger. Het is een vorm van zelfverdediging tegen het criminele gedrag van de staat. Als een inbreker je vraagt waar het zilver is, dan hoef je hem toch niet de waarheid te vertellen? Als je tegen de inbreker liegt, dan heb je hem toch niet opgelicht? In veel landen is homosexueel gedrag verboden. Is het criminele gedrag van mensen die dit verbod overtreden moreel verwerpelijk, simpelweg omdat het verboden is?
-Betalen of ontduiken?
Belastingontduiking mag dan een moreel recht zijn van iedere burger, dat wil nog niet zeggen dat het verstandig is om van dit morele recht gebruik te maken. Er staat maximaal 6 jaar vrijheidsstraf op. Belastingontwijking daarentegen is de morele plicht van iedere burger. Belastingontwijking betekent dat u gebruik maakt van de wettelijke mogelijkheden die er zijn.
Als u belasting kunt ontwijken, maar dat niet doet, dan draagt u vrijwillig geld af aan een schadelijke organisatie en bent u dus moreel gezien medeverantwoordelijk.
Daarom roep ik u bij dezen op om zoveel mogelijk belasting te ontwijken. Starve the beast before it starves us!
Toine Manders is directeur van het Haags Juristen College, specialisten in belastingontwijking voor ondernemers.
Uit het Financieel Dagblad - 26 febr 2008
@ e.r.Tieman: wachtgeld voor politici is ook in het belang van democratische politiek. Mensen zonder eigen financiële middelen kunnen toch het risico nemen om een bestuurlijke functie met afbreukrisico te vervullen, omdat ze na opstappen niet meteen brodeloos zijn.
Het onderscheid tussen "politieke" en "andere" redenen om op te stappen, is hierbij mijns inziens niet relevant, en ook niet het onderscheid tussen "vrijwillig" en "onvrijwillig" opstappen. Het risico + het recht op wachtgeld ontstaat zodra iemand begint aan een politiek-bestuurlijke functie.
Uitzondering is wat mij betreft als een politicus moet opstappen vanwege (een vermoeden van) niet-integer gedrag (zoals bijvoorbeeld dhr. Leers, burgemeester van Maastricht). In zo'n geval moet de bestuurder in mijn ogen kiezen: of hij stelt dat hij integer is en dan vertrekt hij niet vrijwillig. Of hij geeft toe niet integer te zijn geweest - en als dat gebrek aan integriteit voor hem aanleiding is vrijwillig te vertrekken, dan maakt hij ook geen aanspraak op wachtgeld.
In het geval van burgemeester Leers had dat betekend dat hij niet zelf was opgestapt na een dealtje met de fractievoorzitters over wachtgeld, maar ofwel de eer aan zichzelf had gehouden zonder wachtgeld voor zichzelf te regelen, ofwel had gewacht tot zijn benoeming door de kroon was beëindigd.
Het morele dilemma van Leers is inmiddels in schijn "opgelost" met nieuwe regelgeving op grond waarvan burgemeesters net als wethouders automatisch recht op wachtgeld hebben. Uit oogpunt van de integriteit van bestuurders is dat echter geen oplossing, want het betekent dat bestuurders die niet integer handelen en om die reden (al dan niet gedwongen) opstappen, automatisch toch wachtgeld krijgen.
Natuurlijk hoeft een bestuurder die een keer zijn auto verkeerd geparkeerd heeft, niet op te stappen.
Wat betreft die ambtswoning: stel dat ik als conciërge in een dienstwoning woon en ik krijg een nieuwe baan. Dan is het toch alleen maar prima dat mijn vroegere werkgever me de mogelijkheid geeft om enige maanden naar een nieuwe woning te zoeken, voordat ik eruit word gezet? Met zijn wild geraas maakt dhr. Koning vooral duidelijk dat er een verschil is tussen integriteit en "integrititis" (zoals de hoogleraren Huberts en Van den Heuvel het geloof ik ooit een keer noemden).
Van "Integrititis" is sprake als je alles wat je niet bevalt, meteen "niet-integer" of "corrupt" noemt. Als u bijvoorbeeld op een avond drie glaasjes wijn drinkt (één meer dan volgens de Gezondheidsraad gezond is), dan is dat volgens iemand die aan integrititis leidt, niet integer. Als veel mensen last hebben van integrititis, kan dat leiden tot een heksenjacht op bestuurders, maar ook op allerlei andere mensen. Daar zou Nederland niet echt gezelliger van worden.
Nog even @ Bas Koning: u heeft best een punt dat er in het bestuur van Nederland in de praktijk allerlei dingen niet deugen. Maar dhr. Cohen lijkt me iemand die vooral deel kan uitmaken van de oplossing van de bestaande problemen.
Vraag aan u: als het Nederlandse bestuur beter dan nu zou functioneren, zou u dan wel graag belasting betalen? Bijvoorbeeld om de volgende dingen te bekostigen:
de zorg voor zieken en ouderen;
het voorkomen van de hongerdood voor diegenen die geen werk kunnen krijgen;
een goede opleiding voor mensen (jong en oud) die onze economie draaiende moeten houden;
een goede, eerlijke rechtspraak?
Nog een vraag: hoe denkt u dat ons land eruit zou zien als niemand belasting betaalt? (Bijvoorbeeld als er zoveel gaten in de belastingregels zouden zitten dat iedereen ze voor 100% kan "ontwijken", zoals u met grote instemming citeert.)
Ik vraag me af: iemand zoals Bas Koning die in de baas zijn tijd zulke lange stukken schrijft, is die wel integer bezig?
De hoofdreden dat de mensen PVV stemmen, is denk ik, dat ze werkelijk menen, dat de staat een nutteloos product is, met een veel te duur prijskaartje, dat ook nog eens VERPLICHT is af te nemen, wegens, ja, waarom.. dat zou ik ook wel eens willen weten.
Ik voel mij als een slaaf op een plantage.
Ik 'moet' 'nu eenmaal' werken en 'een door de slavenhouder bepaald percentage' van mijn werk afdragen. Dat schijnt zo te zijn, vanwege 'een kontrakt', dat ik nooit te zien krijg, en wat volgens mij helemaal niet bestaat. In dat 'kontrakt' (zo verteld de baas mij) staan ook rechten. Maar dat zijn meer: holle beloftes, in de verre vage toekomst.
Intussen moet ik werken. Zwijgen. En blij kijken. Ik krijg toch elke dag een bord soep? nou dan. Ik mag toch ruim eenderde van mijn totale werk zelf besteden? Wat een luxe! de slavenhouder beschermt mij, tegen de andere slaven (?!), met zijn geweer, slaven mogen geen geweer dragen. (dan zouden ze wel eens het idee kunnen krijgen op een dag geen beschermingsgeld meer af te dragen aan de maffia/slavenhouder).
Hoe zou de wereld er dan uitzien? zonder staat, die ons berooft?
Weet u, dat is een loverboy strategie. De staat beheerst alle aspecten van ons leven. Hoe zou dat eruitzien, zonder de staat? weten we niet, kunnen we ons niet voorstellen. Nu ja, dan prostitueren we ons leven maar verder heh... de helft zegt u?
Als je aan een pooier vraagt 'wat ie nou eigenlijk levert' word ie ook boos, gaat ie ook 'het dubbele van wat je nu krijgt' aanbieden, gaat ie ook met geweld dreigen. Net als de staat.
Eerst al ons geld pakken, dreigen met een wapen, alle aspecten van ons leven beheersen, lekker met zo'n grote organisatie eenlingen te grazen nemen, die om vrijheid vragen, die vragen:
Waarom berooft u ons? Waarom denkt de staat 'recht' te hebben op een door de staat in te vullen percentage van ons geld?
Ik wil niet weten hoe mooi het product 'staat' is, ik wil weten waarom ik het moet afnemen, en waarom de kosten zo BELACHELIJK hoog zijn.
Waarom niet meteen 100 procent belasting? Of zou dan teveel in het oog lopen, dat wij slaven zijn... wat dacht u dan van ehm... 60 procent? eh? 70?
Kijk, alle bijdrages aan de staat moeten vrijwillig worden. Je neemt een zorgverzekering, of je neemt die niet.
Een burger die 'niets' afneemt, hoeft ook niets te betalen. Natuurlijk nemen enorme hoeveelheden burgers allerlei zaken op vrjiwillige basis aan.
Ik zou best een deel van mijn inkomen willen afdragen aan een organisatie die in ruil daarvoor op zo goedkoop mogelijk wijze iedereen die lid is gratis openbaar vervoer aanbied.
Zo word de verhouding burger/staat weer gezond.
Het knelt nu aan drie kanten.
a) de staat levert niets van waarde in verhouding tot
b) de enorme voortdurende kosten voor de burger die
c) niet eens een KONTRAKT heeft GETEKEND met de staat! (en die dus met succes zou kunnen claimen met de staat geen reet te maken te hebben, ware het niet dat de rechters betaald worden.... door de staat!)
Ja, zou de staat inderdaad waardevolle(re) zaken leveren, tegen een lage, niet -steeds -stijgende prijs, zou dat op vrijwillige basis gebeuren.
Dan zou het volk niet in opstand komen.
Maar nu? Geen werkelijk nuttig product, wel SPUUGduur, en u kan het kontrakt niet vinden?
U hebt het volk vrijheid belooft via de stembus. De eerste die het probeerde werd (misschien door de staat) door zijn kopske geknald. Wij proberen het met zweet in onze handen nog eens, via de voorman van de vrije burgers: Geert Wilders.
Mocht die ook sneuvelen... Probeert u ons dan aub niet langer wijs te maken, dat wij, het volk, dit land besturen, dat hier sprake is van een democratie, een rechtstaat.
Zegt u dan gewoon hardop: u bent slaven, werken, afdragen, en smoel houden, anders klappen.
Wij zijn vrjie burgers. Wij vinden het product 'staat' waardeloos. Wij hebben geen kontrakt getekend.
Waarom moeten wij volgens u dan toch betalen. Leg dat eens uit. Draai nou eens niet om de hete brij heen met 'what-if' redenaties.
@ Bas Koning
Ik moet zeggen, ik heb van uw laatste twee bijdragen genoten. Er zit consistentie in uw denken, maar niet in al uw redeneringen. Wat u voorstaat, is een extreme variant van het marktdenken, waarin zelfs de staat als een "product" wordt beschouwd. En u voegt daaraan toe dat u als klant geen belangstelling heeft voor dit product, omdat:
a) de kwaliteit laag is; en
b) het product u op een onprettige manier wordt opgedrongen.
Uitgaande van deze centrale gedachten, schort er toch iets aan sommige van uw redeneringen. Bijvoorbeeld uw eerste zin over belastingen: "Roof blijft roof, vind u ook niet?" Nou nee, want als u zelf graag belasting zou betalen, dan zou het geen roof meer zijn, maar eerder een donatie. En als iedereen dat nou zou doen, dan hadden we geen belastinginspecteurs meer nodig, en dat zou weer flink wat geld besparen.
Een andere redenering die niet klopt, is dat u denkt dat de staat u verhindert zelf te bepalen waaraan u uw geld besteedt. Dat klopt niet. Zonder staat bestaat er helemaal geen geld. U kunt dan hoogstens aardappels verbouwen en die op de vrije markt aanbieden. Die markt is dan wel vrij klein, namelijk uw eigen gezin, waarvan u zelf het staatshoofd bent.
U merkt terecht op dat u met de staat geen contract hebt getekend. Het "sociale contract" waar denkers als Hobbes ons al een eeuw of vier mee lastig vallen, is inderdaad een fantasie. Maar wel een nuttige fantasie. Het geeft ons een stok in handen om de staat mee te slaan als hij het wat al te bont maakt. Zonder die fantasie wordt dat lastiger.
Nietsche zei: de mensenmaatschappij is niet gebaseerd op contracten, maar op pogingen (tot het verwerven van macht en voordeel). Hij had grotendeels gelijk, maar zag één ding over het hoofd: als we (bijna) allemaal geloven dat we moeten leven volgens contracten, dan raakt onze maatschappij daar alsnog op gebaseerd. Je kunt dus op een fundament van macht alsnog een in redelijkheid functionerende maatschappij bouwen.
U voelt zich "een slaaf op een plantage". Heeft u de film "Manderlay" van Lars von Trier gezien? Die gaat over een plantage met slaven. De idealistische dochter van een maffiabaas wil de slaven vrij maken. Omdat haar vader beschikt over mannen en wapens, kan hij haar de mogelijkheid bieden haar droom waar te maken. Hoe het afloopt, verklap ik niet.
Ik adviseer u minder afwijzend te staan tegenover de macht van de staat. Niet omdat u een contract getekend zou hebben - want dat heeft u niet - maar puur om pragmatische redenen. Uw leven zou er prettiger door worden, en waarschijnlijk ook de levens van de mensen in uw directe omgeving.
"Rage, rage against de dying of the light" - in de woorden van een hoogsensitieve dichter (was het Dylan Thomas? Ik ben even in de war). Prachtig gezegd, maar hij werd er niet gelukkiger van.
Om uw laatste vraag te beantwoorden: "Waarom moeten wij [belasting] betalen?" Antwoord: U moet betalen omdat de macht in handen is van een staat die is gevormd door een samenstel van goede en slechte handelingen en tradities. Recentelijk is de moraal van veel dienaren van deze staat inderdaad afgezakt tot bedenkelijke niveaus. Daardoor gedraagt de staat zich inderdaad steeds meer als een rover. Het heeft echter geen zin die rover te elimineren, want dan komt er een monster voor in de plaats. Zo'n monster laat u geen belasting betalen, maar eet u op.
Meer kans op voordeel biedt een poging om de rover opnieuw op te voeden en weer enige moraal bij te brengen. En wie zou dat kunnen doen? Meneer Cohen natuurlijk!
Beste BasKoning,
ik kreeg lichtjes de indruk dat u niet tevreden bent met de Staat der Nederlanden en vind dat u door deze Staat wordt beroofd omdat u belasting moet betalen.
Het is echter niet verplicht om hier te blijven wonen. U kunt zo immigreren naar andere landen waar het volgens u, beter geregeld is. Aangezien Nederland geen slavernij meer kent, hebt u deze mogelijkheid om dit land, waar het vergeleken met andere landen in de wereld natuurlijk verschrikkelijk leven moet zijn, te ontvluchten. De meeste Nederlanders zijn namelijk wel bereid om de belasting te betalen voor de eerder genoemde redenen. En aangezien de meerderheid beslist, zie ik het niet zo heel snel gebeuren dat het belastingstelsel wordt opgeheven.
Job cohen listen to his master voice
beatrix wil spoedig aftreden en kan/wil niet wachten op overlijden vader maxima.
vandaar uitspraken.
Het niet aan nemen van wachtgeld is allang in kannen en kruiken van uit diverse bronnen hij beurt ze toch wel.
don't cry for me,