Kritiek verwijderd
Het rapport kwam afgelopen zondag aan de orde in het tv-programma Zembla, dat ging over de opslag van CO2 onder een woonwijk in Barendrecht. In de uitzending zei de geoloog, Peter van der Gaag, dat hij op verzoek van zijn opdrachtgevers kritische delen uit het rapport had verwijderd. Verder was het rapport nooit naar de Tweede Kamer gestuurd. De opdrachtgevers waren de ministeries van Economische Zaken en VROM. De Universiteit van Utrecht besteedde het onderzoek uit aan het bureau van Van der Gaag.
'Rapport over CO2-opslag deugt niet'
Het ministerie van Economische Zaken en de Universiteit van Utrecht vinden een rapport van een geoloog over de ondergrondse opslag van CO2…
Debat
Na de uitzending zeiden GroenLinks, de ChristenUnie en de SP een debat te willen over de kwestie. Dinsdag werd bekend dat het debat plaatsvindt, maar wanneer is nog niet duidelijk.
Een drie
Het ministerie van Economische Zaken 'heeft geconstateerd dat het onderzoek onder de maat is', liet een woordvoerder weten. Ook de Universiteit van Utrecht kan zich niet vinden in de manier waarop Van der Gaag te werk is gegaan. 'Wij hebben hem gevraagd onderzoek te doen naar de opslag van CO2 in het algemeen. In plaats daarvan trok hij allerlei conclusies over Barendrecht. En de analyses voor de conclusies ontbreken. Hij heeft zich niet aan de onderzoeksopdracht gehouden. Als hij een student was geweest, had hij een drie gekregen', aldus Sander van Egmond van het Centrum voor Energieonderzoek van de universiteit.
Anderhalf jaar
Volgens Van Egmond zou het onderzoek van Van der Gaag binnen enkele maanden klaar zijn, maar werkte hij er uiteindelijk anderhalf jaar aan. Die vertraging kwam, doordat de methode van onderzoek in de ogen van de universiteit tekortschoot. Daardoor konden de conclusies ervan ook niet worden toegezonden naar de Tweede Kamer.
Van Egmond spreekt van 'onzorgvuldige journalistiek' door Zembla. 'Ze hebben ons nooit gevraagd hoe dat zat.'
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Die journalistiek van Zembla kennen we.
Daar zijn ze niet zo van dat zorgvuldige want meer geïnteresseerd in opschudden en kijkcijfers.
Wie het begrijpt mag het zeggen!
Volgens het artikel hadden de opdrachtgevers, de ministeries van Economische Zaken en VROM de Universiteit van Utrecht opdracht gegeven om een onderzoek te doen naar de opslag van CO2. De Universiteit van Utrecht besteedde het onderzoek uit van Van der Gaag. Van der Gaag is 1,5 jaar in plaats van 3 maanden met het onderzoek en stelt een rapport op. Erg vreemd dat Sander van Egmond vanhet centrum voor Energieonderzoek van de universiteit die het onderzoek uitbesteedde nu achteraf gaat zeuren dat van der Gaag zich niet aan z'n onderzoeksopdracht heeft gehouden en dat het onderzoek in de ogen van de Universiteit in de ogen van de Universiteit te kort schoot. Wie heeft er nu de schuld van dit drama? De Universiteit, Van der Gaag of een van de ministeries (EZ en/of VROM). Het lijkt mij - mede gelet op het belang van de zaak - toch niet meer dan normaal dat een uitbesteed onderzoek op z'n minst regelmatig (tijdens het onderzoek) wordt teruggekoppeld met de instantie die het onderzoek uitbesteedde (Universiteit Utrecht) en dat ook de ministeries op z'n minst tijdesn het veel te lang durende onderzoek een oogje in het zeil hadden gehouden. Dan had men tijdens de rit commentaar kunnen geven en niet achteraf als het kwaad is geschied.
Dus weer eens geleerd hoe gemakkelijk overheidsinstanties onderzoeken uitbesteden en externe onderzoekers vrijelijk hun gang laten gaan.
Het zou Van der Gaag hebben gesierd om de opdracht terug te geven toen hem werd gevraagd bepaalde passages uit het rapport te verwijderen. Je staat voor een opdracht en als daar in essentie aan gesleuteld wordt om er een andere uitkomst aan te geven ben je als externe verkeerd bezig, want je krijgt de bal altijd terug. Zo ook nu. Bovendien verlies je als externe je geloofwaardigheid.
Het komt er in ieder geval op neer dat SHELL de mogelijkheid krijgt om CO2 in de grond te stoppen op een locatie die zij voor ogen hebben.
De bewoners willen dat niet. Alle registers worden opengetrokken om SHELL toch daarbij te helpen.
Dat houdt een tv-programma als Zembla niet tegen want SHELL heeft te veel macht in dit land. SHELL heeft overal veel macht. ZIe de problemen in Nigeria. Je zou toch niet willen dat er zo'n situatie zich in Nederland voordoet?
Dus wel. En de locatie die SHELL daarvoor gekozen heeft is Barendrecht.
De Universiteit van Utrecht maakt zich er wel makkelijk van af. Als zij een onderzoek uitbesteden blijven zij ( en niet van der Gaag) verantwoordelijk voor het eindresultaat. Dus ook een 3 voor de Universiteit!
Ongeacht of het rapport wel of niet klopt, de bewoners willen gewoon geen opslag onder hun woonwijk. De politiek zou op basis daarvan genoegen moeten nemen met opslag in de bodem onder zee. Maar we weten ook allemaal hoe de overheid werkt, toch! Die drukken gewoon hun zin door onder invloed van de multinationals. In die zin regeert niet onze regering maar de multinationals, een tendens die al heel lang gaande is.
Overigens goed dat er programma's zijn als Zembla en Tegenlicht, waar toch heel veel zaken die niet kloppen worden uitgelicht!
@ Bram: Daan van Alkemade heeft juist uitstekend journalistiek werk
verricht en de pijnpunten bovengehaald. Vanavond besteedde NCRV's
Netwerk er ook aandacht aan.
De CO2-leiding OCAP / NPM te Zoetermeer.
De risicoanalyse is een grote leugen dan wel synthetische waarheid van RIVM
http://www.echo.nl/po-zo/buurt/ingezonden/1016613/bouw.station.bleizo.onzeker.video/