Adviserende rol
Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken, PvdA) wil een einde maken aan de onduidelijkheid over de rol van het college van B en W bij (her)benoeming van de burgemeester. Daarom wil zij in de wet vastleggen dat een wethouder als vertegenwoordiger van het college lid wordt van de vertrouwenscommissie. Deze wethouder krijgt een adviserende rol en vertegenwoordigt de gemeentesecretaris. Door het ontbreken van de een regeling is in veel gemeenten discussie over de rol van wethouders en de secretaris bij (her)benoemingen.
Drie termijnen
Het voornemen van de minister om burgemeesters maximaal drie termijnen (18 jaar) op één post te laten zitten, heeft de komende jaren een beperkt effect, blijkt uit inventarisatie van Binnenlands Bestuur. Recent is al een reeks burgemeesters herbenoemd - sommigen voor de vierde termijn.
Formele rol wethouder bij burgemeestersbenoeming
Eén wethouder wordt verplicht lid van de vertrouwenscommissie voor (her)benoeming van de burgemeester.
Het voornemen van de minister om burgemeesters maximaal drie termijnen (18 jaar) op één post te laten zitten, heeft de komende jaren een beperkt effect, blijkt uit
inventarisatie van Binnenlands Bestuur. Recent is al een reeks burgemeesters herbenoemd - sommigen voor de vierde termijn.
. Recent is al een reeks burgemeesters herbenoemd - sommigen voor de vierde termijn.
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Diege die het moeten zeggen,wij de gewone burgers,hebben niets te vertellen laat staan in een commissie te zitten,het is een spel waar de kiezer die wel moet betalen niets bij te zeggen heeft.
Het is meer dan een grof schandaal eigenlijk hoe het allemaal gaat in het Madurodam aan de Noordzee.
De wethouder vertegenwoordigt de gemeentesecretaris..! Onbegrijpelijk dat er blijkbaar op BZK niemand de wetenschap heeft dat dit toch totaal verschillende functies zijn en de relatie wethouder-burgemeester een totaal andere is dan die van burgemeester-secretraris.Die laatste vormt de enige constante factor aan de bovenkant van de gemeente en zijn verantwoordelijk voor de bestuurlijke en ambtelijke coordinatie.En dan is de secretaris niet aanwezig wanneer zijn "maatje" wordt (her)benoemd.Onbegrijpelijk
het wordt er allemaal niet duidelijker op! de raad benoemt de burgemeester. zo duidelijk is het. de rest is allemaal gerommel in de marge.
Als de huidige regels tot misverstanden leiden, is het verstandig te regelen dat een wethouder en de gemeentesecretaris deelnemen aan de vertrouwenscommissie met raadgevende stem. Uiteraard zit er een fundamenteel verschil tussen de wethouder die mede de collega's vertegenwoordigt in het college, en de gemeentesecretaris als hoofd van de ambtelijke organisatie. Ik neem niet aan dat bij BZK het misverstand bestaat dat een wethouder de rol van de gemeentesecretaris kan vertegenwoordigen.
Maar eerlijk gezegd denk ik niet dat er in de praktijk sprake is van misverstanden. De begeleiding en voorlichting bij het instellen van een vertrouwenscommissie is zo intensief en professioneel, dat er wat anders speelt. Als een gemeenteraad geen wethouder wil als adviseur of de gemeentesecretaris buiten beeld laat, schort het aan vertrouwen in het college of in de betreffende functionaris. Dat lossen we niet op met regeltjes.
De Gemeentewet hanteren als wetgeving en niet als uitvoeringsreglement lijkt mij echt hard nodig. Richtlijnen vanuit VNG zijn vaak al voldoende om gemeenten iets professioneler te laten handelen. Stop met het rommelen in de wetgeving en herschrijf en orden de Gemeentewet zodat deze weer een geheel en bruikbaar wordt. Voorjaar 2010 hopen wij in ieder geval een bruikbare "vertaling" in gewone taal van de Gemeentewet klaar te hebben.
Welk probleem wordt er opgelost met deze maatregelen?
Vertrouw de lokale democratie, dat zou een mooi begin zijn.
Laat de gemeenteraad zelf bepalen wie er in de vertrouwenscommissie moet zitten, zoals nu het geval is.
Een formele afvaardiging van de gemeentesecretaris is net zo onzinnig als een formele afvaardiging van de griffier.
Een wethouder wordt benoemd en ontslagen door de gemeenteraad en heeft een politieke kleur. Is het wijs om deze functionaris dan verplicht deel uit te laten maken van die vertrouwenscommissie?
Nogmaals, welk probleem valt hier nu eigenlijk op te lossen?
Een afschrikwekkend voorbeeld van Haagsche, centralistische regelzucht.
Hoe zouden al die protestpartijen toch aan al die stemmen komen, je vraagt het je wel eens af.....
De reactie van John van der Rhee is me uit het hart gegrepen. De gemeentewet is duidelijk. De burgemeester wordt bij koninklijk besluit benoemd. De rol van de raad is om een aanbeveling te doen. De vertrouwenscommissie van de raad kan ervoor kiezen om de overige leden van het college te consulteren, wat me trouwens helemaal niet verkeerd lijkt.
Als de minister een eind wil maken aan de onduidelijkheid over de rol van het college dan moet ze toch maar eens naar hoofdstuk IV van de gemeentewet: géén rol voor het college. Da's duidelijk.
Duidelijk gevalletje van komkommertijd bij BZK?
De enige goede aanpak zou zijn: de gekozen burgemeester. Laat de inwoners van de gemeente zelf hun burgemeester kiezen. Alle andere varianten leiden tot onduidelijkheid en zijn gerommel in de marge. Probleem bij de benoemde burgemeester is echter dat politieke partijen niet langer mensen van de eigen voorkeur kunnen belonen met een dergelijke functie. Nu D66 weer groeit is er misschien hoop dat de discussie over de gekozen burgemeester weer actueel wordt. Tenzij ook deze politieke partij kiest voor onduidelijkheid en voor de burger onbevredigende constructies als nu bij burgemeestersbenoemingen.