Regeringspartijen VVD en D66 willen het permanent bewonen van recreatiewoningen legaliseren. Ze hopen zo starters, gescheiden mannen of vrouwen en senioren makkelijker aan een woning te helpen en zien het als een mogelijkheid de druk op de woningmarkt te verlichten.
Partijen willen recreatiewoningen legaliseren
Regeringspartijen VVD en D66 willen het permanent bewonen van recreatiewoningen legaliseren. Ze hopen zo starters, gescheiden mannen of…
Einde
Ongeveer 55.000 mensen wonen op dit moment illegaal in een vakantiehuisje. Volgens VVD en D66 is dit een ongewenste situatie waaraan snel een einde moet komen. "Mensen die wachten op een woning en tot die tijd verblijven op een vakantiepark moet je niet criminaliseren, het is moeilijk genoeg voor hen. Mensen moeten gewoon in een recreatiewoning kunnen wonen als ze dat willen; een huis is een huis", zegt Tweede Kamerlid Daniel Koerhuis (VVD).
Gemeenten
Gemeenten bepalen uiteindelijk of permanente bewoning toegestaan is. VVD en D66 vinden het prima dat die bevoegdheid daar ligt, omdat de gemeente "heel goed kan inschatten waar wel en niet gewoond kan worden." Zo kan volgens hen voorkomen worden dat parken een broeinest worden van criminaliteit.
Eisen
Beide regeringspartijen stellen wel een aantal eisen. Vakantiehuizen moeten voldoen aan het bouwbesluit en geschikt zijn voor permanente bewoning. De regeling geldt alleen voor huidige vakantieparken om te voorkomen dat nieuwe parken alleen voor bewoning worden aangelegd. Bedrijven die rond de parken liggen mogen geen strengere eisen opgelegd krijgen als gevolg van het toestaan van permanente bewoning.(ANP)
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Dit is warrige informatie. Als de gemeente er over gaat (zie voorlaatste alinea), dan kunnen VVD en D66 van alles vinden, maar de illegale bewoning niet vanuit de landelijke politiek legaliseren.
Daar komt bij dat de conclusie dat hiermee de druk op de woningmarkt verlicht wordt eerst goed onderzocht moet worden. Zijn de illegale bewoners wel allemaal woningzoekenden? Ook moet uitgezocht worden of het belang van de woningmarkt zo groot is dat het belang van een zorgvuldig ruimtegebruik en andere belangen die met de ruimtelijke ordening samenhangen zo makkelijk opzij geschoven kunnen worden. Woningen vragen immers om voorzieningen (winkels, scholen) en bijvoorbeeld een goede bereikbaarheid.
Zie ook de informatie over dit onderwerp op rijksoverheid.nl.
Onrechtmatige bewoning is een verzamelbegrip voor uiteenlopende fenomenen als onrechtmatige bewoning, onrechtmatige doorverhuur, onrechtmatig gebruik en bewoning door illegalen en seizoensarbeiders.Al voor 2000 waren er veel huisjesmelkers die tegen woekerprijzen hele vakantieparken onder verhuurden .Nog erger was dat chalets werden verhuurd aan arbeiders uit polen en andere landen ook tegen woekerprijzen ...een vier persoons stacaravan werd bijv verhuurd aan 6 polen die per persoon tussen de 400 en 600 euro betaalden per maand.
Sommige parken verdienden veel geld aan prostituees wat nog veel meer opleverde.
Ik woonde zelf tussen 2002 en 2012 0p zo'n park met 200 losstaande prima koop woningen, die niet onderdeden voor gewone legale woningen. We woonden daar gewoon permanent, betaalden de gemeentelijke belastingen en hadden voor veiligheid een wijkagent.
In 2004 vaardigde de toenmalige minister uit dat "Gemeentes zelf moesten gaan bepalen of parken in hun gemeente legaal of illegaal permanent bewoond mochten worden"
Na 2004 werd hier dus een gemeentewet voor gemaakt MAAR er schuilde een addertje onder het gras...Groeigemeentes waar nog gebouwd werd kregen bijv geen subsidie meer voor bijv 200 huizen als ze 200 huizen op een park voor permanente bewoning accepteerden.
Daarom gingen veel gemeentes dus over naar geen permanente bewoning meer op die parken, eigenlijk gedwongen door het rijk.
In de Europese wetgeving kent men geen onderscheid tussen vakantie woningen of andere woningen...een woning is een woning. Veel landen kennen daar dus ook geen apart beleid voor
Ook is er geen wel - of geen GEDOOG beleid.
Legalisering van het bewonen van recreatiewoningen is helemaal geen zaak voor de VVD en D'66. Ook dat is namelijk al voorbehouden aan de gemeenten.
En dat is maar goed ook, want landelijke politici hebben kennelijk maar weinig verstand van de verhoudingen op recreatieparken.
Zonder goed overleg met de Verenigingen van Eigenaren op dergelijke parken is overigens weinig te beginnen. Deze bepalen namelijk in feite of zij het toeristisch gebruik en permanent gebruik voor bewoning op een park met elkaar willen vermengen en toestaan. Over het algemeen willen namelijk toeristen niet op parken verblijven waar (te veel) permanente bewoning is.
Nog beter zou zijn als het Rijk gewoon bepaalde dat er geen onderscheid meer mag worden gemaakt tussen recreatiewoningen en gewone woningen, mits ze voldoen aan het Bouwbesluit.. Zo gaat het elders in Europa ook, behalve Denemarken. De gemeenten kunnen dan nog bepalen waar er woningen mogen worden gebouwd.
@Jan. Op zichzelf wel met je eens (recreatiewoningen moeten voldoen aan het bouwbesluit). Dat voorkomt ook de verloedering op recreatieparken. Dit is echter een ander vraagstuk en gemakshalve ga je nog steeds voorbij aan het feit dat toeristen over het algemeen helemaal niet willen recreëren op parken waar (te veel) permanente bewoning is.
Weer een luchtballonnetje. Breng het ledental van de kamer terug naar 20 man. Dit levert echt wat op!
iIk zou graag willen weten hoe de stand van zaken is op dit moment.( het permanent bewonen van recreatiewoningen)
Op het park waar wij wonen was er een woning te kort
ook voor ouderen is geen woning te vinden .ja als je genoeg geld heb dan zijn er appartementen ,maar mensen met alleen aow is dit de oplossing,sociaal contact en controle,gelijkvloers en goed bereikbaar
zelfs woningbedrijf koop chalets op om ouderen te huisvesten op ons park.
conclusie is dat woningbedrijf meer weet dab wij zelf ,anders investeren zei niet !!!