Als we besluiten over besluitvorming aan ambtenaren overlaten

Weinig mensen zitten te wachten op een burgerberaad over de maaifrequentie van het gras. Toch zie ik in mijn dagelijks werk dat juist zulke kleine keuzes enorme frustratie richting de overheid opwekken. Het zijn de lokale vraagstukken waar veel mensen concrete ideeën hebben, last krijgen van generieke keuzes en zich op afstand gezet voelen.

We hebben in overheidsland veel dichtgetimmerd. Een paspoort verlengen, een vergunning aanvragen, je afval aanbieden: daar bestaat een procedure voor. Dat is maar goed ook. Wie zijn paspoort wil vernieuwen, wil gewoon weten wanneer hij langs moet komen. Over het doel zijn we het eens, dus mag de weg ernaartoe vastliggen.

In tijden van transitie werkt het anders. Bij een warmtenet in de wijk, een nieuwe inrichting van de openbare ruimte of beleid dat gedragsaanpassing vraagt, verschillen we niet over feiten, maar over wat we belangrijk vinden. Niet iedereen wil bovendien over hetzelfde meebeslissen. De één wil meepraten over de speeltuin, de ander vooral weten wat er gaat gebeuren. Maar iemand moet bepalen wie waarover mee kan praten, wat naar de raad gaat, wat de uitvoering zelf regelt en wat bij bewoners ligt. Ook de manier waarop we besluiten is dus een besluit.

Hoe komt een verandering boven tafel?

Nederland heeft ooit een antwoord gevonden op gedeelde besluitvorming. Het poldermodel was in de kern een afspraak over de gesprekstafel: wie zit eraan, en wie besluit dat. Voor georganiseerde belangen is dit nog steeds orde van de dag: zij weten de tafel te vinden. Voor wie niet georganiseerd is, blijven we op zoek naar passende participatievormen: de bewoner met een mening over de stoep, de toekomstige bewoners, de mensen die weten dat er iets gebeurt maar niet bij de inspraakavond kunnen zijn.

Hoe we met elkaar de publieke ruimte inrichten, wordt al beïnvloed door wie een onderwerp op de agenda krijgt. Denkrichtingen ontstaan ruim voordat de politiek eraan te pas komt. Besluiten groeien door gesprek. Een beleidsmedewerker spreekt op dinsdag twee bewoners die ergens veel van vinden en verandert zelf van mening. De collega's van mobiliteit en van beheer delen hetzelfde koffiezetapparaat, en inzichten veranderen. Een collega in de uitvoering maakt zich hard voor iets waar ze in gelooft, en een hele strategie kantelt. Ideeën die soms vooral door toevallige ontmoetingen ontstaan. Pas als daar een project uit voortkomt, wordt het formeel: de raad besluit en bewonersparticipatie wordt in kaart gebracht.

Het politiek-bestuurlijke traject en bewonersparticipatie zijn dus niet de enige momenten waarop keuzes over besluitvorming worden gemaakt. Ze zijn met name het zichtbare, geformaliseerde deel ervan. De participatieverordening regelt het traject, maar een groot deel gebeurt daarbuiten, in de gesprekken eromheen. Soms is dat een kracht, omdat er stemmen binnenkomen die anders nooit gehoord waren. Soms maakt het de besluitvorming juist kwetsbaar, omdat andere stemmen buiten beeld blijven. Dat informele deel van besluitvorming is groter dan we misschien willen erkennen.

Wie beïnvloedt wat er op tafel komt?

Elke ambtenaar, op elke schaal, beïnvloedt voortdurend wiens perspectief meetelt voordat een voorstel bestaat. Met wie je spreekt voordat er een project ligt, bepaalt welke vraagstukken bovenkomen en welke richting ze krijgen. Wat vanuit het stadhuis klein lijkt, kan daarbuiten zwaar wegen. Een speeltuin die verdwijnt is voor de meeste bewoners een kleinigheid en voor twee gezinnen het belangrijkste plekje buitenshuis. Dat verschil bepaalt of mensen zich gehoord voelen, en daarmee hoeveel vertrouwen ze in de overheid houden.

Wie weegt de afwezige mee?

Wie met wie praat, legt een verantwoordelijkheid neer waar we weinig woorden voor hebben. Bij elke keuze over met wie je praat, weeg je ook mee wie je niet spreekt. Dat gaat niet vanzelf goed, want ook ambtenaren horen vooral wie er is, en hun blik wordt gekleurd door wie ze op die ene dinsdag spraken. En wat de raad niet ziet, kan de raad niet wegen. Een burgerberaad stelt juist die vraag centraal: wie spreekt hier, en wie niet?

Van toeval naar aandacht

Als we besluiten over besluitvorming aan ambtenaren overlaten, is onze democratie zo kwetsbaar als hun aandacht ervoor. Het is onredelijk om van elke ambtenaar te vragen dit foutloos aan te pakken, en perfect inzicht in alle betrokkenen is te veel gevraagd. Maar toeval is te vervangen door aandacht. Een representatief beeld van wie een keuze zwaar raakt is wél je verantwoordelijkheid: niet alleen wie zich meldt, ook wie zich niet gehoord voelt.

Wat helpt is veel praten buiten de overheidsmuren, niet alleen binnen participatietrajecten, maar ervoor, tijdens en erna. Stel dus die vraag: een burgerberaad is heus niet nodig, maar de les ervan wel: Ga naar buiten en spreek verschillende mensen, juist als er nog geen projectplan ligt.

Want juist bij de keuzes die mensen in hun dagelijks leven raken, over de stoep, de speeltuin of het gras, ontstaat of verdwijnt de verbinding met de overheid.