Ingrijpen
‘De burgemeester had als voorzitter van de vergadering moeten ingrijpen en de resterende tijd alsnog over alle partijen moeten verdelen, óf zij had dit onderwerp moeten doorschuiven naar de volgende vergadering,’ zegt fractievoorzitter Wout Jansen van de Inwonerspartij. De reglementen bieden haar volgens Jansen die mogelijkheid. ‘Dan moet je in zo’n situatie ook het lef hebben om in te grijpen. Nu was er geen debat.’
Stemmen zonder debat in Lelystad
De laatste raadsvergadering van 2010 eindigde in Lelystad in een stemming zonder dat er inhoudelijk over het belangrijke onderwerp werd…
‘De burgemeester had als voorzitter van de vergadering moeten ingrijpen en de resterende tijd alsnog over alle partijen moeten verdelen, óf zij had dit onderwerp moeten doorschuiven naar de volgende vergadering,’ zegt fractievoorzitter Wout Jansen van de Inwonerspartij. De reglementen bieden haar volgens Jansen die mogelijkheid. ‘Dan moet je in zo’n situatie ook het lef hebben om in te grijpen. Nu was er geen debat.’
Tot na middernacht
Jansen heeft zelf in het verleden het initiatief genomen voor een spreektijdregeling. ‘Ik sta daar ook nog steeds achter, dit is zeker niet het failliet van die regeling. Voordat de spreektijd werd verdeeld, zaten wij vaak tot na middernacht te vergaderen. Nu hebben wij afgesproken dat een vergadering in de regel tot elf uur duurt,’ zegt Jansen.
Streng
De raadsgriffier zegt dat de voorzitter van de vergadering volgens het reglement van orde een half uur voor het einde van de vergadering, die in principe tot 23.00 uur duurt, bepaalt of er punten doorgeschoven moeten worden. ‘Er is nu inderdaad voor gekozen om te stemmen zonder dat er nog spreektijd was voor vier partijen. Ook het college had geen spreektijd meer,’ bevestigt de griffier. Volgens haar inschatting speelt bij het besluit om niet op het voorstel van Jansen in te gaan -om het onderwerp later te behandelen of de spreektijd opnieuw te verdelen-, mee dat Jansen dat Jansen zelf als initiatiefnemer van het tijdreglement vaak streng is als andere partijen over hun tijd heen willen gaan.
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Dit was inderdaad een onbevredigend verloop van deze vergadering. Natuurlijk is het zo dat partijen zichzelf moeten beperken in spreektijd als ze later in de agenda nog tijd over willen hebben. Maar het probleem zit naar mijn mening nog wel wat dieper.
In het duale bestel moet de raad vooral onderling in debat gaan. Keer op keer zien we in Lelystad dat onderwerpen onnodig lang duren omdat fracties vooral vragen stellen aan het college. Dat is een gewoonte die maar moeilijk af te leren valt.
Natuurlijk moeten er vragen gesteld kunnen worden, de raad moet immers goed geïnformeerd besluiten nemen. Maar daarvoor hebben we in Lelystad andere (voorbereidende) raadsbijeenkomsten. En ook via de e-mail worden vragen van raadsleden in de regel vlot beantwoord.
Een kwestie van voorbereiding dus. Maar onbevredigend blijft het.
Wat een vooruitziende blik van BB!
Tevens getuigt de reactie van "Emiel" dat raadsleden de stukken slecht lezen of zelfs helemaal niet.
Lelystad maakt regels om het democratisch proces te bevorderen en vervolgens worden diezelfde regels gebruikt om het democratisch proces om zeep te helpen.
In Lelystad is het doel van de regel uit het oog verloren en is de regel doel geworden. Waar heb ik dat meer gezien?
We kunnen niet alles in regels vastleggen en moeten dat ook niet willen.
Volgens mij moeten we vaker afspraken maken over effecten die we willen bereiken en daar mensen verantwoordelijk voor maken. Ten aanzien van de vergaderdiscipline zou de burgemeester verantwoordelijk moeten zijn en daarop moeten sturen, op basis van de doelstelling die de raad vaststelt. De raad kan hem daar dan eventueel op aanspreken.
Dan maak je weer mensen verantwoordelijk en niet de regeltjes.