Raad Meerssen praat toch niet over griffier

Een motie van de Meerssense oppositiepartij BRUG-M om de werkgeverscommissie van de gemeente een deskundige begeleider te laten inschakelen werd met 9 tegen 3 stemmen verworpen. De begeleider zou zich vooral moeten richten op rolbewustzijn, rolcongruentie en rolvastheid bij de leden van de werkgeverscommissie, maar ook op de vergaderwijze, besluitvorming en onderlinge communicatie binnen de commissie. Tot een inhoudelijk debat over de wenselijkheid hiervan kwam het echter niet.

Andere titel

Dat kwam mede door de ophef over het onderwerp van de door BRUG-M aangevraagde extra besluitvormende raadsvergadering. Zowel de Griffierskring Zuid-Limburg als de Vereniging van Griffiers hadden een brief gestuurd naar de gemeenteraad met zorgen over de openbare bespreking van het functioneren van de griffier van de gemeente. Na een storing in de uitzending van de vergadering konden toehoorders burgemeester Mirjam Clermonts horen uitleggen dat eerder al was ingestemd met een andere titel van het agendapunt. Het ging niet meer over het functioneren van de werkgeverscommissie in relatie tot handelswijzen van de griffier, maar over ‘het functioneren en de acties, c.q. het uitblijven daarvan, van de werkgeverscommissie’.

Niet over griffier spreken

Volgens Clermonts was die aanpassing nodig, omdat in de verordening van de raad staat dat de verantwoordelijkheid voor de werkgeversfunctie van de griffier in handen is gelegd van de werkgeverscommissie. En die leden zijn allemaal benoemd. ‘U kunt dus wel praten over de werkgeverscommissie zelf, of als collectief, maar ik ga goed luisteren als u over de grens gaat: als het persoonlijk wordt of over de functie van de griffier gaat.’ Plat gezegd komt het erop neer dat het niet de taak en de bevoegdheid van de raad is om in een openbare raadsvergadering over het functioneren van de griffier te spreken.’ Het verzoek van fractievoorzitter Jan Gulikers van BRUG-M of er dan een besloten gedeelte aan de vergadering kon worden toegevoegd, ‘parkeerde’ de burgemeester. ‘Maar u kunt ook in het besloten gedeelte niet over de griffier spreken.’

Uitblijven reactie

De raad stemde in met de aanpassing van de titel van het agendapunt. Gulikers beloofde zich te focussen op de uitvoerende taken van de werkgeverscommissie en wees daarvoor op de notitie die hij hierover had gemaakt. Het ging over het uitblijven van een reactie van de werkgeverscommissie op de twee rapporten die de provincie had laten maken over de bestuurlijke en ambtelijke situatie in de gemeente Meerssen. Daarin komt zowel de griffier als de werkgeverscommissie ter sprake. ‘Ik verwacht dan een reactie van de werkgeverscommissie, maar er is niets gebeurd. Dat stelt me teleur.’

Behoorlijke kritiek

Ook wees Gulikers op de grote rol van ‘politiek’ in de werkgeverscommissie, waar hij overigens zelf in zit, en de ‘standaard’ aanwezigheid van de griffier bij de overleggen van de werkgeverscommissie, terwijl die werknemer is. En richting het formuleren van zijn motie wijst hij opnieuw op de twee rapporten, waarin ‘behoorlijke kritiek’ wordt geleverd op rolbewustzijn, rolduidelijkheid, rolcongruentie en rolvastheid van de leden van de werkgeverscommissie. Het gaat over de conclusie dat er na het traject ‘Raad aan het Stuur’ veel ‘scheuringen in samenwerkingen’ in de raad én de werkgeverscommissie zijn. Verder werd geconstateerd dat er ‘tussen leden van de werkgeverscommissie verschillende rolopvattingen leven over de invulling van de rol’.

Begeleiding en training

Het advies in het rapport ‘Ja, er is perspectief’ is om te investeren in ‘rolduidelijkheid, rolvastheid en rolcongruentie van alle betrokken gremia binnen het interafhankelijk systeem’. ‘Begeleiding en training is nodig’, is de conclusie van Gulikers en dus ook wat zijn motie beoogt. In de motie wordt er ook op gewezen dat de raad eind maart unaniem een motie heeft aangenomen die het rapport onderschrijft en dus ook de conclusies, constateringen en aanbevelingen. Aan het slot van zijn betoog wijst Gulikers nog op de notitie-Boumans, die veel ophef veroorzaakte en waar de griffier een mening over heeft geuit. ‘Iedereen heeft het recht om er iets van te vinden. Maar de werkgeverscommissie moet verantwoordelijkheid dragen over wat een werknemer ervan vindt en daarover een standpunt innemen.’

Steun werkgeverscommissie

Raadslid Björn Hendriks (Lokaal DNA) zegt namens vier andere fracties dat zij ‘vooruit’ willen en er in de raadsvergadering van eind maart is uitgesproken dat er ‘perspectief is voor onze gemeente en dat we ons richten op oplossingen en samenwerking’. De fracties keuren de door BRUG-M aangevraagde extra raadsvergadering af. ‘Wij vinden het onwenselijk. Het versterkt geen enkel vertrouwen in de raad of organisatie en draagt niet bij aan het oplossen van urgente opgaven waar wij als gemeente voor staan. Integendeel, het zou zelfs het gevoel van onveiligheid van mensen in de organisatie kunnen vergroten.’ De fracties steunen de werkgeverscommissie ‘volledig’ in het uitvoeren van hun taak en twijfelen niet aan hun deskundigheid of integriteit. ‘Dit debat ondermijnt hun werk en dat betreuren wij.’ Op de motie zelf gaat hij verder niet in.

Niet besproken

Raadslid André Gruyters (Het Origineel) spreekt namens de werkgeverscommissie en stelt dat de notitie van Gulikers een ‘paar keer is geagendeerd en besproken’ in de werkgeverscommissie. ‘Dat dit niet naar de tevredenheid van de heer Gulikers was, is geen reden om de notitie steeds weer te agenderen.’ Wel komt er nog een ‘gepaste reactie’ op de brieven van de Vereniging van Griffiers en de Griffierskring Zuid-Limburg. Gulikers is niet onder de indruk van betogen van de andere sprekers en vraagt Hendriks wat hij dan doet met de beoordeling van de werkgeverscommissie in de rapporten van de provincie. ‘Daar is het een zwaar aandachtspunt.’ Het geeft hem niet het idee dat het ‘goed is en we ons daar geen zorgen over hoeven te maken’. Ook zegt hij dat zijn notitie weliswaar diverse malen is geagendeerd, maar niet is besproken door de werkgeverscommissie. ‘Eén keer zeer oppervlakkig. Daarna is het niet meer besproken.’

Motie afgewezen

In aanvulling op zijn motie zegt Gulikers nog dat het hem ‘zeer zou verbazen’ als de motie wordt afgewezen, ‘want deze is gericht op vooruitkomen en een einde aan het gebekvecht in de werkgeverscommissie’ en op een ‘beter functionerende commissie’. ‘De raad moet volmondig ja zeggen, want we worden er allen beter van. Afgelopen jaar was geen schoonheidsprijs. Als u nee zegt: dan wilt u niet vooruit en bent u tevreden met zoals het nu gaat. Dat zou me erg verbazen.’ Verbazing of niet, de raad valt op dit punt niet te vermurwen: de motie wordt door driekwart van de raadsleden afgewezen.