'Smeuïge affaires'
Ze reageert hiermee op uitlatingen van de Utrechtse burgemeester Aleid Wolfsen, (PvdA) die in de media stelde dat journalisten zich teveel op smeuïge affaires zouden focussen. Hij noemde het opvragen van declaratiegegevens van landelijke en lokale bestuurders. Berichtgeving over onkostenposten als bijvoorbeeld de zonnebril van Wouter Bos deed Wolfsen af als het bashen van bestuurders. Werkelijk belangrijk nieuws blijft hierdoor liggen, aldus de burgemeester.
Waakhond democratie
Dankfort noemt zijn klacht onzinnig. ‘Journalisten moeten optreden als waakhond van de democratie. Als het nodig is daarvoor bonnetjes op te vragen dan moeten ze dat doen. Ik zou niet weten welk belangrijk bericht daardoor de krant niet zou halen’.
Journalistieke vrijheid
Zij wijst er fijntjes op dat Wolfsen al eerder door het stof moest wegens het niet respecteren van journalistieke vrijheden. Hij zette lokale journalisten en uitgevers onder druk om hem onwelgevallige berichtgeving over zijn woonkosten uit de pers te houden. In diverse spoeddebatten dwong de gemeenteraad hem tot excuses. ‘Oliedom’ zei hij destijds over zijn optreden.
Persoonlijke stijl
Gilbert Isabella, PvdA fractievoorzitter in de Utrechtse gemeenteraad is het eens met de NVJ dat een burgemeester de vrije nieuwsgaring niet in de weg mag zitten. Maar erg zwaar tilt hij niet aan het oordeel van Wolfsen over de kwaliteit van de journalistiek. ‘Hier zien we de persoonlijke stijl van een bestuurder. Hij mag vinden wat hij wil, als hij maar goed onthoudt dat de raad een herhaling van de vorige keer niet zal accepteren.
De les lezen
Politieke gevolgen zullen de uitspraken van Wolfsen volgens de PvdA niet hebben. Of het handig is van de burgemeester om de pers opnieuw de les te lezen is voor Isabella een andere vraag. ‘Ik zal hem binnenkort eens vragen waarom hij zo doorgaat op dit onderwerp. Wolfsen mag gerust een privé-mening hebben, maar eenmaal in de krant gaat het al snel om de mening van de burgemeester’.
Wat vindt u? Stem op de stelling 'De media hakken te veel in op bestuurders'
'Burgemeester bepaalt niet wat nieuws is'
Het is niet aan de burgemeester om te bepalen wat belangrijk nieuws is. Journalisten moeten alles in vrijheid alles kunnen onderzoeken wat…
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Iemand die door zijn vrouw betaalde musicalkaartjes declareert is er zelf debet aan dat hij gebasht wordt. Als bestuurders geen smeuïge affaires aanleveren focussen journalisten zich vanzelf op ander belangrijk nieuws.
Alleen Peper, Hulsman en nu Wolfsen zijn 'gepakte' burgemeesters door de media. Verder geen, wat Wolfsen wel oppert.
Wolfsen is zelf begonnen met vergaande acties tegen kranten, uit persoonlijke ijdelheid. Laten we we dingen bij de naam noemen: Wolfsen zeurt, begrijpt er niks van, moet ergens anders heen.
Isabella trekt niet de consequentie uit zijn edele opvattingen..
Als rechter zat Wolfsen hoog en droog uit het zich van iedereen en was er geen kontrole op zijn handelen. Nu is hij bestuurder en moet zich houden aan regeltjes, die in het openbaar bestuur gelden. Als hij daar geen zin in heeft, moet hij nu direct ontslag nemen.
Door zijn hele gedrag laadt Wolfsen de schijn op zich dat hij in zijn funktie als rechter de regels omtrent integriteit aan zijn laars zou kunnen hebben gelapt. Is de persoon Wolfsen wel geschikt voor een openbaar ambt, vraag ik mij in alle rede af. Nog 1 keer zo'n geintje en ik weet het antwoord......
Een kritische pers is een groot goed. Dit houdt mensen alert en de pers kan en moet zaken publiek maken en verduidelijken. Dit neemt echter niet weg dat er ook kritiek op de pers mogelijk moet zijn, zonder dat degene die kritiek levert direct ervan wordt beschuldigd "uit persoonlijke ijdelheid" te handelen.
De pers als waakhond van de democratie is onmisbaar, maar een waakhond met hele lange tenen is een beetje een invalide waakhond!
@ Oosterhof: Eens. Inderdaad eisen journalisten alle informatie en medewerking en nagelen sommigen (Telegraaf voorop) graag mensen aan de schandpaal wegens vermeend financiëel voordeel. Mevrouw Dankvoort heeft het over de waakhond vd democratie. Lijkt me nogal vergezocht om daarvoor bonnetjes van ALLE wethouders, burgemeesters en het Kabinet op te vragen. Als je een concrete verdenking onderzoekt en dan van die persoon(nen) wat opvraagt heb je wel een punt. Nu is het gewoon zoeken naar spijkers op laag water. Betere journalistiek is kritisch zijn op slechte financiële planning, geldverspilling bij infrastructurele werken en kijken wat er wordt gedaan met de vaak goede aanbevelingen van de Rekenkamer.