Onveilig
De Tweede Kamer praat dinsdag met staatssecretaris Tineke Huizinga (Waterstaat) over het waterschapsbestel. Zij besloot dat kiezers per post moesten stemmen omdat het stemsysteem per internet onveilig was gebleken. De stichting spande in oktober 2008 een kort geding aan omdat de persoonlijke gegevens van iedereen die per post stemde, via het stembiljet te achterhalen zouden zijn. De rechter gaf de stichting toen ongelijk en de verkiezingen konden doorgaan.
Anonimiteit
Uit de documenten blijkt volgens Wijvertrouwenstemcomputersniet dat de Waterschappen al tijdens de verkiezingen op de hoogte waren van het feit dat de informatie op een stembiljet aan de kiezer te linken is. Dit is in strijd met de wettelijke bepaling dat de anonimiteit van een stemmer gewaarborgd moet zijn.
jammer dat er geen wederhoor is toegepast.
Aanpassing software waterschapsverkiezingen verliep volgens boekje
In tegenstelling tot het bericht dat vandaag naar buiten is gebracht, is tijdens de waterschapsverkiezingen niets onrechtmatig gebeurd bij het tellen van de stemmen. Het klopt inderdaad dat er een storing was opgetreden waardoor software moest worden aangepast. Deze aanpassing is echter verlopen volgens een tevoren vastgelegd protocol. Dit hield onder meer in dat er onafhankelijk toezicht moest zijn bij het aanpassen van de software die werd gebruikt voor het tellen van de stemmen.
Aan de eisen ten aanzien van compleetheid en vertrouwelijkheid is voldaan.
Het stemgeheim is feitelijk met deze operatie geheel niet in het geding is gekomen. De waterschappen hadden daarvoor niet de techniek ter beschikking. Ook was het fysiek onmogelijk, zonder hulp van een groot aantal personen, om de namen achter de stembiljetten te genereren. Ook niet toen die sleutel in de computerkast buiten de verzegelde kluis werd gebracht
LOGBOEK OPENBAAR
Het logboek is door alle stembureaus tijdens de openbare zittingen, openbaar gemaakt. Op dat moment konden ook bezwaren naar voren worden gebracht.
de gebeten hond
De rechter stemde eerder in met het falende stemsysteem omdat het al te laat was. We mogen dus blij zijn dat de opkomst voor dit, snel op te heffen museumstuk, maar 24 % was. Kopje onder dat achterhaalde instituut
E. van Bunnik
Dat "eeuwige gezeur" over de privacy toch.
Via de stemcomputer is het niet goed, via de post ook niet. En straks natuurlijk ook niet via het rode potlood.
Laat deze stichting dan komen met een alternatief en overtuigend waterdicht systeem i.p.v. te zeuren over wat wel en niet deugt
Piet Potlood
ik ga denk ik een vereniging oprichten: wijvertrouwende verenigingwijvertouwendestemcomputersnietmeer. Door toedoen van deze zeurpieten zijn verkiezingen duurder, lastiger te organiseren en 100 % fraudegevoeliger dan met de oude vertrouwde stemmachines ooit het geval is geweest.
de gebeten hond
Grappige reacties van mensen die hun huiswerk NIET maakten.
Die stichting waar zij geen plezier aan beleven heeft dat wel gedaan. Door:
a. de overheid al in een heel vroeg stadium te waarschuwen,
b. alternatieven aan te bieden ZONDER commerciële bijbedoelingen,
c. elke stap en overweging keruig op hun website te plaatsen.
Maar de losers in het Haagje minachten gewone burgers, zeker als die ergens verstand van hebben. Gongrijp richtte xs4all op toen onze regenten nog met spuug speelden. (en mogelijk nog doen)
En hoe onbetrouwbaar de overheid is hoef ik toch niet uit te leggen ?
A. van den Heuvel
@Piet Potlood
Mag ik me dan direct opgeven als eerste lid? Verkiezingen houden blijft mensenwerk en daar waar mensen werken is geen enkel systeem waterdicht. Het risico dat het stemmen per computer oplevert is vele malen kleiner dan het risico dat iemand een ander even 'helpt' bij het invullen van een formulier of iemand anders op de een of andere manier beïnvloedt, fouten maakt bij handmatig tellen, het formulier verprutst door verkeerd invullen etc. etc. etc.
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
jammer dat er geen wederhoor is toegepast.
Aanpassing software waterschapsverkiezingen verliep volgens boekje
In tegenstelling tot het bericht dat vandaag naar buiten is gebracht, is tijdens de waterschapsverkiezingen niets onrechtmatig gebeurd bij het tellen van de stemmen. Het klopt inderdaad dat er een storing was opgetreden waardoor software moest worden aangepast. Deze aanpassing is echter verlopen volgens een tevoren vastgelegd protocol. Dit hield onder meer in dat er onafhankelijk toezicht moest zijn bij het aanpassen van de software die werd gebruikt voor het tellen van de stemmen.
Aan de eisen ten aanzien van compleetheid en vertrouwelijkheid is voldaan.
Het stemgeheim is feitelijk met deze operatie geheel niet in het geding is gekomen. De waterschappen hadden daarvoor niet de techniek ter beschikking. Ook was het fysiek onmogelijk, zonder hulp van een groot aantal personen, om de namen achter de stembiljetten te genereren. Ook niet toen die sleutel in de computerkast buiten de verzegelde kluis werd gebracht
LOGBOEK OPENBAAR
Het logboek is door alle stembureaus tijdens de openbare zittingen, openbaar gemaakt. Op dat moment konden ook bezwaren naar voren worden gebracht.
De rechter stemde eerder in met het falende stemsysteem omdat het al te laat was. We mogen dus blij zijn dat de opkomst voor dit, snel op te heffen museumstuk, maar 24 % was. Kopje onder dat achterhaalde instituut
Dat "eeuwige gezeur" over de privacy toch.
Via de stemcomputer is het niet goed, via de post ook niet. En straks natuurlijk ook niet via het rode potlood.
Laat deze stichting dan komen met een alternatief en overtuigend waterdicht systeem i.p.v. te zeuren over wat wel en niet deugt
ik ga denk ik een vereniging oprichten: wijvertrouwende verenigingwijvertouwendestemcomputersnietmeer. Door toedoen van deze zeurpieten zijn verkiezingen duurder, lastiger te organiseren en 100 % fraudegevoeliger dan met de oude vertrouwde stemmachines ooit het geval is geweest.
Grappige reacties van mensen die hun huiswerk NIET maakten.
Die stichting waar zij geen plezier aan beleven heeft dat wel gedaan. Door:
a. de overheid al in een heel vroeg stadium te waarschuwen,
b. alternatieven aan te bieden ZONDER commerciële bijbedoelingen,
c. elke stap en overweging keruig op hun website te plaatsen.
Maar de losers in het Haagje minachten gewone burgers, zeker als die ergens verstand van hebben. Gongrijp richtte xs4all op toen onze regenten nog met spuug speelden. (en mogelijk nog doen)
En hoe onbetrouwbaar de overheid is hoef ik toch niet uit te leggen ?
@Piet Potlood
Mag ik me dan direct opgeven als eerste lid? Verkiezingen houden blijft mensenwerk en daar waar mensen werken is geen enkel systeem waterdicht. Het risico dat het stemmen per computer oplevert is vele malen kleiner dan het risico dat iemand een ander even 'helpt' bij het invullen van een formulier of iemand anders op de een of andere manier beïnvloedt, fouten maakt bij handmatig tellen, het formulier verprutst door verkeerd invullen etc. etc. etc.