Verzoek
Volgens De Key heeft de burgemeester zelf als eerste contact opgenomen met de vereniging. ‘Hij had vernomen dat wij de villa in 2009 strategisch hadden aangekocht’, aldus een woordvoerder van de woningbouwvereniging. Ze wijst erop dat bij de Sophiaweg wordt gesloopt en daar nieuwbouw komt, maar de planontwikkeling nog gaande is. ‘Het was nooit de bedoeling de villa te exploiteren, maar de burgemeester was al op zoek naar een huurwoning en hij vroeg of het mogelijk was om de villa te huren.’
Burgemeester Zandvoort huurt voordelig anti-kraak
Burgemeester Niek Meijer (VVD) van Zandvoort huurt voor 1500 euro per maand een villa van bijna twee miljoen euro aan de Zandvoortse…
Anti-kraak
De Key nam het verzoek in overweging en besloot later dat alleen tijdelijke bewoning mogelijk was met een huurprijs van 1500 euro. ‘Dat is niet veel, maar het is dan ook een tijdelijke woning. De burgemeester heeft een driejarig huurcontract en geniet geen huurbescherming. Als het nodig is, moet hij er dus eerder uit.’ Die constructie heet ook wel anti-kraak.
Persconferentie
De burgemeester heeft maandagmiddag een persconferentie belegd naar aanleiding van een anonieme brief die bij het Haarlems Dagblad was binnengekomen over zijn woonconstructie. ‘Zij wilden er een artikel aan wijden en dus hebben we besloten in alle openheid te vertellen hoe het zit. Hij niets te verbergen’, aldus een gemeentewoordvoerder.
Funda
Meijer heeft eerst ergens anders in Zandvoort gewoond en was op zoek naar nieuwe woonruimte. Hij informeerde bij De Key naar twee huurwoningen, waarna deze bij hem de villa onder de aandacht bracht. ‘Er was niemand anders voor in de running.’ Hoewel er volgens huizensite Funda 347 woningen in Zandvoort te koop staan, zat daar niets van Meijers gading tussen. ‘Het is lastig een woning te vinden in Zandvoort.’
Verplichting
Toch wilde Meijer wel in Zandvoort wonen, aangezien de burgemeester een verplichting heeft in zijn gemeente te wonen. Anti-kraak vond hij geen probleem. ‘Hij heeft wel de verplichting de villa goed te onderhouden.’ De huur vindt hij niet echt aan de lage kant. ‘De ramen zijn niet goed meer, dus hij heeft hele hoge stookkosten, soms wel 800 euro per maand. Nee, dat zit niet bij de huur in.’
Meijer heeft de gemeenteraad en het college op de hoogte gesteld van de constructie voor het tekenen van het huurcontract.
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Klinkt als een ondernemende burgemeester. Zolang dit transparant is gebeurd dan zie ik niet in wat hier mis mee kan zijn.
Uit jurisprudentie blijkt dat als je meer dan 150 euro per maand betaalt én vaste lasten zoals stookkosten in dit geval, je wel degelijk huurbescherming geniet. Dit valt NIET onder anti-kraak dus als de burgemeester na drie jaar weigert te verkassen, heeft hij het recht aan zijn kant.
Voor mij is een anderevraagvan belang. Hoe komt het dat een dergelijke kapitale villa in eigendom van een woningcorporatie is? Is daar de primaire doelstelling niet sociale en bereikbare woningbouw?
Een villa kopen om deze te slopen is een forse belasting om een niwubouwontwikkeling rendabel te maken te maken. Komt op die plek dan ook bereikbare of sociale woningbouw? Het argument dat in de omgeving gesloopt wordt (hoe groot is die omgeving) is boterzacht.
Het wordt tijd dar woningcorporatie zich niet meer bezig houden met megalomane plannen
In het Financieel Dagblad een verhaal over onroerend goed van deze woningstichting. Er is door deze instelling om onduidelijke redenen een penthouse in een appartementen compex gekocht. Gezien de informatie, om de gemeente Zandvoort een dienst te bewijzen.
Goed dat de burgemeester meteen volledig transparant wil zijn. Wel is er nog een vreemde tegenstrijdigheid: de woningcorporatie zegt dat de burgemeester gehoord had van deze villa en vervolgens contact opnam met de woningcorporatie. Maar de (woordvoerder van de?) burgemeester zegt dat het de woningcorporatie was die als eerste de burgemeester vertelde van het bestaan van deze villa, waarna de burgemeester interesse toonde.
Wie spreekt op dit punt de waarheid en wie dus niet? Is er sprake van routinematig verdraaien van de waarheid om bij voorbaat zoveel mogelijk verantwoordelijkheid voor wat dan ook naar anderen toe te schuiven (wat in zakelijke en overheidskringen niet ongewoon is), of is er in dit geval een speciale reden voor?
Het lijkt in dit geval weinig uit temaken wie de waarheid sprak, maar het is interessant dat zelfs over dit soort simpele dingen verschillende lezingen ontstaan. Het geheugen van veel mensen lijkt nogal zwak te functioneren zodra er publiciteit is.
Of is er (zie ook de voorgaande reacties van "Otto" en "Gerrit") toch meer aan de hand tussen woningcorporatie De Key en de gemeente Zandvoort?