De SGP in Capelle aan den IJssel heeft tevergeefs gepleit voor een vloekverbod. De streng christelijke partij vindt zo'n regel ,,een krachtig signaal om de taalverruwing in de openbare ruimte tegen te gaan''.
Vloekverbod Capelle aan den IJssel haalt het niet
Een voorstel voor een vloedverbod in Capelle aan den IJssel heeft het niet gehaald. Meerdere gemeenten in Nederland, waaronder Urk, Tholen…
Niet te handhaven
Het voornaamste doel van een vloekverbod is het tegengaan van ,,ontering van de naam van God''.
Het voornaamste doel van een vloekverbod is het tegengaan van ,,ontering van de naam van God''.
De partij liet woensdag zelf weten dat de overige partijen in de gemeenteraad van Capelle geen heil zien in het plan. Een van de bezwaren is dat een vloekverbod niet te handhaven valt.
Regelgeving is symbolisch
Meerdere gemeenten in Nederland, waaronder Urk, Tholen en Staphorst, kennen een vloekverbod. De regelgeving is symbolisch: voor uitingen die vallen onder de vrijheid van meningsuiting geldt standaard een uitzondering, omdat het verbod anders in strijd is met de grondwet.
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Een land als Nederland is helaas al lang niet meer Christelijk te noemen. Jammer dat men hier haar zegeningen misbruikt (die ze eigenlijk toch verkregen heeft doordat de maatschappij een Christelijk fundament had) , door te vrij met vrijheden om te gaan. Het gevolg: totale minachting voor overheden, dus ook voor de overheid uit de hemel!
Goed dat dit onzinnige verbod er niet door heen komt. Los van het feit dat de Hoge Raad al lang geleden heeft gesteld dat het niet mogelijk om zulks APV te handhaven jegens personen die zich enkel vloekend en niet beledigend uitlaten, is het ridicuul dat 'de naam van God' in een moderne rechtsstaat iets van betekenis behalve in private zin.
Er zijn voldoende middelen om uitingen die een daadwerkelijk kwalijk karakter hebben tegen te gaan, maar schelden en vloeken, hoe oncharmant ook, liggen niet binnen de controle sfeer van de overheid.
Het is tevens meer dan stuitend dat een gemeenteraad een danig exclusionaire lijn ook maar durft te bediscusieren. Het overgrote merendeel van de mensen in Nederland is seculier, er is een officiele scheiding van kerk en staat. De vrijheid van godsdienst wordt niet aangetast wanneer mensen zich onwelgevallig uitlaten over willekeurig eender god. Waar een partij het lef dan ook vandaan haalt om tegen al deze feiten in dit punt te poneren is mij een raadsel.
Het is ook volkomen onwaar dat de verworvenheden van de huidige maatschappij een Christelijk fundament hebben. Zoals dit artikel bewijst staat de vrijheid van meningsuiting haaks op religieuze wensen. Sociale verworvenheden zijn er niet gekomen door Christelijke interventie. Gelijke behandeling voor geslachten, gezindten en geaardheden is tevens niet iets dat wij te danken hebben aan Christelijke moraal en ethiek. De waarden zoals die zich oud testementair voordoen komen in een ieder (juridisch gecodificeerde) samenleving in meer of mindere mate voor. Ik thans niet in waarom Christelijke moraal een reden zou moeten zijn voor een verbod op vloeken.
Niets zo heerlijk als even hardgrondig vloeken als je daar zin in hebt. Het is @#$%&? maar goed dat dat #€@&$-verbod er niet komt. Ik krijg ondertussen flinke hoofdpijn en word doodmoe van al die pogingen van die religieuze groeperingen om anderen hun wil op te leggen, Christenen, Islamisten of whatever. Niet doen, jongens, dan zou de wereld er een stuk vriendelijker uitzien.
Waarom wordt door Binnenlands Bestuur de term streng christelijke partij gebruikt. IK vind dit een minachting voor deze zeer respectabele partij, die op een zeer waardige manier politiek bedrijft, maar daarbij christelijke waarden en normen heel hoog heeft staan en voor de eer van God wenst op te komen. Dat heeft niets met streng te maken, maar wel met SERIEUS!!!
Matthijs,
Wij hebben dus "Gelijke behandeling voor geslachten, gezindten en geaardheden" te danken aan niet Christelijke moraal en ethiek. Kan daar wat toelichting op worden gegeven?
Het waren eertijds de ds van de IKOR die het fenomeen homosexualiteit publiekelijk aan de orde stelden.