Sollicitatieplicht
Dat staat in een initiatiefwetsvoorstel, dat de SP woensdag heeft ingediend. De SP gaat daarmee een flink stuk verder dan het kabinet, dat begin deze maand voorstelde de wachtgeldperiode terug te brengen van zes naar vier jaar en een sollicitatieplicht in te voeren voor vroegere Kamerleden, ministers en lokale bestuurders.
Geen sancties
Voor de SP zijn die voorstellen van minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) onvoldoende. 'Politici hoeven volgens haar plan de eerste drie maanden niet te solliciteren, er staan geen sancties op niet-solliciteren en ze hoeven na een jaar geen passende arbeid te accepteren zoals andere Nederlanders', zegt SP-Kamerlid Ronald van Raak. Bovendien gelden de regels niet voor politici die na hun huidige termijn in Kamer, kabinet of gemeenteraad afzwaaien.
Geen uitzondering
De SP wil daarom helemaal af van de uitzonderingsregels voor politici. 'Moeten er speciale regels zijn voor politici? Dat zegt iets over hoe we onszelf zien ten opzichte van de bevolking: als niet gelijkwaardig dus.'
'Zakkenvullerij'
De uitzonderingspositie noemt hij zakkenvullerij, die niet valt uit te leggen. 'Zo bijzonder zijn politici niet. De huidige regelingen zijn je reinste zelfverrijking.' Hij ergert zich aan bezuinigingen op de sociale zekerheid, terwijl politici de dans in zijn ogen ontspringen.
Sociale voorzieningen
Van Raak stelt voor dat politici gewoon moeten voldoen aan de regels van de sociale voorzieningen. zoals die zijn geregeld in de Werkloosheidswet (WW), de Ziektewet (ZW) en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Zo zouden politici bij ziekte ook maar een jaar doorbetaald moeten krijgen en geen anderhalf jaar.
'Politici zelfde wachtgeldregeling als rijksambtenaren'
De SP wil de sociale voorzieningen voor politici gelijktrekken met regelingen voor rijksambtenaren. Het wachtgeld voor bestuurders en…
De uitzonderingspositie noemt hij zakkenvullerij, die niet valt uit te leggen. 'Zo bijzonder zijn politici niet. De huidige regelingen zijn je reinste zelfverrijking.' Hij ergert zich aan bezuinigingen op de sociale zekerheid, terwijl politici de dans in zijn ogen ontspringen.
Sociale voorzieningen
Van Raak stelt voor dat politici gewoon moeten voldoen aan de regels van de sociale voorzieningen. zoals die zijn geregeld in de Werkloosheidswet (WW), de Ziektewet (ZW) en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Zo zouden politici bij ziekte ook maar een jaar doorbetaald moeten krijgen en geen anderhalf jaar.
Sociale voorzieningen
Van Raak stelt voor dat politici gewoon moeten voldoen aan de regels van de sociale voorzieningen. zoals die zijn geregeld in de Werkloosheidswet (WW), de Ziektewet (ZW) en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Zo zouden politici bij ziekte ook maar een jaar doorbetaald moeten krijgen en geen anderhalf jaar.
Van Raak stelt voor dat politici gewoon moeten voldoen aan de regels van de sociale voorzieningen. zoals die zijn geregeld in de Werkloosheidswet (WW), de Ziektewet (ZW) en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Zo zouden politici bij ziekte ook maar een jaar doorbetaald moeten krijgen en geen anderhalf jaar.
Reacties: 3
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Mij staat toch bij dat de SP zelf in troebel financieel water opereert vanwege de bij deze partij geldende afdrachtplicht van vergoedingen die van overheidswege aan volksvertegenwoordigers wordt verstrekt.
Een beet(je) hypoc toch !
Waarom wordt er verschillende gekeken naar vertegenwoordigers van behoeften & belangen en vertegenwoordigers van diensten & producten als hun inzet gelijk is?
Waarom zou er dan een verschil moeten (blijven) bestaan tussen hun rechten en plichten?
Het is erg jammer dat een terechte diskussie over wachtregelingen vervuiltd wordt met termen als zakkenvullerij. Daarmee doet de SP met verkeerde argumenten mee aan het vergroten van de afstand tussen politiek en samenleving.
Er zijn zeker argumenten om de regeling aan te passen. Het ontbreken van sollicitatieplicht bijvoorbeeld is niet meer van deze tijd .
De argumenten waarom de regeling indertijd is ingesteld bestaan echter voor een deel nog steeds en die mogen wel meegewogen worden.
Er zijn namelijk echt wel verschillen met bijvoorbeeld werknemers.
De belangrijkste is de ontslagregeling. Een bestuurder kan van de ene op de andere dag weggestuurd worden en daar staat gelukkig geen beroep tegenover. Het ontslag hoeft ook niet onderbouwd te worden, Ontbreken van vertrouwen is genoeg.
Hetzefde geld andersom. bijvoorbeeld een wethouder die constateert dat de raad niet meer serieus met hem of haar argumenteert en gewoon tegen een voorstel is, of onhaalbare wensen heeft,kan onmiddelijk de handdoek in ring gooien.
Als de afweging in dat besluitvormingsproces van raad of bestuurder vervuild worden door overwegingen van persoonlijke aard wordt het debat verstoord.
Het moet niet zo zijn dat raadsleden een serieuze motie van wantrouwen niet ondersteunen omdat de bestuurder dan in onmiddelijke financiële problemen zou komen en ze dat niet op hun geweten willen hebben. Of dat de bestuurder denkt, laat het mijn tijd maat uitduren.
Een tweede argument is de werving van kandidaten. Nu al is het afbreukrisico, dat voor een vervolgcarriëre zeer schadelijk kan zijn, een overweging om het maar niet te doen. Zeker door de soms gemakkelijke mediahypes hoeft het probleem echt niet zo groot te zijn om toch behoorlijk beschadigd te raken. Een zekere periode om de boel weer op orde te brengen en te laten slijten hoort bij dit bijzondere vak.
Kortom, er is alle aanleiding om naar de wachtgeldregeling te kijken, maar is ook alle aanleiding om hen niet zomaar af te schaffen.