of 63908 LinkedIn

'Terugbetalen bijstand bij giften is landelijk probleem'

Het moeten terugbetalen van bijstand na het ontvangen van giften is een landelijk probleem. De wethouder Sociaal Domein van de gemeente Wijdemeren, Rosalie van Rijn, zei dat dinsdag bij het NOS Radio 1 Journaal na ophef over een zaak in haar gemeente.
19 reacties

Het moeten terugbetalen van bijstand na het ontvangen van giften is een landelijk probleem. De wethouder Sociaal Domein van de gemeente Wijdemeren, Rosalie van Rijn, zei dat dinsdag bij het NOS Radio 1 Journaal na ophef over een zaak in haar gemeente.

Boodschappen

Een vrouw uit Wijdemeren moet 7000 euro bijstand terugbetalen, omdat haar moeder jarenlang eenmaal per week boodschappen voor haar deed. De vrouw gaf dat netjes door aan de gemeenten en het Inlichtingenbureau van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. De vrouw stapte nog naar de rechter, maar die stelde de gemeente in het gelijk.

 

Honderden gevallen

Van Rijn zegt tegen Radio 1 dat de gemeente volgens de wet heeft gehandeld. Volgens haar ligt het probleem niet bij gemeenten, maar is het veel groter. ‘Er zijn honderden vergelijkbare gevallen in Nederland.’ Ze hoopt dat door de regering en de Tweede Kamer van de gelegenheid gebruik wordt gemaakt om de regels te herzien. ‘Het is mooi dat er nu Kamervragen worden gesteld en dat er aandacht voor is. Gemeenten en inwoners lopen hier al langer tegenaan.’

 

Rechtvaardig

Gemeenten zijn verplicht om geld terug te vorderen als mensen in de bijstand structurele giften krijgen of geld hebben ontvangen voor werk. ‘De rechter heeft ook gezegd dat we naar de wet hebben gehandeld, maar niet alles wat rechtmatig is, is rechtvaardig’, aldus de wethouder. Van Rijn heeft toegezegd dit individuele geval opnieuw te bekijken.

 

Tweede Kamer

De Tweede Kamer is verontwaardigd dat de vrouw ruim 7000 euro moet terugbetalen. Zowel de oppositie als de coalitie heeft inmiddels Kamervragen gesteld. 'In plaats van een misplaatste fraudejacht (déja vu) moeten we naar een humane uitvoering,"'schrijft SP-Kamerlid Jasper van Dijk op Twitter, waarmee hij refereert aan de affaire rondom de kinderopvangtoeslag. Hij wil van het ministerie van Sociale Zaken weten wanneer er een onderzoek komt naar de definitie van fraude. Van Dijk wil dat er een verschil komt tussen bedoelde en onbedoelde fraude, zegt hij desgevraagd tegen ANP. 'Dit zou niet langer als fraude moeten worden behandeld. Gemeenten hebben de ruimte om hier soepeler mee om te gaan en zouden dat ook moeten doen.' Als voorbeeld noemt Van Dijk de gemeente Amsterdam, waar uitkeringsgerechtigden tot 1200 euro mogen ontvangen als gift, zonder dat te hoeven melden.

 

Menselijke maat

Kamerleden van coalitiepartij CDA Pieter Omtzigt, René Peters en Evert-Jan Slootweg willen weten of de regering naar aanleiding van de affaire met de kinderopvangtoeslag wil kijken 'of er andere regelingen zijn (bv. bij bijstand, UWV, CJIB) die veel te hard uitpakken en slechts mensen in wanhoop en schulden drijven.' Ook Gijs van Dijk (PvdA) en Eppo Bruins (ChristenUnie) uitten hun verontwaardiging op Twitter. 'Barmhartigheid en menselijke maat moeten terug in onze wetgeving,' schrijft Bruins. De gemeente Wijdemeren, waar de vrouw woont, gaat nog eens kijken naar de zaak.

(ANP)

Verstuur dit artikel naar Google+

Gerelateerde artikelen

Reageer op dit artikel
















Even geduld a.u.b.

Reactie op dit bericht

Door Spijker (n.v.t.) op
Heel veel personen en politici huilen krokodillentranen. Zij zijn dondersgoed op de hoogte waarom deze regels nodig zijn. Slechte journalisten vinden het bovendien vermakelijk om dit dossier nog eens flink op te kloppen.
Echter, deze regels zijn opgesteld om te voorkomen dat (veel) personen te lang en onterecht gebruik kunnen maken van onze sociale wetgeving. Die overigens ook maar beperkt houdbaar is en er is voor personen die het echt nodig hebben.
Wie dit aspect beter weet te regelen mag het zeggen. M.i. moeten sociale uitkeringen in ieder geval van een zodanig niveau zijn dat ze voldoende zijn om een menswaardig bestaan te hebben. M.a.w. het moet voor uitkeringsgerechtigden niet nodig zijn om structureel boodschappen te ontvangen of van een voedselbank gebruik te maken.
Door Manuel (wetsanalist bij een provider) op
Deel de mening van John van der Pauw. Heeft niets met de Pwet te maken (voor alle PvdA haters) want regel bestaat al decennia. Is een ordinaire gemeente zaak, zij bepalen de ruimte en achteraf huilen of wijzen is een tactiek die ik niet aanhang, Ben benieuwd naar de landelijke reacties als een vader uit Wassenaar zijn zoon in de bijstand elke week € 100,00 geeft als gift.
Door p op
Je ontvangt een gift van de maatschappij, maar blijkt he tniet helemaal nodig te hebben-want iemand ander sis bereid jou wat te schenken.

Prima toch? Kan het geld van de maatschappij voor iets anders nuttigs gebruikt worden.
Door John van der Pauw (raadsadviseur) op
Het is niet de wet die verplicht tot het verrekenen of terugvorderen van giften. Artikel 31, tweede lid onder m, van de Participatiewet geeft colleges de ruimte om een gift wel of niet als 'middel' aan te merken. De primaire reactie - het zijn de regels - is dan ook niet anders dan een poging om de eigen verantwoordelijkheid af te schuiven op een andere overheid.
Door Opmerker (orig) op
@M: het sarcasme druipt er vanaf bij mevr. Ankie. Dus wees niet bezorgd !
Door Ria Huisman (Directeur) op
De politiek heeft deze wetten aangenomen kijk in de spiegel. Weet wat je leest en bekijk ook eerst of deze wetten kunnen worden uitgevoerd.
De Wajongers die arbeidsvermogen blijken te hebben kunnen binnen 10 jaar een herbeoordeling aanvragen.

De PW in casu de Bijstand is een noodzakelijk vangnet.
De uitvoerders van deze wet worden door de Overheid in de problemen gebracht. Hieruit volgt dan ook de ontvangers van deze wet.

Bij de IB zijn deze inkomsten niet opgegeven vermoed ik.
Gevolgen wegvallen van de toeslagen.

In Nederland wordt eerlijkheid afgestraft in plaats van beloond.
Laat de Toetrederskorting weer terugkomen van 2003.
Werken moet lonen.
Door drs. E. Nabled op
Zorg dat je ten allen tijde uit de handen van de overheid blijft. Je kunt beter jong en in vrijheid sterven dan 20 of meer keer bijna verzuipen doordat je aan een touw of ketting van de overheid zit en even zovele keren onder water wordt getrokken door een of andere ambtenaar die er niets van begrijpt c.q. sadistische spelletjes met je speelt. Want dat is de praktijk.
Door de vries (ambtenaar) op
De bijdrage van Spijker is exact de redenering die al enkele jaren de basis vomt voor de bijstandswet en dus ook voor bijvoorbeeld de Toeslagenwet. Maar de uiterking in de Toeslagenwet treft een andere groep dan die in de bijsgandswet. De ene treft ons soort mensen, de andere potentiele uitvreters die te lui zijn om te werken. Dat is het verschil in aaibaarheid.
Door M (CDA-lid) op
@Door Ankie Knolvoet (iets met de VVD) op 29 december 2020 16:24
"Dat biedt perspectief voor de fraudejagers van de gemeente: Ga bij de Voedselbank kijken. Alle bijstandsontvangers die daar wekelijks een voedselpakket afhalen, gelijk korten op de uitkering. En een dikke boete er boven op, natuurlijk. Dat zal ze leren!"

Meen je dit echt, of heb je dit sarcastisch bedoeld?

Zie https://nos.nl/artikel/2362424-is-er-verschil-tu … "'Is er verschil tussen boodschappen krijgen van je moeder of de voedselbank?'"
Door Krijn van Splunteren op
Even kijken, de Participatiewet. Wie heeft die wet ook alweer bedacht. O ja, dat was tijdens Rutte 2, het kabinet van VVD en PvdA. Om concreter te zijn: Deze wet zag zijn licht op het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Waar ten tijde van Rutte 2 minister Asscher (PvdA) en staatssecretaris Klijnsma (ook PvdA) de politieke verantwoordelijken waren.

Onthouden beste mensen; Deze asociale Participatiewet is een product van de PvdA. Een asocialer partij is er in ons land niet te vinden.