Drie termijnen
Ter Horst heeft deze week laten weten dat burgemeesters niet langer dan achttien jaar (drie zittingstermijnen) burgemeester in dezelfde gemeenten zouden mogen zijn. Hiermee wil Ter Horst de mobiliteit onder burgemeesters bevorderen. De minister denkt er over na dit vast te leggen in de gemeentewet.
Ter Horst gunde zes burgemeesters meer dan 18 jaar
Minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst heeft in de afgelopen twaalf maanden ingestemd met een vierde zittingsperiode voor zes…
Zes burgemeesters
De zes burgemeesters waarvoor Ter Horst op voordracht van de gemeenteraad akkoord ging met een benoeming voor een vierde zittingsperiode zijn: Jan Hendrikx (Baarle-Nassau, sinds 1990 en vorig jaar begonnen aan vierde periode), Michel Marijnen (Roosendaal, sinds 1990 en vorig najaar begonnen aan vierde zittingsperiode), Bert Kuiper (Skarsterlân, sinds 1990 en vorig najaar beëdigd voor vierde periode), Gerd Prick (Groesbeek, sinds 1991, en vorig najaar herbenoemd voor een vierde termijn), Diny Koreman (Vianen, sinds 1991 en per 1 februari 2009 voor vierde termijn benoemd) en Piet IJssels (Gorinchem, sinds 1991 en per 16 april van dit jaar voor een vierde zittingsperiode herbenoemd).
Langstzittend
Burgemeester Ries Janssen van Krimpen aan den IJssel is ook aan zijn vierde zittingsperiode bezig maar kreeg die herbenoeming al in 2006. Burgemeester Huib Zijlmans zit sinds 1986 in Beuningen en is daarmee de langstzittende burgemeester van Nederland. In de Gelderse gemeente bij Nijmegen is de raad bezig met de herbenoemingsprocedure voor een vijfde termijn. De herbenoeming wordt betwist. De grootste oppositiefractie Beuningen Nu & Morgen vindt dat de bevolking zich zou moeten uitspreken over een vijfde zittingsperiode.
Tevreden
Zijlmans heeft dinsdagmorgen volgens Omroep Gelderland laten weten niets te zien in het plan van Ter Horst om de zittingsduur te maximaliseren op drie termijnen van zes jaar. Het gaat er volgens Zijlmans om of de gemeenteraad en de wethouders tevreden zijn.
Een uitgebreid artikel over de zittingsduur van Nederlandse burgemeesters is te lezen in Binnenlands Bestuur nummer 35, die vrijdag 28 augustus 2009 verschijnt.
Reacties: 16
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Je zou eigenlijk moeten beginnen bij de vraag van wie de burgemeester nu eigenlijk is. Als hij er voor de gemeente is dan is het aan de gemeenteraad zelf om te bepalen of een burgemeester langer dan drie periodes mag blijven zitten. Gaat de minister dan ook een nieuwe voordracht van de raad opzij schuiven bijvoorbeeld? Als de burgemeester nog steeds een rijksambtenaar is dan moet de minister zelf maar weten hoe deze het personeelsbeleid inricht.
Welke gemeente heeft geen personeelsbeleid, dat er mede op gericht is om ambtenaren te stimuleren regelmatig van werk/functie te veranderen? Wie wordt nog blij van een collega die al 18 jaar het zelfde werk doet? Alleen al vanuit deze overweging is het een goed idee als de burgemeesters instemmen met dit mobiliteitsbevorderende voorstel van minister Ter Horst. Na 18 jaar hebben burgemeesters voldoende kwalificaties ontwikkeld om snel elders aan de slag te komen.
Hoe lang geleden is het dat er gesproken werd over de wenselijkheid van een gekozen burgemeester? De bestuurlijke agenda wijzigt kennelijk snel. De rechtstreekse invloed van de kiezer was daarmee al getackeld, nu nog de gemeenteraad terug in het hok. Wettelijk wordt zo de in de loop der jaren terecht gegroeide invloed van de gemeenteraad weer beperkt. Wat volgt? Maximale termijnen voor journaallezers, of....griffiers?
Nou...!
Eens met Roiie Groninger. Voor welk probleem is dit nu een oplossing? Mevrouw ter Horst vergeet kennelijk dat sind enige tijd de macht voor het benoemen bij de raad ligt en niet meer bij het kabinet. Of gaat ze terug in de tijd?
De "maakbare" wereld van de PvdA ?
Laat het aub over aan de Gemeenteraad.
Het is onzinnig om dit soort zaken in de Gemeentewet of enig andere wettellijke regeling vast te leggen. Iedereen heeft er recht op om zelf de afeging te maken blijf ik bij mijn huidige baas of ga ik na een aantal jaren op zioek naar iets anders. Burgemeesters mogen dit niet langer? Bovendien is het aan de gemeenteraad om te bepalen of de 'hodbaarheids' datum van de burgemeester is verstreken.
Nu begin ik te begrijpen waarom van Thijn tegen een direct gekozen burgemeester was! De PvdA was van mening dat burgers geen goede burgemeester kunnen kiezen en blijkbaar is de gemeenteraad daar ook niet toe in staat. Gelukkig hebben we dan nog de PvdA waar we op kunnen terugvallen!!!
Is er een probleem of vond ze het weer eens tijd om de publiciteit te zoeken? Geen regeltjes als die niet nodig zijn, hebben wij toch met elkaar afgesproken. Helaas zijn er nog steeds Pv/dA-ers die denken alles te moeten regelen.
Ter Horst steek je tijd en energie in zaken die er echt toe doen, waar de burger op zit te wachten en hou op met dat Haagse geneuzel!!! Begrijp je het nu nou nog niet?
In de sport geldt: 'never change a winning team'. Dus geen termijn invoeren om te voorkomen dat een 'winnend team' overhoop wordt gehaald.
Wanneer dit idee echter het wisselgeld is om te voorkomen dat burgemeesters worden gekozen dan moet mevrouw Ter Horst vooral haar gang gaan. Anders: zijn er werkelijk geen prio's die de aandacht moeten krijgen?
Een van de reacties trof me: wie wordt nog blij van een collega die al 18 jaar hetzelfde werk doet. Als iemand na 18 jaar naar eigen tevredenheid en die van anderen zijn werk nog goed doet zou ik hem lekker laten zitten. Veel liever dat dan personen die vooral uit eigenbelang van functie naar functie hoppen en organisaties in verwarring achterlaten. In Amsterdam moeten directeuren ook al sinds jaren om de zoveel jaar moven. Te veel dwang leidt ook weer in aantal gevallen tot ellende: compensatieregelingen, directeuren op plekken waar ze liever niet zitten etc. Hoewel enkele directeuren wisten zich jarenlang op miraculeuze wijze aan deze dwang te onttrekken. Er is dus nog altijd hoop indien mocht Ter Horst overgaan tot wettelijke regeling.
We mogen van 'den Haag' als burgers onze eigen burgemeester niet kiezen, daarmaa is Nedrland het Staphost van de EU geworden,een achterlijk ondemocratisch boeren bang landje van lui dei mekaar benoemen om de 6 jaar.
De burger staat er bij en kijkt er na.
Jammer dat Napoleon de slag bij Waterloo heeft verloren,want daarna vielen we weer terug in Middeleeuwse bedoeningen .
Nederkand is geen echte democratie , en dit is het beste bewijs, we mogen onze bestuurders,staatshoofd, niet zelf kiezen, dat wordt voor ons gedaan allemaal.
Zielig.
Rust roest. Burgemeesters die na 18 jaar nog langer op dezelfde plek willen blijven zitten, zijn verkleefd met hun stoel en met hun plaatselijke relaties die ze bijna twee decennia lang hebben gecultiveerd.
Als Amerikaanse en Franse presidenten, die door iedereen op de vingers worden gekeken, na acht resp. tien jaar weer moeten opstappen om ongezonde achterkamertjespolitiek te beperken, waarom zouden burgemeesters dan aan 18 jaar geen genoeg hebben? Omdat het voor hen zo ontzettend gezellig is in het dorp? Kom op, zeg. Prima dat Ter Horst paal en perk stelt aan de termijnen. Daarmee stimuleert ze ook dat er tenminste eenmaal in de 18 jaar een frisse discussie plaatsvindt in de gemeenteraad.
De eventuele wenselijkheid van een door burgers of de gemeenteraad gekozen burgemeester is een ander onderwerp.
Misschien is het tijd om de discussie rond
de gekozen burgemeester weer eens van stal te halen. Waarom een termijn stellen? Rechters worden in dit land tot hun 70- tigste benoemd zoiets zou je ook
voor burgemeesters in kunnen stellen. Dus een periode van ten hoogste18 jaar vind ik geen goed idee.
De suggestie van R. Doting om voor burgemeesters een leeftijdslimiet in te stellen, getuigt van weinig vertrouwen in diegenen die de burgemeester benoemen, voordragen of kiezen. Waarom zou een 75 jaar oude burgemeester niet goed kunnen functioneren?
De reden voor de beperking van het aantal jaren dat een burgemeester in dezelfde plaats leiding kan geven, is preventie van oncontroleerbare, informele machtsconcentratie. Het is dus een van de "checks and balances" die ons (in dit geval lokale) democratische bestel in evenwicht houden.
Het risico is niet een burgemeester met Alzheimer, maar een burgemeester die uitgroeit tot Il Divo.
Voor alle duidelijkheid: ik doelde op echte Alzheimer, niet op functionele Alzheimer. Dat laatste is vaak juist een kenmerk van bestuurders die zich op de weg van Il Divo begeven.
In het artikel in het blad wordt burgemeester Haveman aangehaald als een burgemeester die in 2011 als eerste onder het nieuwe regime kan vallen. Haveman had echter eerder al aangegeven per 1 januari 2010 te stoppen.