Elf maatregelen
De opiniepeiler legde elf mogelijke maatregelen voor die kunnen helpen om het begrotingstekort op te lossen. Het fors snijden in ambtenaren staat bovenaan, daarna komt het snijden in Defensieuitgaven. De belastingverhoging voor rijke mensen staat op de derde plaats.
Nederlanders bezuinigen liefst op ambtenaren
Nederlanders bezuinigen liever op ambtenaren dan dat ze de belastingen voor mensen met hoge inkomens verhogen. Dat blijkt uit extra vragen…
Ontwikkelingssamenwerking
Bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking eindigt in de peiling op de vierde plaats. Daarna volgen ingrepen in de hypotheekrenteaftrek, verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar, het meer laten betalen door studenten, het bevriezen van lonen voor drie jaar, het verlagen van de uitkeringen en het verhogen van de btw.
Gezondheid
Gezondheid blijkt door Nederlanders nog steeds het belangrijkste gevonden te worden. Het fors verkleinen van de dekking van de standaardziektekostenverzekeringen eindigt op de laatste plaats.
Minder ambtenaren, kan dat? Vul hier de enqûete in.
Reacties: 21
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
En na het bezuinigen op ambtenaren, klagen dat het allemaal zo lang duurt en dat de kwaliteit zo slecht is en dat de ovehreid niet naar de burgers luistert en noem maar op.
Het huidige werk kan gedaan worden door 80% van de ambtenaren, maar dan geldt ook, dat het huidige aantal ambtenaren 25% meer kan presteren. Immers 80:100=100:125.
Ik ben heel benieuwd naar de vragen. De uitkomsten zijn in ieder geval suggestief en niet onderbouwd met de concequenties van de verschillende keuzes.
We hebben het hier toch over Maurice de Hyper ?
Wil meneer de Hond de burger ook vragen waarop we dan minder ambtenaren inzetten? Bijvoorbeeld:
-vergunningaanvragen duren langer (mag niet eens van de Wabo)
-langere wachtrijen bij de belastingtelefoon
-slechter onderbouwd beleid
-kamervragen trager of niet beantwoord
-meer gaten in de weg (wegens gebrek aan inspectie)
-etc
Kiest u maar uit.
Vanwege de doorgeschoten bureaucratie kan ik hier enig begrip voor opbrengen, maar dat de ‘rijken’ pas op plaats 3 staan, is toch wonderbaarlijk. Ik denk dan meteen weer aan die buitenproportionele bonussen, en wat hebben die ook alweer voor de situatie van het land en de wereldeconomie gedaan? Juist. En daar moet de ambtenaar dan voor bloeden. Heeft de heer De Hond ook nog iets gevraagd over schuld, boete en rechtvaardigheid?
ik weet nog wel ministerie. Die van Piet Donner. Afschaffen van zinloze controles i.k.v. Wet Arbeid Buitenlandse Werknemers, heet tegenwoordig anders geloof ik, en de WET MINIMUM LOON. Deze controles leveren zelden wat op en horen niet thuis in deze tijd.
Als er nu verder gesneden gaat worden in het aantal ambtenaren zonder gerichte aandacht te geven aan de organisatiecultuur waarin zij moeten functioneren zullen we dezelfde toestanden krijgen als we binnen banken gehad hebben. Wat Zembla gisteravond liet zien is daar een voorbeeld van. Ambtenaren willen zelf graag anders en beter maar zitten gevangen in omstandigheden waar ze zelf geen invloed op denken te kunnen nemen of krijgen. Naarmate zij zelf daarin onvoldoende hun eigen aandeel nemendor eljkaar te gaan versterken i.p.v. te verzwakken, zal het oordeel van anderen toenemen.
Natuurlijk kunnen er minder (gemeente)ambtenaren gaan werken. Maar na alle bezuinigingen is de rek eruit. Basis zijn de wettelijke taken (bestemmingsplannen, uitkeringen, etc etc). Het blijkt echter dat degenen die we kiezen veel meer willen: vergaande participatie, samenwerking, klantvriendelijkheid, flexibiliteit, democratie, veiligheid, openbare orde. En deze zorgvuldigheid "kost" ambtenaren. Aan ons allen de keus!
Weer een enquete van Maurice de Hond. Laat me niet lachen. Deze man is nauwelijks serieus te nemen. Kijk naar zijn voorspellingen van de verkiezingen in de afgelopen decennia. Ik begrijp niet dat het binnenlands bestuur zich inlaat met dergelijke peilingen. Het is stemmingmakerij....gebakken lucht...broodje aap.
Het economisch motief invoeren in deze economische crisis, d.w.z. het inzetten van zo min mogelijk personeel en hulpmiddelen met zoveel mogelijke productie.
Met iets minder ambtenaren kan de (rijks)overheid 't ook best redden, lijkt mij.
Een gedegen personeelsbeleid voeren door de juiste persoon met de juiste opleiding op de juiste plek met de juiste honorering in te zetten.
Ik ben trouwens bereid een paar procentjes van mijn karige salaris in te leveren. Doe ik misschien een maand langer met de "Ramadan"!
Zeker, de overheid kan veel efficienter werken en met minder ambtenaren toe.
Maar willen we dan echt inleveren op onze rechtzekerheid die al die "nodeloze" procedures nodig maken?
Willen bestuurders dan stoppen met het toevoegen van hun eigen perspectief aan EU en rijksregels en die regelgeving zonder mitsen, maren en eigen extraatjes doorvertalen?
Accepteren we dan 30% van de ICT en infraprojecten niet binnen gestelde termijnen/budget klaar zijn?
Ik ken het onderzoek niet, maar het voorleggen van elf stellingen (wie heeft ze bedacht?) en op basis van die stellingen algemene uitspraken doen over waar Nederlanders het liefst op willen bezuinigen gaat mij wat te ver. Je kunt hooguit stellen dat van de elf stellingen het bezuinigen op ambtenaren kennelijk het "best" scoort in het onderzoek.
Als er enige waarheid schuilt in dit onderzoek. Dan is de gemiddelde burger nog meer de kijk op de realiteit kwijt dan ik vermoedde.
Net een flink aantal poten uitgedraaid te zijn o.a. de 'banken actie'. Waar miljarden euro's in gestoken zijn en de kosten/risico op bevolking (belastingbetaler) afgewenteld worden.
Chapeau Nederland, dommer kunt u waarschijnlijk niet worden. Nu alleen nog Wilders premier.
Het lastige bij dit soort bezuinigingen is dat daar waar waarschijnlijk wel wat gesnoeid kan worden, m.n. in de beleidsambtenaren, veel 'macht' zit.
De verantwoordelijke politici bereiken niets omdat ze niet terzake voldoende deskundig zijn en dus afhankelijk van de beleidsambtenaren. En die gaan heus niet 'in eigen vlees snijden'.
Praktijk is dus dat de bezuinigen vaak (ten onrechte) in het uitvoerend werk worden gezocht.
Lekker makkelijk, bezuinigen op een groep werknemers (in dit geval ambtenaren) die part noch deel hebben aan de finaciele crisis.
Even terug naar de oorzaak......
Wie zijn de veroorzakers van de finaciële crisis?
Juist, de financiële sector, die door het gehanteerde bonussysteem de beleidsmakers en producontwikkelaars heeft aangezet tot het maken van ondoorzichtige risicovolle produkten en het nemen van onverantwoorde risico's. Alles moest wijken voor de winst...
Waar zijn al die overheidsmiljarden naar toe gegaan, die nu zorgen voor het begrotingstekort?
Juist, naar de financiële sector want anders was het hele zaakje in elkaar gedonderd.
Wat heeft de financiele sector gedaan met al die miljarden? Juist, die zijn o.a. gebruikt voor de bonussen van hun medewerkers want die kregen ze ondanks hun wanbeleid gewoon betaald. Het andere deel is weer als buffer gebruikt om weer "spek op de ribben te krijgen". De mijarden zijn in ieder geval niet gebruikt om stokkende huizenmarkt weer vlot te trekken of om fatsoenlijke doorzichtige produkten te ontwikkelen.
Alvorens onze regering over gaat tot het invoeren van bezuinigingen, dienen ze de financciële sector maar onder curatele te zetten totdat zij alle mijarden hebben terug betaald (met rente). Als we dan nog een begrotingstekort hebben, praten we weer verder.
Het is allemaal zinloze en oppervlakkige informatie. Leuk om de lege krant op te vullen en rotzooi te trappen. Iedereen wil het liefst bezuinigen op de baan van een ander. Niets is de mens vreemd. Waar het werkelijk om gaat is dat we met z'n allen een veel te hoog uitgavepatroon hebben waardoor het kostenniveau ver de pan is uitgerezen. We leven ver boven ons vermogen. Nu kunnen we geen stap meer terug door de hoge vaste lasten. De oplossing ligt dus niet in de collectieve bezuinigingen maar in de individuele bezuinigingen!
Ik lees hier alleen reactie van mensen die de schuldige aan proberen te wijzen, om zo zichzelf niet schuldig te stellen. Maar is het niet zo dat wij allemaal schuldig zijn aan het feit dat de economische situatie in ons land ronduit kut is. Zijn het niet de mensen uit deze reacties die als maar meer willen. Meer geld, meer spullen, een groter huis, een grotere auto, langer op vakantie, verder op vakantie. Iedereen in deze maatschappij wordt vanaf jongs af aan geindoctrineerd met het kapitalisme. Waarom vraag ik mijzelf af? Waarom heeft het kapitalisme de strijd met communisme gewonnen? Omdat de wil het beter te hebben dan anderen in de aard zit van de mens. Te verklaren door de survival of the fittest-theorie, om te overleven moeten wij tot the fittest behoren. Het is ook om daarom dat er mensen zijn die risico's willen nemen om het beter te hebben dan anderen. Van jongs af aan zijn deze mensen opgegroeid in het kapitalisme, waar de gedachte meer is beter voorop staat. Hoe meer je hebt, hoe "fitter" je bent. Wat ik probeer te schetsen is het antwoord op wie is er schuldig aan het verkloten van de economische situatie. Ik denk dat wij dat allemaal zijn, maar vooral de mensen die ervoor gestreden hebben om het communisme de kop in te drukken. De kop in te drukken, zonder ook maar enige les te leren van de goede kanten van het communisme. Waarom moesten de starre en stroeve strijders van het kapitalisme de communisten de kop in drukken? Om het beter te krijgen dan een ander! Is dit nou echt wat we allemaal willen?
Met de vorige inzender benik het eens, dat het niet de banken zijn die de oorzaak zijn van de huidige ellende, maar de steeds mer consumerende mens. Los van zijn herwaardering van het communisme - dat is neit door het kapitalisme verslagen, maar op goed marxistische wijze aan zijn eigen contradicties ten gronde gegaan -, dat een heilstaat pretendeerde te zijn, maar waar niemand leven wilde, is het juist dat de hang tot consumptie ons de das heeft omgedaan.
Dit volk, bekend om zijn calvinistische spaarzaamheid, leefde massaal op de pof. Iedereen wilde maar lenen voor een mooiere auto enz. en dus kwamen er steeds meer leenproducten op de markt.
Het is dan ook een beetje simpel om de bankiers de schuld te geven.
En nu is het crisis en worden de lonen bevroren. Dat is natuurlijk niet leuk, maar wel een gevolg van de conjunctuur. En nu blijken de mensen ook nog eens graag op ambtenaren te bezuinigen.
Dat is natuurlijk niet leuk als je ambtenaar bent. Maar wel begrijpelijk. Ambtenaren verdienen immers niet hun eigen geld, maar worden betaald uit de belastingopbrengsten. Als de overheid wel zijn eigen geld op de markt zou moeten verdienen zouden er ook veel minder ambtenaren zijn. Want dan zouden doelmatigheid en prductienormen een item vormen. En precies daar valt er nog veel geld bij de overheid te halen.
@morsnova
Laten we niet gaan praten over wat er allemaal met (ook mijn) belastinggeld wordt gedaan. Ik wil net als Geert wel eens weten wat immigratie kost. Niet alleen aan uitkeringen, inburgering, toeleiding naar werk, justitiële procedures, maar vooral ook het aantal ambtenaren dat nodig is om deze groep immigranten op hun wenken te bedienen.
In deze kwestie ligt de oorzaak in de individuele keuzes die mensen maken en niet in de collectieve keuzes. Zo zijn er mensen die doelbewust en maximaal van de hoogconjunctuur en hype hebben geprofiteerd en nu opeens in de problemen komen met hun hoge vaste lasten en hoog uitgavepatroon. Maar hiernaast zijn er ook heel veel mensen die dit bewust niet hebben gedaan en nu maar weinig problemen kennen. Dat wordt al te vaak vergeten. Moeten deze eenvoudige burgers nu boeten voor de domme fouten van de speculantburgers? Nee, want iedereen heeft individueel de vrije keuze gehad en wie misgegokt heeft heeft nu gewoon verloren. It's all in the game. Ik pleit er echt niet voor om vanaf nu risicoloos te gaan leven. Conclusie is dat er geen collectieve schuldige is zoals het kabinet, de bank of het kapitalisme etc. maar dat er alleen individuele schuldigen zijn. Dit neemt overigens niet weg dat de terugtredende overheid hierbij wel van invloed is, want zij moet ons de basis zekerheden geven, maar zeker niet van doorslaggevend belang. Uiteindelijk beslist de burger altijd zelf.