Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

'Boeren betalen vier keer meer ozb dan burgers'

Boeren en tuinders in Groningen betalen over 2013 een hoger ozb-tarief dan burgers. Soms zelfs tot 4,5 keer zo veel. Dat blijkt uit onderzoek van LTO Noord Groningen.

10 april 2013

Boeren en tuinders in Groningen betalen over  2013 een hoger ozb-tarief dan burgers. Soms zelfs tot 4,5 keer zo veel. Dat blijkt uit onderzoek van LTO Noord Groningen. Bedrijven moeten op dezelfde manier worden aangeslagen als burgers, vindt de boerenorganisatie.

Gemeenten met extreme ozb-stijgingen

LTO Noord vergeleek in de 23 Groningse gemeente de onroerende zaakbelastingtarieven van 2012 en 2013 van woningen en niet-woningen, waaronder agrarische bedrijven vallen. Zelfs gecorrigeerd voor de waardedaling van de niet-woningen en voor de bovengrens (macronorm) die is afgesproken met het rijk, zijn er gemeenten die extreme ozb-stijgingen kennen voor bedrijven, tot wel zeventien procent, zegt Taeke Wahle van LTO Noord die het onderzoek uitvoerde.

Politiek interessant

‘De verhouding tussen ondernemers en particulieren is helemaal scheef. Politiek is het natuurlijk interessant, want bij de particulieren zitten de meeste stemmers. Maar dat een bedrijf vierenhalf keer meer moet betalen dan een burger, is natuurlijk te zot voor woorden.’

Boeren krijgen er niks voor terug

Gemeenten zijn vrij om ozb te heffen, een belasting die bedoeld is om algemene voorzieningen te betalen. Wie meer profiteert van voorzieningen, zoals wegen, mag dan toch hoger worden aangeslagen? Wahle: ‘Er is niks extra’s besteed aan wegen, ik vraag me af wat de boeren hiervoor terugkrijgen en dat geldt ook voor de middenstanders. We hebben de gemeenten gevraagd wat zij voor ondernemers doen met dit geld. Dat kunnen ze niet aangeven.’

Begroting sluitend maken

Sterker, sommige gemeenten geven ronduit toe dat ze de extra opbrengsten nodig hebben om de begroting sluitend te maken, zegt Wahle. Hij veronderstelt dat het in andere provincies niet anders is. Op dit moment onderzoekt hij de tarieven van Overijssel en ziet dat ook daar, vooral in de steden, hoge tarieven zijn vastgesteld.

Ongelijkheid door gebruikersbelasting

De ongelijkheid heeft twee oorzaken. Het heeft deels te maken met de zogenoemde gebruikersbelasting, die in 2006 is afgeschaft voor woningen. Woningeigenaren betalen sindsdien alleen nog een eigenarenbelasting. Ondernemers betalen beide.

En hogere tarieven van het eigenarendeel

Daarnaast zit er verschil in de tarieven van het eigenarendeel. Oneerlijk, vindt Wahle. ‘Eigendom van een burger is net zoveel waard als eigendom van een ondernemer. Een boer gebruikt meer ruimte en opstallen dan een burger en daar betaalt hij voor, dat betwisten wij ook niet. Maar om dat eigendom dan ook nog hoger te belasten, dat is een kwestie van ondernemers laten opdraaien voor het begrotingstekort van de gemeente.’

LTO wil burgers en ondernemers gelijkstellen

LTO Noord pleit voor afschaffing van het gebruikersdeel voor bedrijven en het gelijkstellen van het eigenarendeel voor woningen en niet-woningen. Zaterdag publiceert LTO de grafieken en de analyse in huisorgaan de Nieuwe Oogst.

Reacties: 13

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Anoniem / projectleider
Als het klopt dat er in enkele gemeenten een hogere bijdrage wordt gevraagd van boeren dan van burgers, dan het volgende om het OZB geklaag van boeren iets te nuanceren door het blikveld iets te verruimen.



In onze gemeente worden bermen en de randen van wegen behoorlijk verreden door met name het brede en zware landbouwverkeer. De gemeenschap mag dit tot nu toe iedere keer herstellen en vergoeden.



Boeren betalen voor hun zware landbouwverkeer geen wegenbelasting. Dit terwijl er in de loop der jaren met steeds zwaarder materieel wordt gereden over grote afstanden (bv. gras drogen, veraf gelegen percelen). De burgers betalen het wegenonderhoud in het algemeen dus ook voor de boeren.



Boeren hebben de mogelijkheid tot een bedrijfswoning. Goedkoop wonen oftewel. Op steeds meer bedrijventerreinen is deze mogelijkheid er niet (meer). Burgers hebben dit voordeel dus niet.



38% van de EU begroting gaat op aan landbouwsubsidies, waaronder rechtstreekse inkomenssteun. Weliswaar levert dit goedkopere producten op, het zorgt echter ook voor torenhoge belastingen bij de burgers.



Zo maar een paar kanttekeningen om deze zogenaamde OZB oneerlijkheid richting boeren enigszins te nuanceren.



Ik ben wel voor een experiment om burgers, bedrijven en boeren strikt identiek te behandelen. Geen subsidies, gelijkwaardige marktwerking (waar verstandig), identieke belastingen (ozb, maar ook wegenbelasting), dezelfde rijbewijzen, dezelfde voertuigeisen etc.



Daarbij wat minder vastzitten in het idee dat 'natuurbeheer' inhoudt dat de status quo 'natuur' is (weilanden, singels etc.). Wat niet door de boeren gebruikt wordt, teruggeven aan de natuur (verbossing, moerassen etc.) of zoeken naar alternatieve bestemmingen.



Misschien leidt dit alles eerst tot iets hogere productprijzen, maar ook tot lagere belastingen. Uiteindelijk geen boterbergen meer, minder milieubelasting, beste ondernemers blijven, meer oernatuur etc. Een experiment waard.

Jan / waterschapper
Dit is duidelijk weer zo'n LTO-actie waarbij men zich moet profileren voor de achterban. De contributiefactuur is onlangs kennelijk weer bij de leden op de mat gevallen en er moet weer wat toegevoegd worden aan het lijstje "Bereikte resultaten"(Zie LTO-Noord-site) Geheel eens met reactie van voorganger Anoniem en dat betreft nog maar een deel van de agrarische douceurtjes, veelal tot stand gekomen met hulp van LTO companen in de Tweede Kamer. Ook in waterschapsland draagt de landbouw geenszins bij naar verhouding tot de dienstverlening die daar vanuit waterschappen tegenover staat. Door LTO wordt dan de in hun ogen onrechtvaardige situatie voor "Ongebouwd" in Hoogheemraadschap Delfland opgevoerd, maar dat is qua landgebruikstructuur een volstrekt niet representatief waterschap ten opzichte van de rest van Nederand. Echter de LTO lobby daarover heeft er wel toegeleid dat de voormalige staatssecretaris Atsma de mogelijkheid tot een verdergaande tariefsdifferentiatie voor infrastructuur (wegen/spoorlijnen) in de categorie Ongebouwd heeft doorgevoerd (tariefverzwaring daarvoor tot 400%) en u raadt het al deze lasten worden door de overheden weer doorberekend aan de burgers. Voeg daarbij dat de tarieven voor agrarisch ongebouwd varieren tussen ca. 40-100 euro/hectare, maar daartegenover een gemiddelde boer van Brussel ruim 400 euro toeslagrechten per ha. krijgt, het aftrekbare bedrijfskosten zijn (en voor de burgers netto lasten!) dan hebben we het hier nog steeds over één van de meest gepamperde beroepsgroepen van Nederland!

Echt een onderwerp voor fact-checking en onderzoeksjournalistiek! Wie pakt de bal op?
Niek / jurist
De OZB is een algemene heffing waar geen directe tegenprestatie tegenover staat. Dat is fout 1 van de LTO-onderzoeker. Verder is de OZB gebaseerd op een waardebenadering die gerelateerd is aan daadwerkelijk gerealiseerde verkopen. Als bedrijven en burgers gelijk behandeld gaan worden, zijn boeren nog slechter uit omdat een normaal huis ca. 225.000 euro waard is en een gemiddelde boerderij met 50 hectare land ca. 3,5 miljoen. Dus dan zou de boer ongeveer 15 zoveel maal moeten betalen als een burger. Persoonlijk vind ik dat terecht omdat alle wegen in het plattelandsgebied in de afgelopen 20 jaar enorm opgeknapt en verbreed zijn. Dit alleen maar voor de agrariers.
Taeke Wahle / Beleidsadviseur
OZB = WOZ * tarief.

De landbouw heeft als sector t.o.v. andere bedrijvigheid relatief meer gebouwen/opstallen nodig (ruimte voor opslag van landproducten, voer, mest en voor dieren). Dat is inherent aan de productiewijze. Dat een ondernemer voor de waarde (=WOZ) van deze opstallen belast wordt is geen discussiepunt. Echter de tarieven tussen ondernemers en particulieren zijn steeds meer scheef gaan lopen. Vooral na 2006 toen de gebruikersbelasting door Minister Zalm is afgeschaft voor de categorie woningen. Particuliere huurders betalen niets meer, particulieren met een woning in eigendom betalen het eigenaarsdeel (in de gemeente Groningen 0,1482 % en ondernemers (in categorie niet-woningen) betalen een eigenaarsdeel van 0,3816 % (2,6 % meer dan particulieren) en een gebruikersdeel van 0,3033 %, in totaal 0,6849 % (een 4,5 keer hoger tarief per € 1.000 waarde). Fact checking : zie website van COELO. Daarnaast belasten kleinere gemeenten de ondernemers minder dan de grotere. In de top 5 van gemeenten met de hoogste tarieven staan 4 gemeenten met bedrijvigheid, zelfs Delfzijl met een chemiepark en Eemsmond met een haven (komt toch voldoende OZB binnen ?) en een heringedeelde gemeente. Ik kwam een gemeente tegen waar de categorie niet woningen (waaronder ondernemers) 46 % van de totale OZB opbrengsten betaald. Nu overschrijding van de macronorm met 1,1 %. Norm is opgebouwd uit 1,25 % stijging binnenlands product en 1,75 % inflatie minus de overschrijding van vorig jaar (0,24%). Gemeenten berekenen dit door terwijl niet iedereen dit gecompenseerd krijgt in inkomen. Basis van grafieken per gemeente is de OZB tariefstijging minus waardedaling niet woningen en minus de macronorm. Dan nog kom ik nog uit op stijgingen per gemeente van 6-17 %. Sommige gemeenten doen het daarintegen ook goed. Zo stellen twee Gronings gemeenten stellen het eigenaarsdeel van de woningen gelijk aan het eigenaarsdeel niet woningen en hebben een lager gebruikersdeel. Zo heeft Vlagtwedde een tarief van 0,0926 % voor woningen, het totale tarief voor niet woningen is 0,1558% (zie digitale atlas website COELO).
criticus
Nu vergeet LTO gemakshalve te vermelden dat bedtrijfsmatig gebruikte cultuurgrond (oftewel landbouwgrond) volledig onbelast is.

Een weiland in handen van een particulier tbv zijn hobby paarden wordt wel belast.



Ik neem aan dat LTO voorstelt dat boeren ook voor hun weilanden WOZ gaan betalen?
Jan / waterschapper
Gezien de reacties denk ik dat LTO zich bij nader inzien de haren uit het hoofd zal trekken dat zij deze discussie überhaupt begonnen is want er komt nogal wat los aan verkapte voordelen die "de sector" tot dusver is gegund.

"De vervuiler betaalt" is uit (water)verontreinigingsoptiek al jaren lang een zeer redelijk beginsel: maar kennelijk niet voor de landbouw. Van een gemiddeld boerenerf spoelt wel tot 8o verontreinigingseenheden op jaarbasis de sloot in. Veelal wordt een landbouwbedrijf voor 1 VE aangeslagen. Bekend is dat onze watergangen nog steeds substantieel door nutrienten en bestrijdingsmiddelen worden belast. Veel kosten worden door waterbeheerders gemaakt om te voldoen aan de Kaderrichtlijn Water, maar de landbouw draag niet naar rato bij. Redelijk zou zijn een forfaitaire verontreinigingsheffing per ha op geloosd drainage water of oppervlakkig afspoelend water.
gerrie
Als de overheid net zo hard en efficient zou werken als boeren dan hadden ze ieder jaar een begrotingsoverschot. Dat zit nou net de kloe met al die tekorten
gerrie
Jan weet ook heel goed dat de gemiddelde toerist meer vervuilt dan de gemiddelde agrarier. Dus laat de vervuiler maar inderdaad betalen.
Piet / directeur
Het voert mij inhoudelijk te ver om op alle onderstaande reagerders in te gaan. Ik wil slechtrs volstaan met het volgende. Ik heb geen verstand van voetbal, dus zal ik niets omtrent voetbal zeggen.



Het zou mij verstandig lijken als alle onderstaande reageerders hun mond hielden omtrent de OZB. Er worden appels met peren vergeleken die slaan als een tang op Dirk. ER worden zelfs toeslagrechten bijgehaald, ha, ha. Waarom wordt de I.B. er niet bij gehaald. Waarom wordt er niet bijgehaald dat de meeste wegen in beheer en onderhoud bij het Waterschap zijn??? Nog meer onzin!
Piet / directeur
Het voert mij inhoudelijk te ver om op alle onderstaande reagerders in te gaan. Ik wil slechtrs volstaan met het volgende. Ik heb geen verstand van voetbal, dus zal ik niets omtrent voetbal zeggen.



Het zou mij verstandig lijken als alle onderstaande reageerders hun mond hielden omtrent de OZB. Er worden appels met peren vergeleken die slaan als een tang op Dirk. ER worden zelfs toeslagrechten bijgehaald, ha, ha. Waarom wordt de I.B. er niet bij gehaald. Waarom wordt er niet bijgehaald dat de meeste wegen in beheer en onderhoud bij het Waterschap zijn??? Nog meer onzin!
criticus
@Piet

Op zich een goed punt. Maar volgens mij is dat nu precies wat LTO doet, appels en peren gelijk stellen. Niet zo gek dat er anderen zijn die die vergelijking dan ook maken toch?
Y.J. Bosma / auditor
Dat kan zo zijn maar daar staat tegenover dat sommige bedrijven (veel) lagere belastingen betalen, meer subsidie krijgen en/of minder accijnzen betalen of dat ze bij dreigend faillissement door de belastingbetaler worden gered. Laten we dan op alle gebieden gaan gelijk trekken.
Piet / directeur
YJB en de nonsens omtrent O.Z.B. gaan maar door. Nu worden de subsidies, lagere belastingen, faillissementen er nog weer bijgehaald.



Aanstonds wordt er ook bijgehaald dat er ca 600.0000 uitkeringsgerechtigden zijn waartegenover ca 700.000 buitenlanders die het vuile werk in Ned opknappen.

Of er wordt nog weer bijgehaald dat de oudjes met een paar centjes in Januari 2013 een verdubbeling kregen van hun verblijftatierief in een verzorgingstehuis van ca € 1.100 naar € 2.200 per mnd. Een dag na de brief werd het bij die oudjes afgeshreven! Verweren konden deze oudjes zich niet tegen deze Overheid!



Enne er werd voor ca 30 milj + 4 milj aan Afghanistan aan ontw hulp verstrekt. (het land waar ze nog Godsdienst oorlogen voeren). Maar de Staat geeft niet ene € aan het Maxima kinderkankerziekenhuis.



Tja zo kan je alles bij de O.Z.B. betrekken YJB
Advertentie