Op straat
Woordvoerder Hans André de la Porte van Eigen Huis begrijpt ‘het verlangen van de overheid’ om mensen met een hennepkwekerij op zolder of in de kelder uit hun huis te willen zetten, ook al is dat hun eigen duur betaalde koopwoning. Hij reageert hiermee op plannen van minster Ivo Opstelten van veiligheid om de wet aan te passen om wiettelende woningeigenaren hun huis af te kunnen pakken.
Eigen Huis vindt huisuitzetting wiettelers redelijk
De vereniging Eigen Huis is niet tegen het idee om illegale wiettelers uit hun koopwoning te zetten. Wel moet eventuele wetgeving…
Eigendomsrecht
Nu is het al zo dat huurders met een kwekerij vaak al op straat worden gezet, maar mensen uit hun eigen woning zetten is volgens De la Porte veel lastiger. ‘Je komt dan aan het onvervreemdbare eigendomsrecht van de bewoners. Dat gaat natuurlijk niet zomaar. En dat terwijl je zulke mensen juist wel wilt aanpakken, omdat ze anders maar al te makkelijk op dezelfde plek weer opnieuw beginnen’.
Hypotheek terugvorderen
De constructie die Opstelten nu wil kiezen noemt De la Porte een redelijke oplossing: ‘Verre weg de meeste kopers hebben een hypotheek op hun huis. In het contract met de bank staan al een aantal voorwaarden. Zo mag het huis meestal niet worden verhuurd en mag de bewoner er geen onwettige dingen mee doen. Splitst hij het huis bijvoorbeeld illegaal op of begint hij een bordeel, dan kan de bank de hypotheek terugvorderen en het huis gedwongen laten verkopen’.
Afschrikkende werking
Uitbreiding van deze voorwaarden tot een verbod op het kweken van hennep Kan volgens eigen huis niet al te moeilijk zijn. ‘Het is eigenlijk vooral een kwestie van afspraken maken met de banken en zorgen dat het beleid ook wordt toegepast en gehandhaafd. Er gaat dan vanzelf een afschrikkende werking vanuit.’
Vertrouwen
Maar krijgt de overheid zo niet een wapen om mensen hun eigen huis af te pakken? Wat te doen als iemand overlast veroorzaakt, moet de bank die dan ook op straat zetten? De la Porte vindt van niet, maar is daar ook niet zo bang voor. ‘Natuurlijk zullen we de ontwikkelingen kritisch volgen, de maatregel mag niet zo algemeen geformuleerd zijn dat iedereen zo mar zijn huis kan kwijt raken. Maar in principe vertrouwen we de overheid. Waarom zou de minster zomaar niet criminele woningbezitters uit hun huis willen zetten?
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Gevaarlijke evolutie. Dus nu zal de gemeente banken onder druk zetten om mee te werken met hun beleid. Dit open veel mogelijkheden tot misbruik. Ik stel voor dat we de bestaande rechtsmiddelen gebruiken ipv er steeds nieuwe uit te vinden. De rechter kan het huis toch ook in beslag laten nemen of verbeurd verklaren?
"Maar in principe vertrouwen we de overheid. Waarom zou de minster zomaar niet criminele woningbezitters uit hun huis willen zetten?"
Hier ligt het cruciale punt: wetten maak je zo om burgers te beschermen tegen misbruik van de overheid, hoe onwaarschijnlijk dit potentiële misbruik ook moge zijn.
Sinds wanneer is het starten van een bordeel an sich een onwettig iets? Is de legalisering van prostitutie teruggedraait of vindt de minister het zo een schunnige bezigheid, dat hij vanuit de nieuwe normen en waarden een ieder zijn huis wil afpakken, waarvan hij vindt dat die iets doet wat hij niet goed vindt?!?
Uit eigen ervaring helaas meegemaakt dat in een koopwoning een kwekerij is opgerold. Eigenaar gaat gewoon door. Gemeente Arnhem wil niets doen en verwijst naar de bank. Ga je naar de bank (ING) toe, laat men doodleuk weten dat de eigenaar geen betalingsachterstand heeft .
Af en toe kom je tegen dat bewoners van een eigen woning de hele buurt terroriseren. Niet een klein beetje, nee, voor de hele buurt wordt hetn woongenot helemaal verziekt. Meer nog dan een wietkwekerij in de woning van de buurman, waar je op zich meestal niets van merkt. Ook in zulke extreme situaties zou een bestuurlijke maatregel van huisuitzetting (eventueel eerst voor een bepaalde periode en bij ernstige recidive permanent) mogelijk moeten zijn.