Zuiniger
Het Waterschap De Dommel gaf vorig jaar aan het adviesburerau DHV de opdracht een duurzaam gemaal te ontwikkelen. De nu gepresenteerde uitkomsten konden bijna niet positiever uitpakken: duurzamer, goedkoper, zuiniger en nog mooier ook, het blijkt allemaal tegelijk te kunnen.
Aarzeling
De Dommel telt 68 gemalen, waarvan er een flink aantal de komende jaren onder handen genomen moet worden. Zo snel mogelijk overstappen op het nieuwe ontwerp lijkt het credo. Toch aarzelt De Dommel om op slag voor het duurzame ontwerp te kiezen, aldus woordvoerster Manon van den Aker.
‘Het ging ons niet zozeer om het bouwen als wel om het denk- en ontwikkelingsproces: hoe kun je zo duurzaam mogelijk werken, waar loop je tijdens de ontwikkeling van een duurzaam gemaal tegen aan, welke keuzes moet je maken, welke concessies zijn verantwoord, welke niet’.
Duurzaam gemaal funest voor arbo
Onderzoek wijst uit dat een duurzaam gebouwd rioolgemaal goedkoper, mooier en energiezuiniger kan zijn dan een traditioneel ontwerp. Alleen…
Arbo verslechterd
Een van de zaken waar het waterschap perse niet mee wil schipperen is de werkomstandigheid van het personeel. En daar zit dan ook gelijk een flink probleem: uit de studie blijkt dat het werk in de nieuwe ruimtes nogal wat onaangenamer en zwaarder kan uitpakken. Zo moet er meer worden getakeld en wordt er boven het water gewerkt. In een traditioneel gemaal werkt het personeel droog en beschut.
Werkomstandigheden wegen zwaar
‘Arbo weegt voor ons natuurlijk erg zwaar, we willen onze medewerkers onder geen enkele voorwaarde blootstellen aan gevaar of ongezonde omstandigheden’, stelt Van den Aker. Invoering van de nieuwe gemalen is daarmee nog ver weg, zo lijkt het.
Niet teleurgesteld
Toch is Van den Aker niet teleurgesteld. Integendeel, het doel van de studie was volgens haar precies dit soort keuzemomenten boven tafel te krijgen. ‘We willen zo duurzaam mogelijk werken, maar moet dat ten koste van alles? Het is aan het bestuur om nu richting te geven aan het proces’.
Reacties: 2
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Bljkbaar is het gemaal dus vanuit een beperkte invalshoek qua duurzaamheid bekeken. Duurzaam wordt mijns inziens nog te vaak alleen gezien als een milieu-ding maar duurzaam heeft ook te maken met duurzaam investeren in mensen en arbeidsomstandigheden.
Ik vind de titel "funest" nogal tendentieus. Dat er iets valt te verbeteren, neem ik onmiddellijkaan, maar met "funest" komt dit aspect in het verdomhoekje.
Benader het liever positief. Als ze zo prat gaan op duurzaamheid, wat zijn daarvoor de criteria? Hoe is de fysieke belasting daarin meegenomen? Hoe wordt dat geborgd?
Met dergelijke vragen draag je "duurzaam" bij tot betere oplossingen waarbij arbo deel uitmaakt van een integrale oplossing.