In juli 1999 vraagt Johan Pegge uit Lochem een bouwvergunning aan om een huis te kunnen neerzetten aan de Knibbeldijk. De dijk ligt een kilometer of twee ten noordwesten van de Achterhoekse plaats. In dit buitengebied heeft Pegge een stuk land van ongeveer 400 bij 500 meter. Daarop staat een huis, waarin hij voorlopig gaat wonen. Op de bouwtekening, die bij de vergunning hoort, is het nieuwe huis te zien. De bestaande woning is klein afgebeeld, inclusief de kleine lettertjes ‘te slopen’.
Uitgummen is geen slopen
Wie een bouwvergunning krijgt om een nieuw huis neer te zetten naast het bestaande, hoeft het oude huis alleen te slopen als dat duidelijk…
In 2001 stellen medewerkers van de gemeente Lochem vast dat Pegge bij de bouw afwijkt van de vergunning. Hij moet een nieuwe bouwvergunning aanvragen. Niet veel later wordt ook deze verleend. Nadat Pegge zijn intrek heeft genomen in het nieuwe landhuis laat hij de oude woning ongemoeid. Dat is volgens de gemeente niet de bedoeling.
Eind 2005 beveelt het college van B en W hem het oude huis te slopen. Hoewel de oude woning niet wordt bewoond, is deze nog steeds als woning te gebruiken. ‘En dat wil ik graag zo houden’, zegt Pegge, die vraagt waarom hij de woning moet afbreken. In de tweede bouwvergunning is het oude huis namelijk niet ingetekend.
B en W verklaren zijn bezwaar tegen het sloopbevel niettemin ongegrond. In de nieuwe vergunning ontbreekt weliswaar de sloopvoorwaarde. Maar deze wijzigingsvergunning komt bovenop de oude. En op de bouwtekening, die daarbij hoort, staat ‘te slopen’. Dus...slopen!
Als Pegge in beroep gaat, oordeelt de rechtbank dat B en W geen sloopvoorwaarde aan de bouwvergunning hebben verbonden. Wel kan Pegge worden tegengeworpen dat hij twee woningen op het perceel heeft staan, terwijl het bestemmingsplan maar één gezinswoning toestaat. De gemeente kan dus toch handhaven.
Dan zoekt Pegge zijn heil bij de Raad van State. Die zegt dat de bouwvergunning uit 2001 juridisch onaantastbaar is. En omdat de feitelijke situatie in overeenstemming is met die bouwvergunning staat het oude huis daar legaal. B en W zijn daarom ook niet niet bevoegd om handhavend op te treden wegens strijd met het bestemmingsplan.
Johan Pegge hoeft zijn oude woning niet tegen zijn zin af te breken. ‘Ik ga ervan uit dat de zaak nu is afgerond.’ En dat is-ie ook. Volgens Margriet van de Poel van de gemeente Lochem zal de gemeente de uitspraak van de Raad van State betrekken bij de herziening van het bestemmingsplan Buitengebied. Maar dat heeft voor Pegge geen gevolgen. De gemeente heeft lering getrokken uit de uitspraak. Van de Poel: ‘In soortgelijke situaties moet er in de bouwvergunning een duidelijke sloopvoorwaarde worden opgenomen.’
