De commissie van deskundigen van de Vereniging van Belastingwetenschap komt tot die conclusies na ruim twee jaar onderzoek. Staatssecretaris Bijleveld van Binnenlandse Zaken wilde de uitkomst ervan afwachten voor zij aan eventuele wijzigingen in het lokale belastinggebied wilde beginnen. De commissie pleit in het rapport Taakgericht heffen voor een fors groter lokaal belastinggebied.
‘Oude ozb terug, hondenbelasting weg’
De ozb-gebruikersbelasting op woningen moet in ere worden hersteld. De commissie Onderzoek belastingen lokale overheden pleit…
Leidend argument daarbij is dat gemeenten eigen taken met eigen middelen moeten kunnen uitvoeren. Dat is nu bij lange na niet het geval. Zo is er met de eigen taken van gemeenten (gemeten over 2007) een bedrag gemoeid van bijna 25 miljard euro, terwijl de totale eigen inkomsten van gemeenten 15,5 miljard euro zijn.
Ingreep
De belangrijkste aanbeveling die de commissie onder voorzitterschap van Jan Gieskes doet, is het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting op woningen opnieuw in te voeren. De afschaffing ervan in 2006 is volgens de commissie ‘een niet met inhoudelijke argumenten onderbouwde, doch slechts door electorale overwegingen ingegeven ingreep van de landelijke wetgever in de autonomie van gemeenten’. Door de ozb te halveren – in euro’s: 1 miljard – is het aandeel van de belastingplichtigen zonder stemrecht in de totale belastingopbrengst van gemeenten sterk toegenomen.
Het zwaartepunt van de gemeentelijke belastingheffing is meer en meer komen liggen bij heffingsplichtigen die niet gerechtigd zijn te stemmen bij de gemeenteraadsverkiezingen: ondernemers en niet-inwoners. Voorbeelden zijn behalve de ozb voor niet-woningen, de woonforensenbelasting en de reclame- en toeristenbelasting. Daarmee wordt het principe ‘no taxation without representation’ ernstig geweld aan gedaan. Anders gesteld, de democratische legitimatie van de belastingen wordt er door aangetast. Het moet wat de commissie betreft verder afgelopen zijn met de verplichte ozb-vrijstellingen.
Deze veelal door het rijk genomen beslissingen betekenen niet alleen een nadeel van 0,5 miljard euro voor gemeenten, ze versmallen bovendien het draagvlak van de belasting: door de vrijstellingen van niet-woningen blijft meer dan de helft van de waarde buiten de heffing. De meeropbrengst van afschaffen van de vrijstellingen zouden gemeenten overigens moeten terugsluizen naar het bedrijfsleven in de vorm van lagere tarieven. Tegelijkertijd stelt de commissie voor een streep te zetten door de roerende woon –en bedrijfsruimtebelasting.
De baatbelasting moet worden vervangen door een zogeheten infrastructuurheffing. De forensenbelasting – ‘een onrechtvaardige dubbele heffing’ – dient te verdwijnen, evenals de hondenbelasting mede omdat de opbrengst niet in verhouding staat tot de te maken kosten. Elke gemeente zou – net als provincies en waterschappen trouwens – volgens de commissie verder ieder jaar bij de begroting een belastingplan moeten opstellen.
Dit naar het voorbeeld van de regering, die jaarlijks aan het begin van het parlementaire jaar de Tweede Kamer een belastingplan aanbiedt. Voordeel is dat dan niet alleen de drie bekende W-vragen worden beantwoord (Wat willen we bereiken? Wat gaan we daarvoor doen? Wat gaat dat kosten?), ‘maar ook de minstens even belangrijke, vierde W-vraag: wie gaat dat betalen?’, zo stelt de commissie.
Inzicht
De gemeentelijke belastingplannen moeten het gehele fiscale instrumentarium in beeld brengen, alsook de onderlinge verbanden tussen de verschillende heffingen en de verbanden met de heffingen van de andere overheden. Ook dienen ze inzicht te verschaffen in de belastingopbrengsten die in de gemeentekas hadden moeten vloeien, maar dat niet zullen doen omdat belastingschulden worden kwijtgescholden, oninbaar worden geleden, of niet in een belastingaanslag worden geformaliseerd. Onderdeel van het plan behoort ook een realistische gebaseerde inschatting te zijn van de omvang van het bedrag dat naar verwachting niet kan worden geïnd als gevolg van bezwaar- en beroepsprocedures.
Lokale belastingplannen stellen de raad in staat onderbouwde keuzes te maken. Bovendien wordt een vergelijking mogelijk van het belastingbeleid van gemeenten en kan er zo nodig onderling worden afgestemd. Als bijvoorbeeld de gemeenten in een regio van plan zijn fiscale maatregelen te treffen om het voor de industrie aantrekkelijker te maken zich op hun bedrijfsterreinen te vestigen, wordt de effectiviteit ervan volgens de commissie bevorderd als ze zodanig worden vormgegeven dat zij niet leiden tot een intergemeentelijke belastingconcurrentie, maar juist tot een gemeenschappelijke regionale vestigingsstimulans.
Reacties: 23
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
De hondenbelasting is sowieso een relikwie uit een tijd die niet meer de onze is. Net als de ooit ingestelde en - terecht - afgeschafte belasting op ramen en op spiegels van bepaalde formaten. De gemeente Halderberge is één van de nederlandse gemeenten die de onzinnige hondenbelasting niet kent. Verstandig.
De vervuiler en de gebruiker betaald principe moet idd worden hersteld. kiezers kunnen dan weer links stemmen als ze veel belastingen willen betalen en rechts stemmen als ze minder overheid willen.
Wat mij verbaast is het feit dat dit besluit kennelijk destijdd niet zorgvuldig is afgewogen....kunnen we ook niet de ingezetenenaanslag voor de waterschappen ter discussie stellen?
Gewoon honden belasting samen met katten belasting overigens direct plaatsen op riool en reinigings heffing. Of bij waterschapsaanslag maakt niet maar OZB voor gebruikersdeel terug waarom?
In principe gehele OZB afschaffen en bedrag per inwoner invoeren. Goedkoop door geen taxaties meer en nauwelijks discussie mogelijk dus geen rechtzaken meer. Gemeenteloijke belastgingen zijn nooit bedoeld geweest on inkomensp[olitiek mee te bedrijven, daar zijn de Rijksbelastingen voor. Of
OZB alleen van de gebruikers want die hebben het genot van de zaak.
Als we toch steeds weer "terugvallen op het oude" is het wellicht het een goede suggestie om de 10e penning van Alva weer in te voeren, dit was immers de voorloper van de BTW.
Dat scheelt de burger al snel 9%.
WOZ-waarde wordt in Nieuwgein zeer slechts en willkeurig vastgetseld. Ik heb inmiddels al 6 rechstzaklen gevoerd (en gewonnen) en binnekort 9. NU AL moet ik vanwege fouten en boze opzet van gemeente IEDER JAAR EN NAAR DE RECHTER EN IN HIGER BEROEP EN/OF ZELFS (2 X WINNEN) BIJ HOGE RAAD.
Dat blijft met deze gemente de komende 20 jaar zo. En mijn belang om ditte doen neemt met de herinvoering gebruikers + eigenarendeel alleen maar toe.
MOMENTEEL heb ik parfallel 3 zaken lopen (HR + 2 x RB) + binnenkort weer de gebruikelijke bezwarprocedure.
Er lopen binnenkort ca 12 aanklachten OMBUDSMAN TEGEN GEMEENTE. ALLE VANWEGE de OZB / WOZ. Plus WOB-verzoeken waar niet op wordt ingegaan. OMDAT men informatie niet wil vrijgeven. Dus straks nog eens 2 rechtszaken.
Tel uit je winst !
MIJN SUGGESTIE: SCHAF DE OZB AF als er discussie komt over de hypotheekrente aftrek en betaal de gemeente uit de vrijkomende pot !!
De OZB moet in het geheel worden afgeschaft. De eventuele gemeentelijke belasting (vast bedrag of opcenten op inkomsten- en/of vennootschapsbelasting) moet in tijd beperkt zijn. Die gemeentelijke belasting moet bestemd zijn voor projecten, die per 1 januari van het jaar na de raadsverkiezingen moeten kunnen worden beëindigd. Dan gaan de raadsverkiezingen ook ergens over.
Als de OZB wordt afgeschaft en een uitruil van hypotheekrenteaftrek met huurwaardeforfait wordt gedaan, kunnen de waardeschattingen van huizen achterwege blijven.
Als de hyptheekrente aftrek ter discussie staat, laat dan in 1 klap EN het huurwaardeforfait EN de OZB verdwijnen !
En betaal gemeenten uit de vrijkomende pot.
Gemeenten gaan oneerlijk en slecht om met de WOZ. Ik heb inmiddels 12 aanklachten OMBUDSMAN (die ik alle ga winnen) en binnenkort start mijn 10e rechtszaak (die ik IDEM alle heb gewonnen en verder ga winnen). Bij RB + HB is gemeente aan verletkosten al de gehele OZB kwijt !
Dus loont het (zeker bij herinvoering eigenarendeel) om iedeer jaar tenminste 2 x naar de rechter (RB + HB) te stappen.
Raad ik IEDEREEN AAN !
Van wie de OZB ook geheven wordt (alleen eigenaren dan wel eigenaren èn huurders) : laat de waardegrondslag los en neem de oppervlaktegrondslag in de wet op. De begaanbare oppervlakte van de woning en eventueel de oppervlakte van de kavel zijn objectieve gegevens. Daarmee spaar je allerlei discussies en rechtszaken uit en ook al die taxatiekosten. Een alternatief is een opslag op de inkomstenbelasting, maar daar kunnen trucs mee worden uitgehaald met aftrekposten, zodat dan alleen Jan met de Pet nog OZB zou betalen. Dus: de oppervlaktegrondslag in plaats van de waardegrondslag. En dan niet zoals vroeger de keuze laten tussen waardegrondslag en oppervlaktegrondslag, maar wettelijk vastleggen dat alleen de oppervlaktegrondslag (en dan duidelijk omschreven) mag worden gebruikt.
Lees ik nu dat men voor de aftrek van de hypotheekrente is? Dan ook ge;ijk maar de huursubsidie afschaffen lijkt mij zo.
Ik denk dat het voor gemeenten nuttig is om belasting te heffen op bromfietsen / scooters. Dan kan met de opbrengst een betere controle betaald worden op de overlast die de (meestal jonge) bestuurders veroorzaken.
Al in 1975, bij de invoering, heb ik de eis gesteld aan het toenmalige college van Oss inzichttelijk te maken wat er nu precies met de ozb wordt gedaan.
Nu, zoveel jaren later, stel ik vast dat gemeenten nog steeds niet in staat zijn aan haar inwoners duidelijk te maken wat er nu met die plaatselijke belasting voor de eigen leefgemeenschap wordt gedaan.
Het wordt als inkomst in eerste instantie toegevoegd aan de algemene middelen.
Laat zien wat je met deze specifieke plaatselijke belasting doet is mijn credo!
Een zeer goed advies. De beslissing om het destijds af te schaffen was een domme en onbegrijpelijke beslissing, ook al kost de herinvoering mij geld.
De reactie van emdegroot kun je niet serieus nemen volgens mij.
Het redactionele stuk en de opmeringen hierop gelezen te hebben, wil ik het volgende opmerken:
Dat een commissie van deskundigen tot bovenstaande conclusie komt vind ik niet vreemd. Van de OZB die gemeenten nu binnen halen wordt bijna 80% gekort op de algemene uitkering die de gemeenten van het rijk krijgen. De leges, reinigingsrechten en rioolheffingen mogen niet meer zijn dan de kosten die daarmee gemoeid zijn. Dan blijft voor de gemeente nog maar 20% van de OZB en de hondenbelasting en/of forensenbelasting over om zelf een gemeentelijk beleid te kunnen voeren. Met waardestijging of waardedaling van de WOZ-waarde dient in de tarieven rekening te worden gehouden, zodat gemeenten nooit meer binnen halen dan begroot. De algemene uitkering van het rijk is net voldoende om alle wettelijke taken te kunnen verrichten. Afschaffing van de Wet WOZ? toen de Wet WOZ in 1995 werd ingevoerd was er eindelijk duidelijkheid in de wirwar van waardegegevens. Nu gebruiken de gemeenten, de rijksbelastingdienst en het waterschap allemaal dezelfde waardegegevens. Dit was in mijn optiek al een eerste aanzet tot het hele pakket aan basisregistraties die nu in het leven zijn geroepen. Ik pleit voor meer gebruik van de WOZ-waarde binnen de overheid, maar ook in andere zaken, zoals bijvoorbeeld voor hypotheekverstekking, verzekeringen en dergelijke. Natuurlijk zullen er altijd mensen zijn die het niet met een grondslag voor een bepaalde belastingheffing eens zijn. Het is daarom van belang om de WOZ-waarde niet alleen te gebruiken om belastingen te heffen, maar ook voor ander zaken zodat het de burger niet alleen maar geld kost, maar ook iets kan opleveren.
Al met al vind ik het een goede zaak de gemeentelijke belastingen nu eens goed onder de loep worden genomen en er een stelsel gaat ontstaan dat voor iedereen duidelijk is.
De waardegrondslag is zo subjectief als het maar kan. Vraag drie taxateurs naar de waarde en je krijgt drie prijzen. Ik snap werkelijk niet waarom de oppervlaktegrondslag niet meer aanhangers heeft (behalve onder de taxateurs natuurlijk).
Gemeenten hebben nooit veel begrotingsdiscipline getoond, en de mijne al helemaal niet. Ik heb bijvoorbeeld via de gemeente meebetaald aan een miljoenenverslindende voetbalclub en dubieuze prestigeprojecten (relaties tussen gemeentebestuur, raadsleden en projectontwikkelaars). Belastingvrijdom voor gemeenten? Heeft niets met "democratische legitimering" te maken. Ze moeten eindelijk eens de tering naar de nering gaan zetten.
WOZ-waardering is zo subjectief als wat en gemeenten zijn er in de praktijk niet over aanspreekbaar. En mensen die alleen maar willen wonen, worden de dupe van grillige bewegingen op "de markt".
Dus: afschaffen volledige WOZ-grondslag. Eventueel oppervlakte van de woning als grondslag. Maar nog beter: een door het rijk vastgesteld standaardtarief voor alle inwoners. Nog beter: uitkering van het rijk aan gemeenten (o.b.v. aantal inwoners) in combinatie met minieme verhoging van inkomensbelasting. Simpel, doeltreffend en eerlijk. Het is in Ned. veel te ingewikkeld gemaakt.
Je haalt de hondenbezitters hier er ook wel gelijk weer uit! Wat een ongein!
Graag de hondenbelasting vehogen! Dubbel voor twee honden en driedubbel voor drie honden of meer! Graag gelijk beboeten als men bij het uitlaten van de honden geen schepje en zakje voor de hondendrollen bij zich heeft! Mijn appartement was eens een drollenboel omdat ik niet in de gaten had gehad op straat in een grote hondendrol te zijn gestapt! WALGELIJK!! Ik wil me niet meer ergeren aan die hondendrollen op straat! Bah!
Deze lijst van reacties maakt het duidelijk. Heffingen zijn niet populair, worden niet goed begrepen door burgers, ook al leg je het ze goed uit. Er is dus iets mis mee en er is teveel van (naar aantal, vorm en inhoud).
Belastingheffing door locale overheden moet en kan een stuk efficiënter en eenvoudiger. Want het is elk jaar een hele toer voor de heffende overheden deze heffingen rond te krijgen.
Dure software, taxaties, bezwaarschriften, kwijtscheldingen, vordering, registraties en een hoop communicatiekosten en besluitvorming over tarieven etc.
De autonomie van de gemeente, daar gaat het uiteindelijk om. Geef daarom een eenvoudig alternatief...
Schaf alle decentrale heffingen af en voeg 1 tot 2% toe aan de Inkomstenbelasting.
Dat verbetert de efficiëntie en vermindert het aantal discussies en belangen, het aantal lastenonderzoeken en de stapeling van heffingen door overheden.
Netto een beter resultaat na belastingen dus. Minder is meer.
de ozb is de meest onsympathieke belasting in ons huidig stelsel. er is geen enkele rechtvaardiging waarom iemand in een groot huis meer aan de gemeente moet bijdragen. te denken met name aan mensen met een laag inkomen en een groot hoog getaxeerd huis.
om nog maar niet te spreken van de hoge perceptiekosten.
de in komstenbelasting is nog de meest geaccepteerde belasting die we kennen. daarom geef de gemeente de mogelijkheid om opcenten op de IB te heffen, dan kunnen ze toch bogen op een eigen belastinggebied
@ T. Baijer:
Leuk idee om de decentrale verspilling te verminderen en gemeenten inefficiente taken uit handen te nemen, en vervolgens dit te compenseren middels verhoging van de inkomstenbelasting, maar: de inkomstenbelasting is (deels) gebaseerd op de (WOZ)waarde van de eigen woning, welke weer getaxeerd is door... de gemeente..!
@ Heine Veenstra:
Heb ik iets gemist? Ik dacht dat de inkomstenbelasting uitsluitend gebaseerd was op het inkomen. Hoe zit dat volgens jou dan?
Of bedoel je de hypotheekrente-aftrek? Die is echter niet gebaseerd op de WOZ-waarde, maar op de hoogte van de rente die iemand betaald voor een hypotheekschuld. Of heb ik alweer wat gemist?
Iedere vorm van belastingheffing is natuurlijk feitelijk niet anders dan een gelegaliseerde vorm van staats diefstal. De meeste geëigende weg op gemeentelijk niveau is het heffen van leges voor werkelijk gebruik van- of overlast op- gemeenschapsgrond of daadwerkelijk gebruik van gemeentelijke diensten en dan slechts alleen indien de 'vergoedingen' daadwerkelijk worden ingezet als compensatie voor het gebruik van- of verminderen van- . Ieder ander argument om leges/belasting te heffen is niet anders dan bedrog.
@ Benno
Ik bedoel het eigenwoningforfait uit Box 1. Deze is gebaseerd op de WOZ-waarde.