Gedragingen
‘Volgens het College is er bij een informeel gesprek met Vrienden van Vitesse toegezegd dat er zou worden gekeken naar de mogelijkheden voor huurverlaging voor voetbalclub Vitesse’, zegt Peter Droste van de provincie. ‘Maar Vrienden van Vitesse beweert juist dat er concrete toezeggingen over verlaging zijn gedaan.’ Omdat de uitspraken waren gedaan tijdens een ontmoeting op initiatief van toenmalig gedeputeerde Lily Jacobs én plaatsvonden op het provinciehuis zou er sprake zijn geweest van een besluit. ‘Er was daarom volgens het oordeel sprake van gedragingen van de provincie zonder dat er sprak is van een formeel besluit’, aldus Droste.
Bureaucratie
Het oordeel van de advocaat-generaal zou, als de Hoge Raad het volgt, een probleem worden voor bestuurders. ‘Zij kunnen dan nog maar heel moeilijk besprekingen hebben zonder notulist en andere bureaucratische randvoorwaarden’, zegt Peter Drost. Als de Hoge Raad op 21 mei het oordeel volgt hangt de provincie Gelderland naast het bureaucratische probleem een strop tot 30 miljoen euro boven het hoofd.
Licentie
De Arnhemse club dreigde voor het seizoen 2001-2002 geen licentie te krijgen van de KNVB omdat de club financieel ongezond was. Vrienden van Vitesse en enkele andere partijen stelden een reddingsplan op. Daaronder viel een afkoopsom voor Nuon, toen mede-eigenaar van Vitesse, en ook een huurverlaging van het stadion GelreDome waarvan Gelderland destijds mede-eigenaar was.
'Onderonsje' tussen provincie en Vitesse is bindend
Bestuurlijk Nederland hangt een grote nieuwe hoeveelheid bureaucratische rompslomp boven het hoofd, als de Hoge Raad een oordeel van…
Reacties: 10
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Je kunt ook het begrip 'mondeling afspraak' wettelijk ongeldig verklaren. Lijkt mij een stuk goedkoper en daardoor verdwijnt een groot deel van de onduidelijke overeenkomsten.
Het is altijd verstandig van dergelijk niet-onbelangrijke gesprekken een verslag te maken. Zorg dat je je zaakjes goed geregeld hebt en bevestig in een brief of verslag hetgeen is besproken. Er zijn legio voorbeelden waarbij bestuurders ten onrechte de indruk hebben gewekt "dat het wel goed komt" en later de keutel intrekken.
En wat ikke voorstelt is natuurlijk helemaal onzinnig en de wereld op z'n kop. Lekker populair mondeling toezeggingen doen en daar vervolgens niet aan gehouden worden. Dat zou betekenen dat wij voortaan maar schriftelijk gaan vergaderen, want mondelinge afspraken gelden niet...... Ikke is vast na het plaatsen van zijn reaktie door zijn moeder naar de peutrerspeelplaats gebracht hahahahahhaha
In mijn krant stond het alsof de provincie al bijna terecht veroordeelt is. Ik bedoel maar, interpreteren is ook verbeelden wat je wilt horen.
Ik zou het voorstel van ikke om willen draaien. Als er door het bestuur overlegd wordt met derden zonder ambtelijke ondersteuning en verslaglegging, wordt de claim van eventuele toezeggingen door die derde altijd erkend.
Het voorkomt vriendjespolitiek en achterkamergekonkel en doet recht aan de term OPENBAAR bestuur.
Wat is er gebeurd met de bestuursrechtelijke "ondubbelzinnige schriftelijke toezegging door het bevoegd gezag"?
Waarom gaat dit via de civiele rechter? Waarom past die civiele rechter de bestuursrechtelijke beginselen van vertrouwen niet toe?
Is er al een LJN-nummer bekend?
Bram, daarom leggen verstandige bestuurders en ambtenaren gemaakte afspraken altijd schriftelijk vast. De relatie tussen het Gelderse dagelijks bestuur en Vitesse, Champion Arnhem ed is altijd gevaarlijk innig geweest en dan blijkt het onder het genot van het zoveelste Chablistje moeilijk om geen toezeggingen te doen. Dom zeker als je praat met gewiekste zakenmannen als Herman Veenendaal en kornuiten.
De Gelderlander schreef alsof de uitspraak al vast staat. Zij gaan ervan uit dat de HR het advies van AG Wuisman zal volgen. En dat gebeurt ook meestal.
Volgens mij is dit allemaal oude koek en is er al jarenoude jusrisprudentie die aangeeft dat een toezegging van een wethouder (en dus ook van een gedeputeerde) en zeker een portefeuiilehouder niet lichtvaardig moet worden opgenomen en dat je daar onder omstandigheden bepaalde rechten aan kunt ontlenen.
@ hans • prog.manager • 11.03.10 09:32
"Het is altijd verstandig van dergelijk niet-onbelangrijke gesprekken een verslag te maken. Zorg dat je je zaakjes goed geregeld hebt en bevestig in een brief of verslag hetgeen is besproken."
Dus de mondelinge afspraak op papier vastleggen... Dat bedoelde ik dus ook. Mondelinge overeenkomsten zijn vrijwel nooit eenduidig te interpreteren. Op papier wordt dat al een stuk lastiger.
En ik zou de schuld niet alleen bij de bestuurders neerleggen. Ik heb vaker meegemaakt dat 'het bedrijfsleven' mondelinge afspraken nogal ruim en in eigen voordeel interpreteren.
Hm, zowel zakenlieden als bestuurders interpreteren dingen die ze gezegd hebben, achteraf soms heel vreemd. Soms concluderen rechters bij verschillende versies dat er niet meer te achterhalen valt wat er nu werkelijk is gezegd en dat er dus geen rechten aan kunnen worden ontleend. Soms gebruiken bestuurders ook de truc dat ze zich achteraf laten "verrassen" door een toezegging die ze officieel niet wilden doen, maar stiekem eigenlijk toch weer wel. Dit alles uiteraard op kosten van de belastingbetaler.
Profvoetballers moeten de eigen broek kunnen ophouden. Ze zijn immers profs, en ze verdienen bovendien waanzinnige salarissen. De overheid zou alleen amateur-voetbal moeten subsidiëren.
Als er van zo'n gesprek geen notulen zijn ligt het ook niet vast. Wij als inwoners van gelderland zijn weer het haasje. Laat Arnhem en Vitesse zijn eigen zaakjes oplossen. De rest van de provincie hoeft hier niet voor te bloeden.