Het bij veel gemeenten populaire kentekenparkeren heeft een tik gekregen van de Hoge Raad. Net als lagere rechters eerder deden, bepaalde het hoogste Nederlandse rechtscollege vrijdag dat een parkeerboete niet betaald hoeft te worden als de parkeerder een onjuist kenteken heeft opgegeven.
Kentekenparkeren krijgt knauw van Hoge Raad
Het bij veel gemeenten populaire kentekenparkeren heeft een tik gekregen van de Hoge Raad. Net als lagere rechters eerder deden, bepaalde…
Achter de voorruit kijken
Volgens de Hoge Raad mag een boete, officieel een naheffing parkeerbelasting geheten, alleen worden opgelegd als niet betaald is. Privacy First is blij met de uitspraak, die volgens de burgerrechtenorganisatie goed nieuws is voor iedereen die zich anoniem over straat wil bewegen. Voor Privacy First is deze uitspraak echter niet voldoende. De organisatie wil dat de gemeente weer achter de voorruit van auto's gaat kijken of daar een parkeerkaartje ligt.
Anoniem betalen
Ook kondigde directeur Vincent Böhre twee nieuwe juridische acties tegen Amsterdam aan. De tekst op de parkeerautomaten, waar nu nog staat dat het invoeren van het kenteken verplicht is, moet veranderen. Bovendien zou Amsterdam anoniem betalen mogelijk moeten maken. Nu kan alleen met pasjes worden betaald.
Naheffing
Volgens de gemeente Amsterdam verandert er echter niets aan de werkwijze. De methode van kentekenparkeren is namelijk niet afgewezen door de Hoge Raad. 'Als iemand een verkeerd kenteken invoert, krijgt hij een naheffing. Zodra deze persoon kan aantonen dat wel degelijk parkeerbelasting is betaald, vervalt de naheffingsaanslag.' (ANP)
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Is dit nieuws? De Hoge Raad verwijst naar een stokoud arrest en is er meteen klaar mee.
Privacy First zou belparkeren en andere mobiliteits- en parkeerappjes moeten promoten voor diegenen die omwille van de privacy hun kenteken niet willen invoeren in een anonieme ticketautomaat op straat
Dus bij de gemeente Amsterdam ben je schuldig, totdat je zelf het tegendeel bewijst? Ik ben geen jurist, maar dit lijkt mij juridisch onhoudbaar. Of zijn we met z'n allen ook op dit vlak aan een hellende weg begonnen?
@Jurist : nee, lees de uitspraak.
HR:2016:316 : (fout ingevulde betalingsgegevens) :
"2.3.3.
Aangezien vaststaat dat belanghebbende de voor het parkeren van de Honda verschuldigde belasting heeft betaald, brengt de toepassing van artikel 20 AWR mee dat naheffing niet mogelijk is. Zoals volgt uit hetgeen hiervoor in onderdeel 3.2 is overwogen, doet daaraan niet af dat belanghebbende niet op de voorgeschreven wijze aangifte heeft gedaan doordat zij een ander kenteken heeft vermeld dan het kenteken van het geparkeerde voertuig."
HR:1997:AA3200 : (niet zichtbaar betalingsbewijs) :
Bevestiging door HR van "3.3. Het Hof heeft geoordeeld dat, nu tussen partijen vaststaat dat belanghebbende de door hem verschuldigde parkeerbelasting tijdig heeft betaald, naheffing van die belasting niet is toegestaan, ook al heeft belanghebbende niet voldaan aan de verplichting tot het doen van aangifte op de wijze als is bepaald in het Uitvoeringsbesluit en op het parkeerkaartje."
Kortom : indien is betaald mag geen naheffing worden opgelegd. Gemeenten zijn dus hardleers door nadere regels te stellen aan betaling. ('onbevoegde naheffing'?)
Simpele oplossing : anonimiseer kenteken > leg het betalingsbewijs uit automaat achter de voorruit > weiger betaling naheffing onder verwijzing naar het huidige arrest.
Laten we aan de onzin van Privacy First snel een einde maken.
Op elke automaat komt een extra menu waar de parkeerder zelf aangeeft of deze gebruik wil maken van de kostenbesparende, geautomatiseerde parkeermethode of daar van af wil wijken. Zoals er ook korting wordt gegeven voor mensen die automatische incasso toestaan, geeft de gemeente korting aan parkeerders die hun kenteken wel willen invoeren.
Dus gemeente Amsterdam, verhoog de tarieven, geef op die tarieven korting aan kentekenparkeerders, en daarmee is de kous dan af.
Dat een naheffingsaanslag, na bewijs van betaling, wordt vernietigd is al meer dan 50 jaar gebruikelijk.
@Toine : een dergelijke 'oplossing' is hoogstwaarschijnlijk in strijd met de wet. Bovendien is automatische incasso voor elk los kaartje en voor elke deelgemeente een kostbare 'oplossing'. En gezien de ICT-chaos in Amsterdam zal de ICT-kant ook wel een prijzige 'oplossing' worden.
@ P.J. Westerhof,
Het staat iedereen vrij om korting te geven als door het meewerken aan een handeling voordeel wordt genoten. Ik zie niet in welke wet dat zou kunnen belemmeren.
De incassokorting heb ik genoemd om te laten zien hoe dit in de praktijk gebeurd.
Ik neem aan dat de leverancier van het systeem deze aanpassing in een mum van tijd uit kan voeren. Dat heeft niets met Amsterdam te maken.
De burgers die hier met Privacy First hier zo´n kostbaar punt van maken, hadden zelf met zo´n simpele oplossing kunnen komen. Is dat eigen aan Amsterdammers om alleen in termen van gedoe te denken?
De overheid staat dat niet vrij.
Als ik in een keer mijn belasting betaal krijg ik ook korting.