Iedere ambtenaar blundert minstens één keer met AI. Zelfs ambtenaren uit de regio die zich Brainport noemt. Hetzelfde geldt overigens ook voor elke ondernemer, influencer, consultant en boekhouder. Vooral als die boekhouders en consultants een rapport uitbrengen over nota bene AI.
Iedere ambtenaar blundert minstens één keer met AI
Het is altijd grappig als iemand blind in onzin van ChatGPT trapt. Maar met hautain lachen om tech-geblunder komen we niet verder.
Tech-geblunder is van alle tijden
Misschien herinner je je het tv-fragment wel van een vrouw die zich zorgen maakt om de komst van een azc. Deze Purmerendse vrouw op een scootmobiel vertelt dat haar 21-jarige pleegzoon geen werk kan krijgen, terwijl de asielzoekers wél een baan krijgen - en snel ook. 'Maar wie zegt dat ze over vier maanden werk krijgen?', vraagt de journalist. 'Dat hep gestaan op Feesboek', was haar inmiddels legendarische antwoord.
Joris Luyendijk liet het fragment zien in zijn lezing Het zijn net mensen 2.0. Toen het publiek klaar was met de vrouw uitlachen, liet hij een betekenisvolle stilte vallen en concludeerde: 'En dat is waarom mensen op de PVV stemmen.' Door dat korte zinnetje maakte het leedvermaak bij het publiek plaats voor ongemakkelijke zelfreflectie.
Het tv-fragment is meer dan tien jaar oud en is ingehaald door de actualiteit. De cijfers liegen er namelijk niet om: de gemiddelde Nederlander haalt vaker nieuws van apps, sociale media en nieuwssites dan van traditionele media als radio en tv. Iedereen heeft wel eens een verhaal opgelepeld zonder exact de bron te kunnen noemen. Het is niet onmogelijk dat de bron van een verhaal een YouTube-filmpje is. Facebook is namelijk niet langer het populairste sociale medium, dat is inmiddels YouTube. Nederlanders spenderen zelfs meer tijd op YouTube dan op Netflix.
In 2015 had men lol om een digibeet die Facebook gelooft, elf jaar later lacht men om mensen die blind vertrouwen in AI hebben.
Iedereen gaat met AI blunderen
De geschiedenis herhaalt zich niet, maar rijmt wel. In 2015 had men lol om een digibeet die Facebook gelooft, elf jaar later lacht men om mensen die blind vertrouwen in AI hebben. Illustratief is de manier waarop er is gereageerd op Kim Kardashian die met AI blunderde. De influencer is kapitaalkrachtiger dan de mevrouw uit Purmerend en ze maakt zich vast niet druk om de plaatsing van een azc in haar gemeente, maar de reactie op haar is ongeveer hetzelfde.
Kardashian haalde haar rechtenexamen niet en mocht daardoor nog niet als advocate werken. Waarom haalde ze dat examen niet? Dat was de schuld van AI. Zo gebruikte ze ChatGPT voor juridisch advies, terwijl AI-chatbots ook foute antwoorden geven. Sterker nog: Google waarschuwde zelfs dat chatbot Gemini niet blindelings vertrouwd moet worden. Dat is dom van Kardashian, dus dat is grappig, want zo werkt leedvermaak.
Toegegeven, ook ik gniffelde toen ik het nieuws over Kardashian las, terwijl ze niet als enige blunderde. Sterker nog: iedereen gaat vroeg of laat in de fout met AI. En die AI-blunders zijn op plekken die je misschien niet verwacht.
Advocaten zouden er een dagtaak aan hebben om cliënten te corrigeren die bij chatbots te rade gaan. Zo zijn er zelfs al mensen ontslagen op basis van advies van een AI-chatbot, terwijl dat helemaal niet zo handig was. Dat maakt het werk van die advocaten alleen maar lastiger. Die domme cliënten ook, die moeten toch beter weten dan 'dat hep de AI’s gezegd'.
Het meest recente voorbeeld is afkomstig van KPMG. Het accountants- en advieskantoor nam fouten over van hallucinerende chatbots. Op zich niet het einde van de wereld, want wat Kardashian overkomt kan KPMG ook gebeuren. Het was vooral heel pijnlijk omdat die hallucinaties terechtkwamen in een rapport met de ronkende titel Redefining excellence in the age of agentic AI, dat gaat over bedrijven en instellingen die al gebruikmaken van AI-agents. Dat de consultants en boekhouders zich AI-experts wanen en blunderen met AI is extra dom, dus extra grappig.
Zet nu in op AI-geletterdheid
De vraag is of die houding de oplossing is. We staan aan het begin van de implementatie van AI en dat gaat met horten en stoten. Net zoals Facebook een betrouwbare bron werd gevonden – en nog steeds door sommigen.
Daarbij: een AI-chatbot is een machine die claimt antwoord te hebben op vragen. Vaak is een chatbot te zelfverzekerd als het eigenlijk geen idee heeft. ChatGPT zal nooit bekennen dat het eigenlijk geen flauw benul heeft. Daarom is het maar de vraag of het de schuld is van Kim Kardashian dat haar AI foute antwoorden gaf.
Hautain lachen om tech-geblunder lost niets op, bewijst de Facebook-mevrouw. Inzetten op AI-geletterdheid is een stuk zinniger. Er kan daarbij geleerd worden van wat er gebeurd is in Eindhoven. Uit een interne analyse bleek afgelopen jaar dat bestanden met persoonlijke gegevens van inwoners en medewerkers naar openbare AI-websites waren gestuurd. Het datalek is keurig gemeld bij de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).
De gemeente Eindhoven heeft ChatGPT en andere openbare AI-websites uiteindelijk geblokkeerd. Dat was niet nodig geweest als er tijdig geïnvesteerd was in digitale geletterdheid. Dat dit geblunder met kunstmatige intelligentie gebeurt in een regio die zichzelf Brainport noemt is extra ironisch, dus extra grappig.
Plaats als eerste een reactie
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.