Arrangementen waarbij overheden de aanleg van glasvezel in buitengebieden financieel faciliteren zijn riskant en slaan vaak de plank mis, vindt de directeur van NLkabel, de vereniging van kabelbedrijven in Nederland.
‘Glasvezelarrangementen buitengebieden riskant’
Arrangementen waarbij overheden de aanleg van glasvezel in buitengebieden financieel faciliteren zijn riskant en slaan de plank mis, vindt…
Steeds meer gemeenten en provincies komen met oplossingen voor het aansluiten van buitengebieden op snel internet, die daarvan tot dusver geheel verstoken bleven - zogeheten witte gebieden. Mathieu Andriessen, directeur van NLkabel, de koepel van de fuserende Ziggo en UPC, maar ook Delta, Caiway, KabelNoord en nog een handvol kleinere kabelbedrijfjes, vindt dat overheden zich teveel blindstaren op glasvezel.
Ook grijs gebied
Natuurlijk vertegenwoordigt hij een belang - de kabelsector - maar de manier waarop in bijvoorbeeld Eersel en Heeze-Leende de buitengebieden worden voorzien van snel internet is niet zuiver, vindt hij. ‘Je hebt daar een coöperatief model, maar men beperkt zich niet tot wit gebied. Er is een probleem voor drie procent van de woningen, maar dat lost men op door ook een nieuw netwerk te leggen in de grijze gebieden waar al een snel kabelnetwerk ligt - en daarmee probeert men de woningen te financieren die geen snelle internetmogelijkheid hebben. Dat is risicovol, want je gaat een nieuw netwerk uitrollen in kernen waar al een netwerk aanwezig is dat klaar is voor de toekomst.’ Het project in Heeze-Leende loopt overigens vertraging op omdat het Brabantse Breedbandfonds, dat met 11 kleine projecten nog geen groot succes is, de komende tijd wordt geëvalueerd en de gemeentelijke coöperatie HSLnet de projectaanvraag daarom later in een andere vorm wil indienen.
Drie procent
Gemeenten die garant staan bij dergelijke projecten lopen volgens Andriessen een risico als blijkt dat de interesse uiteindelijk toch lager uitvalt dan verwacht en de kosten dus per woning te hoog worden. Andriessen heeft niets tegen het medefinancieren van snel internet in de buitengebieden, maar dan moet het zich beperken tot de echt witte gebieden. ‘Er zijn goede voorbeelden van projecten met zo'n focus, zoals in de Kempen, in Salland en in het Friese Sybrandahûs.' En áls je daar moet gaan graven - of het nou kabel of glasvezel is - dan kost dat al gauw 4000 euro per woning. ‘Die drie procent is niet voor niks niet aangesloten. Daar moet wel publiek geld bij.’
Andere technieken
Kabel of glasvezel hoeft ook niet altijd de oplossing te zijn, voegt hij daaraan toe. Andere oplossingen dienen zich aan, zoals draadloze. ‘Kijk gewoon techniekneutraal.’ In de Flevopolder is een aantal gemeenten aangesloten met een eigen versie van draadloze 4G-communicatie. ‘Er gaan gewoon tientallen megabits per seconde door de lucht, geen enkel probleem.’
Reacties: 12
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Begrijpelijk dat deze meneer dit zegt: hij vertegenwoordigt de kabelbedrijven en geeft aan dat het aanleggen van een tweede netwerk (glasvezel) in witte of grijze gebieden niet nodig is. Want dan raken zijn leden klanten kwijt. Iets met monopolie waar het Rijk niets aan wenst te doen.
Die klanten komen dan overigens bij een glasvezelnetwerk waar ook een monopolie heerst.
Waarom krijgt deze heer een podium? Het is bekend dat hij al tientallen jaren wordt betaald om het buitengebied verstoken te laten van breedband. Immers, de sector die hij vertegenwoordigd kijkt alleen naar winstoptimalisatie en niet naar de wens van de klant.
Binnenlands bestuur: Kijk liever naar wat breedband in het buitengebied (of het nou glasvezel is of iets anders) en in kleine kernen voor meerwaarde levert. Bedrijvigheid en leefbaarheid, iets waar deze gebieden een sterke behoefte aan hebben!
@breedbandliefhebber
Als het een wens van klant was én hij was bereid daar voor te betalen, dan was het al lang aangelegd.
Overinges de 3% is gewoon een andere markt, waar andere oplossingen voor moeten worden gezocht. Waarom 'one size fits all'? Je legt toch ook geen snelweg aan omdat een boer met z'n trekker bij z'n land wil komen? Weggegooid publiek geld...
4G met abonnement vanuit 1 (een) locatie (geen roaming) kost een fractie, 500 euro.Waarom biedt gemeente Eersel glasvezel aan voor 2500 euro in het buitengebied? Bovendien uitsluitend in combinatie van een 3-in- 1 abonnement (telefoon,internet,TV) ,waarbij het abonnementsgeld duurder is en mensen steeds minder TV kijken en vaste telefonie wordt ook minder gebruikt..Frappant is wanneer je gaat rekenen en dat het meedere wat je betaalt -na 3 tot 5 jaar is die 2500 euro allang betaald- blijf je vastzitten aan dat duurdere abnnement! Is het Glasvezelkabel tot je huis of tot het verdeelstation, of is het gedeelte van verdeelstation tot je huis gewoon van koperdraad wat er eigenlijk al lag? Ben blij dat ik geweigerd heb, na veel aandringen van de glasvezelondernemer, die zelfs mijn voortuintje volledig vernield had zonder mijn toestemming en bleef aandringen tot het afnemen van hun diensten.De internet-provider had zelfs mijn internetabonnement buiten mijn toestemming omgezet, belde mij op, maar ik weiger dit!
Goede zaak. Deze ontwikkeling kan niet snel genoeg gaan. Eerste stap om verlost te worden van het UPC/Ziggo monopolie dat zowel content leverancier is als infrastructuur eigenaar. Destijds grote fout van gemeenten. Had net als bij energie gesplitst moeten worden.
Een eenzijdig artikel dat bedoeld is om opnieuw zand in de motor van glasvezelnitiatieven te gooien en de eigen markt te beschermen. De 3% die genoemd wordt zijn honderduizenden huishoudens en bedrijven die op dit moment verstoken zijn van een fatsoenlijke internetaansluiting. De kpn's, ziggo's en upc's doen er alles aan om dit zo lang mogelijk zo te houden. Een onderzoek in opdracht van NLkabel (door TU en Dialogic) laat zien dat de gemiddelde consumentenvraag in 2020 165mbps zal bedragen. 4g is dan zeker geen betrouwbaar of goedkopere alternatief voor glasvezel. In een aantal gebieden is uberhaupt geen mobiel netwerk aanwezig. Voor zorg op afstand en alarmering is betrouwbaarheid echter van groot belang. Politiek laat je niet in de luren leggen door praatjes van dit soort monopolisten.
@Achterhoeker. Sorry, maar waarom zou heel Nederland moeten zijn voorzien van supersnel internet. Op sommige plekken is het gewoon te duur. Net zoals we er niet overal mobiele dekking is, riolering of vierbaans snelwegen.
Ik heb afgelopen zomer gewandeld in het Lake District (Engeland) en heb me verbijsterd dat daar in de kleinste afgelegen dorpjes met Europese subsidie glasvezel kan worden aangelegd.
In mijn gemeente Wormerland ketst daarentegen een project met Reggefiber af, omdat een wethouder (vorig college) zat door te drammen op aanleg in het uitgestrekte buitengeied van de gemeente. Logisch dat RF daar niet op in ging. In een dorpskern kun je per 100 meter graafwerk een dozijn woningen aansluiten, in het buitengebied moet je voor één woning honderden meters graafwerk uitvoeren.
@p In het buitengebied moet ook breedband worden aangelegd omdat dit domweg noodzakelijk is voor de leefbaarheid in dit gebied. Hier wonen gezinnen met kinderen, ouderen die langer thuis moeten blijven wonen en ondernemers die op dezelfde manier gebruik moeten maken van internet dan in een stedelijke omgeving. En u heeft gelijk de aanleg is fors duurder. Maar of het te duur is bepaal ik als inwoner graag zelf. Hiervoor moet er wel een aanbod liggen dat door commerciele partijen niet wordt gedaan. Gelukkig gaat de overheid op een aantal plaatsen het financieringsvraagstuk nu oplossen. Het is aan de bewoner om te bepalen of ze het geld er voor over hebben. En als zich niet voldoende mensen aanmelden komt het er niet. Wat betreft de riolering kan ik u aangeven dat wij die gewoon hebben. Maar wel met een forse eigen bijdrage van de bewoners.
Breedband is een noodzakelijke infrastructurele voorziening zoals riolering en wegen. Aan die enorme hoeveelheid asfalt in de randstad betaal ik ook mee als nederlander. Breedband dient dus gewoon te worden betaald uit de budgetten van verkeer en infra.
Natuurlijk zijn de kabelaars niet blij met het feit dat zij steeds meer marktaandeel verliezen. Beter was het geweest als zijn initiatief hadden getoond om de buitengebieden en industrietreinen te voorzien.
De overheid heeft gedegen onderzoek uitgevoerd en kabel heeft niet meer lang te gaan.
Voor de kabelaars: beter degene welke beslist dan de twijfelaar welke aansluiting mist.
Commerciële bedrijven verdienen te weinig aan het aanleggen in buitengebieden. Het liefste sluiten ze flatgebouwen aan omdat daar het aantal abonnementen per aangelegde meter kabel heel hoog ligt. Ik ben heel blij met het feit dat de overheid verder kijkt dan alleen geld verdienen, maar zich daadwerkelijk bezig houdt met de leefbaarheid in alle gebieden in Nederland. Het zou de kabelaars sieren als ze zelf eerder waren ingesprongen op de vraag (die er wel degelijk moet zijn, bij minder dan 50% inschrijvingen worden dergelijke trajecten vaak niet eens uitgevoerd). De ether heeft een beperkte totale bandbreedte, dus het gebruiken voor vaste locaties zou kortzichtig zijn. Die ruimte kan beter voor de toekomst bewaard blijven. Als ik de reacties zo lees, dan lijkt het erop dat menig persoon daar (ondanks de nu al zeer duidelijke problematiek rond Wifi 2,4Ghz) nog niet over heeft nagedacht... Kijk verder dan de neus lang is en zorg voor goede bekabelde alternatieven voor witte gebieden. Als kabel dat niet pakt, mag glas dat zeker doen.