Bureau Integriteit B.V. (BING) hoeft geen half miljoen voorschot te betalen aan de Schiedamse ex-topambtenaar Hans Boet, maar op zijn beurt mag BING niet alle gemaakte proceskosten op de gemeente Schiedam verhalen.
BING en Boet vangen bot bij rechter
Ex-topambtenaar Hans Boet van de gemeente Schiedam krijgt geen voorschot van een half miljoen euro van Bureau Integriteit B.V. (BING). Op…
Twee zaken
Dat is de uitkomst van een kort geding waarin de rechter moest oordelen over twee zaken: of Boet van BING een half miljoen euro voorschot mag vragen op zijn gevraagde schadevergoeding van 1,1 miljoen en of BING die kosten en overige proceskosten op de gemeente Schiedam mag verhalen. Boet eist van BING en voormalig BING-directeur en onderzoeker Jaap ten Wolde schadevergoeding wegens geleden schade door bevindingen over hem in een BING-rapport uit 2011. Zijn klachten werden eerder door de Accountantskamer deels gegrond verklaard. Ten Wolde kreeg een maatregel aan zijn broek.
Executieverkoop
Boet vroeg Ten Wolde en BING in het kort geding alvast om een voorschot op de schadevergoeding, omdat hij niet langer aan zijn financiële verplichtingen kan voldoen. Er dreigt zelfs executieverkoop van zijn huis. BING en Ten Wolde wilden dat de rechter Boet niet-ontvankelijk zou verklaren of zijn vordering zou afwijzen. Ze vonden de zaak niet geschikt voor een kort geding en zagen ook geen spoedeisend belang. Verder betwistten ze de aantijgingen van Boet jegens het rapport net als de omvang van de schade en zagen ze geen causaal verband met zijn ontslag.
Niet vanwege rapport ontslagen
De rechter honoreerde vandaag wel degelijk het spoedeisende belang voor Boet. Verder stelt hij dat BING ten onrechte een aantal belastende conclusies over Boet heeft getrokken in zijn rapport, maar dat een aantal andere belastende conclusies wel terecht zijn. Boet heeft niet hard kunnen maken dat hij vanwege het rapport is ontslagen. Volgens de rechter stelde hij zelf dat het gemeentebestuur na verschijning van het rapport schoon schip heeft willen maken en dat daarom de hele ambtelijke top, waaronder hij, is vervangen. Mogelijk zou Boet dus hoe dan ook plaats hebben moeten maken.
Geen verband met BING-rapport
De gemeente heeft Boet weliswaar geschorst vanwege de uitkomsten van het BING-rapport, maar in de vaststellingsovereenkomst die later met hem is gesloten staat niet dat dit ook de reden is voor beëindiging van het dienstverband. De gemeente heeft zelf naderhand ook nog een onderzoek naar Boet ingesteld. Daarvan is de uitkomst onbekend. Omdat Boet geen personeels- of ontslagdossier in het kort geding heeft ingebracht, kan de rechter een andere reden voor ontslag niet uitsluiten. Hij ziet geen direct causaal verband tussen het BING-rapport en het ontslag en wijst de vraag om een voorschot door Boet dus af. Hij moet de proceskosten van ruim 4500 euro betalen.
Voortbestaan BING mogelijk in geding
Tegelijkertijd deed de rechter uitspraak in een tweede zaak: de door de gemeente Schiedam geweigerde vrijwaring van BING op aanspraken van Boet. Ook BING en Ten Wolde hebben spoedeisend belang bij een toewijzing, oordeelde de rechter. Mochten zij het voorschot aan Boet hebben moeten betalen, dan was het voortbestaan van Bureau Integriteit B.V. in gevaar gekomen. Ook is niet zeker of de aansprakelijkheidsverzekering zou uitkeren nu hun verzekeraar de dekking van de schade ter discussie heeft gesteld.
Toerekenbaar tekortgeschoten
Volgens de gemeente Schiedam zijn Ten Wolde en BING toerekenbaar tekortgeschoten, omdat ze de opdracht niet naar behoren hebben uitgevoerd. Hen valt volgens de gemeente "grove schuld" te verwijten, waardoor hun eigen algemene voorwaarden die hen van aansprakelijkheid vrijwaren niet meer gelden. De rechter wijst de vordering van BING en Ten Wolde op de gemeente Schiedam uiteindelijk af, omdat ze geen voorschot hoeven te betalen aan Boet.
Onvoldoende onderbouwd
Ook de vordering dat de gemeente gemaakte en nog te maken kosten in juridische procedures van Boet tegen BING zou moeten betalen wijst de rechter af. Over nog te maken kosten kan hij in kort geding niet beslissen. Over al gemaakte kosten heeft BING onvoldoende onderbouwd waarom de gemeente die zou moeten betalen. Volgens hun eigen voorwaarden dienen zij kosten die verband houden met (ten dele) gegrond verklaarde tuchtklachten zelf "naar rato" te betalen. BING is de gemeente Schiedam inzake Boet nog bijna 8000 euro verschuldigd.
Vorderingen afgewezen
De hoogte van de gemaakte kosten door BING tegen vorderingen van Boet in civiele procedures, zoals bovenstaande, heeft het bedrijf niet gesteld. Toewijzing zou volgens de rechter een (ongeoorloofd) declaratoir karakter hebben. Bovendien geldt volgens de rechter dat BING bij de uitvoering van het onderzoek mogelijk tegenover de gemeente tekort is geschoten. De rechter kan, gezien de voorwaarden van BING hierover (naar rato), niet vaststellen hoeveel kosten, in verband met hun eventuele tekortschietend handelen, voor rekening van BING moeten blijven. De rechter wijst de vorderingen van BING en Ten Wolde af. Zij moeten de proceskosten van ruim 1400 euro betalen.
Reacties: 7
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Ik wist niet dat er kort geding rechters zijn die niet kunnen lezen. Duidelijk werd tijdens de kortgeding zitting gesteld (en het betreffende document werd ook overlegd) waaruit bleek Hans Boet en de gemeente Schiedam van mening waren dat het ontslag 100 % gevolg was van het bedenkelijke BING rapport. Een rechter die bang is om een oordeel te vellen. Waarom meewegenn in het oordeel of een eventueel voorschot wel terugbetaald kan worden als Boet in de bodemprocedure zou winnen. Als er geen causaal verband is hoef je dit als rechter ook niet te overwegen. Maar causaal verband bleek uit de stukken. Leven wij wel in een rechtstaat?? Apart ook dat de rechter in de vrijwaringsprocedure van BING naar de gemeente Schiedam niet toekomt aan een oordeel. Er is toch niets te betalen aan Boet en de zaak is zo ingewikkeld. Duidelijk is wel dat BING en de gemeente Schiedam niet meer op een ijn liggen nu het op schadevergoedingen gaat uitlopen.
Geen erg genuanceerd stuk. Uit de website van bing krijg ik toch een ander beeld: http://www.bureauintegriteit.nl/nieuws/38/Rechtb … En waarom altijd de kundigheid van de rechter in twijfel trekken als de uitspraak onwelgevallig is?
Geachte trendwatcher, bedankt voor uw reactie. Ter voorkoming van misverstanden het betrof hier een voorlopige voorziening, een tussenstapje in een complex proces. Het feitelijke proces/bodemprocedure zal binnenkort starten en dan kunnen de onweerlegbare feiten en bewijzen wel de aandacht verkrijgen die ze verdienen. Door een spoedeisende zaak was ik helaas gedwongen deze tussenstap te zetten in de wetenschap dat een kort geding zich niet echt leent voor inhoudelijke toetsing, maar ik had geen alternatief. Verder ga ik inhoudelijk niet op de zaak in en zie ik de bodemprocedure met vertrouwen tegemoet.
Lees de uitspraak en oordeel zelf http://schiedam.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/a …
Duidelijk verhaal Rick. De rechter is helemaal niet toegeken aan een uitspraak over de verhouding bing-Schiedam, omdat er geen sprake os van schadevergoeding die bing moet betalen. Het verhaal van Driesen-Vd Laar kent zoveel details dat ik wat inniger banden tussen hem en de heer Boet vermoed dan voor een objectieve trendwatcher goed is.
@M.W.M. Driessen-v.d. Laar - U heeft wel een heel erg lang verhaal nodig om te proberen recht te praten wat krom is. BING mag dan in het verleden op een aantal punten berispt zijn op haar werkwijze, de conclusies uit haar report staan v.w.b. mevrouw Verver en de heer Boet nog kaarsrecht overeind. Zij hebben zich schuldig gemaakt aan vriendjespolitie, nepotisme, machtsmisbruik, het creëren van een angstcultuur en het onrechtmatig toe-eigenen van gelden.
@M.W.M. Driessen-v.d. Laar Past u maar een beetje op uw woorden, straks moet u weer rectificeren. http://www.delokaleomroep.nl/zender/nieuws/865/1 … en http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI …