Veiligheidsbeleid
Binnenlandse Zaken is nu verantwoordelijk voor de politie. Burgemeesters, korpschefs en de hoofdofficieren van justitie beslissen samen over het veiligheidsbeleid in een politieregio.
Ingezonden stuk
In een ingezonden stuk aan Binnenlands Bestuur wijzen Bernt Schneiders, burgemeester van Haarlem en voorzitter Nederlands Genootschap van Burgemeesters en Thom de Graaf, burgemeester van Nijmegen en voorzitter van het Veiligheidsberaad, plannen voor een nationale politie of megakorpsen dan ook af.
Groter is niet beter
"Ondoordachte ideeën, die de politie niet goedkoper maken maar wel op grote afstand van de burger zetten. Politiezorg is lokale zorg. Enkele partijen opteren voor een nationale politie. Dat zou goedkoper en efficienter zijn dan de, badinerend als koninkrijkjes omschreven, regionale korpsen. Of dat zo is, valt te bezien. Aan mega-centralisaties heeft het Rijk zich vaak vertild. Groter is niet altijd beter."
Onbereikbare top
Wat betreft de burgemeester hoeft er aan de huidige situatie niets te veranderen. "Laat het bestel zoals het nu is. Wat nu al landelijk en bovenregionaal wordt georganiseerd mag best landelijk worden aangestuurd. Recent pleitte de Raad voor het Openbaar Bestuur voor herstel van verbindingen tussen burger en bestuur. Besluiten van ver, door een onbereikbare top staan daar haaks op. Daar wordt niemand beter van," aldus Bernt Schneiders en Thom de Graaf. Het volledige opiniestuk van de burgemeesters is komende vrijdag te lezen in het blad Binnenlands Bestuur.
Voorstander
De Raad van Korpschefs, de leiding van de politie, is juist voorstander van een nationale politie. In het Ikon-programma Spraakmakende Zaken zegt scheidend korpschef van Rotterdam Aad Meijboom woensdagavond dat de Raad van Korpschefs dit heeft geadviseerd aan de korpsbeheerders.
Bestuurlijke druk
In een toelichting zegt een woordvoerder van de raad dat dit advies inderdaad aan de korpsbeheerders, het ministerie van Binnenlandse Zaken en ook aan de leiding van het Openbaar Ministerie is gegeven. ,,Doel is om de bestuurlijke druk voor de politie te verminderen en efficiënter te gaan werken", legt hij uit. ,,Ook houden criminelen zich niet meer aan grenzen. Daarom moeten we nationaal en internationaal kunnen 'meeschakelen' in onderzoeken. De Raad van Korpschefs denkt dat een nationale politie als bestuursvorm het best bij deze doelen aansluit."
Lokale verankering
Wel benadrukt de zegsman dat het van groot belang is dat de politie heel goed de lokale contacten en betrokkenheid in stand houdt en zelfs nog versterkt. ,,Die lokale verankering is nu een heel sterk punt van de politie en dus een groot goed."
Burgemeesters: idee nationale politie 'ondoordacht'
Het Nederlands Genootschap van Burgemeesters is tegen het vormen van een nationale politie. VVD, CDA en PVV willen het ministerie van…
In een toelichting zegt een woordvoerder van de raad dat dit advies inderdaad aan de korpsbeheerders, het ministerie van Binnenlandse Zaken en ook aan de leiding van het Openbaar Ministerie is gegeven. ,,Doel is om de bestuurlijke druk voor de politie te verminderen en efficiënter te gaan werken", legt hij uit. ,,Ook houden criminelen zich niet meer aan grenzen. Daarom moeten we nationaal en internationaal kunnen 'meeschakelen' in onderzoeken. De Raad van Korpschefs denkt dat een nationale politie als bestuursvorm het best bij deze doelen aansluit."
Lokale verankering
Wel benadrukt de zegsman dat het van groot belang is dat de politie heel goed de lokale contacten en betrokkenheid in stand houdt en zelfs nog versterkt. ,,Die lokale verankering is nu een heel sterk punt van de politie en dus een groot goed."
Wel benadrukt de zegsman dat het van groot belang is dat de politie heel goed de lokale contacten en betrokkenheid in stand houdt en zelfs nog versterkt. ,,Die lokale verankering is nu een heel sterk punt van de politie en dus een groot goed."
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Er zou, wat mij betreft, nog veel meer landelijk centraal moeten worden geregeld.
De "rechten en plichten" van de burger zijn nogal verschillend van aard en inhoud. De kosten ook als het gaat om zoiets als de aanschaffing van een paspoort of andere vormen van leges. De politie zelf is voor begrijp ik. De invulling van ambten binnen de gemeenten is nogal duister. Een burgemeester politiek benoemt en de gemiddelde wethouder komt van elders. Onder landelijk gestelde regels zou iedere burger per gemeente zelf moeten kunnen kiezen. Nu ben ik het ook eens met de opvatting dat de efficiëntie behoorlijk uit de pas loopt door de lokale bestuurlijke zaken. Ook die wisselen sterk qua belang. In de ene gemeente dient de politie op te treden naar omstandigheden maar in de andere is dat verboden of aan zeer strenge regels gebonden. En dan is het waar dat zich eigen koninkrijkjes hebben ontwikkeld. Gemeenschapgelijke inzet van mensen en middelen is ver te zoeken. Nee, een goed initiatief van het komende kabinet dat al op voorhand een zware klus wacht, want allerhande belanghebbenden zijn teugen.
Tja, en Thom de Graaf is nu niet een van de objectiefste van het stel.
Ik kan mij helemaal vinden in het idee van een nationale politie. Een centrale aansturing is voor de veiligheid van de burger van belang.
Dat de meeste tegenwind van D'66 (pechtholt en de Graaf) komt verbaasd mij uitermate. Was dit niet de partij van de bestuurlijke vernieuwing, We gaan het allemaal anders doen!! HAFMO van Mierlo!
Begrijpelijk dat de burgemeesters'''steigeren'': Men komt aan hun portefeuille! Anderzijds biedt een nationale politie veel voordelen: Een agent uit Amsterdam kan, is hij in Brabant of Limburg, in en nationaal korps aldaar wegpiraten, drugsdealers en ander ''boeventuig'' probleemloos aanhouden. Dat kan hij/zij nu ook wel, maar dan komt er een hele papierwinkel aan te pas waarin de agent zich verantwoordt over waarom hij/zij die aanhouding verricht heeft. En vanwege die papierwinkel zien de meeste agenten in zulke gevallen juist de andere kant op en doen.....niets.
Verder zal de ''soep'' m.i. niet zo heet gegeten worden als hij nu wordt opgediend. Burgemeesters zouden er verstandig aan doen om, naast praten in/met de diehoek, ook 'ns hun oor te luisteren te leggen en te praten bij/met het uitvoerende personeel; daar zijn de voorstanders zeker te vinden..
Gewoon laten komen die nationale politie. Centralisatie is de tijdgeest en daar kun je je toch niet tegen verzetten. Bij het rijk komen ze er vanzelf achter dat het niet werkt en voor je het weet moet alles weer gedecentraliseerd worden en krijgen we gewoon de gemeentepolitie weer terug.
Overigens is de verontwaardiging van Tom de Ghraaf een beetje selectief want thans zijn de kleine gemeenten het kind van de rekening en trekken de korpsbeheerders alle capaciteit naar de eigen gemeente (Nijmegen c.a.) toe.
Vroeger hadden we Rijkspolitie en Gemeentepolitie. Nu hebben we regio-korpsen en plaatselijk BOA's als parkeerwachten etc..
Lijkt dan ook logisch om één landelijk politiekorps neer te zetten en plaatselijke "belangen" kunnen dan opgepakt worden door de plaatselijke BOA's die meer bevoegdheden zouden kunnen krijgen.
Ach, het gesputter van wat burgemeesters is eigenlijk niet echt steekhoudend.
Bij dit vraagstuk moet acht geslagen worden op de diverse functies die de politie heeft. Bij de roep om 'landelijke politie' wordt te zeer voorbij gegaan de uiterst zinvolle contacten en vormen van overleg met het bestuur op lokaal en regionaal niveau. De reacties van de zijde van burgemeesters is dan ook begrijpelijk. Zij hebben oog voor het dagelijkse politiewerk, waarin door kennis en ontwikkeld inzicht (en meevoelen) problemen en problematieken opgelost kunnen worden, niet in de laatste plaats op het gebied van veiligheid. Gevoelens van onveiligheid (subjectief, maar daardoor niet minder belangrijk) spelen in dat verband zeker een rol.
Er zijn zaken, waartoe in ieder geval de zware criminaliteit gerekend moet worden, die bovenregionaal en/of landelijk van aard zijn. Deze behoeven een politie-aanpak vanuit landelijke teams of eenheden. Als criminaliteit geen grenzen kent (wat zo is), moet de politie ook geen grenzen kennen.
Bij de samenvoeging van de Rijks en Gemeente politie veranderde er op straat in de gemeente waar ik werkte Niets! Wel kwamen er in het district BoZ veel nieuwe staffuncties en voorlichting werd een grote afdeling. Het gaat nog steeds om blauw op straat en dat hoeft niet te veranderen. Rechergche werd breder aangepakt en dat moet nog meer over de schutting> Angst heb ik voor de grote evenementen, de kermis in Tilburg vraagt nl aan ieder team uit de Politieregio inzet, dit dan natuurlijk ten koste van het blauw op straat.
Nog geen tegenstander van landelijke aansturing, maar zie de loonkosten aan de bovenkant wederom enorm stijgen. (los van de dienstauto's?)
De vraag is waar je op wilt sturen. Wil je een politie die past bij onze samenleving dan zou je die zo dicht mogelijk bij de burger moeten organiseren, dus op lokaal niveau. Daar ligt ook verreweg het meeste werk. Bovenregionale, nationale of internationale criminaliteit beslaat maar een fractie van de totale politieinzet. Als het gaat om de financiële beheersbaarheid ligt centralisatie voor de hand vanwege de schaalvoordelen. De geschiedenis laat echter zien dat gezag en beheer niet of nauwelijks los te koppelen zijn. Degene die over de centen gaat, heeft in praktijk ook uiteindelijk de meeste invloed op de inzet. Ik zou er niet voor zijn om de reguliere politie te nationaliseren en dan vervolgens een veelheid aan andere (gemeentelijke) opspoorders in het leven te roepen. Burgers in het publieke domein aanspreken op hun normschendend gedrag en dat desnoods kunnen afdwingen (geweldsmonopolie) is niet iets wat je teveel zou moeten versnipperen. Ik vraag me trouwens af of een nationale politie "slagvaardiger" zou zijn. Zie je de politie uitsluitend als kostenpost dan is er alle reden om die zo goedkoop mogelijk te organiseren. zie je de politie als "vredebewaarder" of "scheidsrechter" in de samenleving die eigenrichting zoveel mogelijk moet voorkomen dan zou ik kiezen voor kwaliteit en dichtbij de burger en de (lokale) samenleving. en ja; dat heeft dan een prijs. Natuurlijk spelen macht en positie ook een rol in de discussie. Maar als het om de politie gaat heb ik meer vertrouwen in lokale bestuurders en lokale democratische controle dan in een "ver-weg-constructie" waarbij het eerst gaat om de macht en om het geld en pas daarna om wat de politie feitelijk betekent en doet in de lokale samenleving.
Wat ik mis in de discussie is of het wel verstandig is om één minister verantwoordelijk te maken voor de opsporing en de rechterlijke macht. Zo'n 'kartel' creeert veel macht bij één minister (die ook al terroristen mag laten doodschieten).
Voor onze rechtstaat lijkt het mij beter om dan de rechtelijke macht nog verder op afstand te plaatsten (beheer bij BZK?)
Wat gaan ze trouwens met de AIVD doen?