90 procent van gezicht
Sinds juni gelden op het Gerrit Rietveld College in Utrecht nieuwe regels, aldus Bouazani. Hoofddoeken mogen wel, mits 90 procent van het gezicht te zien is. De PvdA kreeg hierover veel klachten van leerlingen. ,,Docenten willen niet praten met meisjes die hun hoofddoek niet hoog genoeg hebben zitten, twee centimeter boven de wenkbrauw", zegt het PvdA-raadslid.
Onduidelijk
De partij vindt vooral de handhaving van de regels en communicatie naar leerlingen onduidelijk. Het Gerrit Rietveld College was donderdagochtend niet beschikbaar voor commentaar.
'Hoofddoek moet boven de wenkbrauwen'
De PvdA in Utrecht gaat vragen stellen aan de wethouder van Onderwijs over de handhaving van regels voor het dragen van hoofddoeken op het…
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Wat me verbaast, ne... zelfs verbijstert! is dat er nog steeds geen verbod is op die school tegen het optrekken van de wenkbrauwen.
Eén verbaasde blik, en de hele twee centimeter grens is tenietgedaan.
Wat een slordigheid!
@Paul van der Hart. Ik zie uw punt. Maar aan de andere kant worden er door leerlingen ook steeds grenzen afgetast. Dus die grenzen moet je ergens leggen. En ja, dan willen die leerlingen weten waar de grens precies is. Dus o.k., 2 cm. boven de wenkbrauwen. Prima, wat is daar mis mee? Laat het onvermijdelijke slagveld tussen leraren en leerlingen maar 2 cm. boven de wenkbrauwen zijn.
Mag ik aannemen dat er ook petten en hoeden mogen worden gedragen?
Anders behandel je niet in dezelfde situatie mensen allemaal hetzelfde.
De vraag is nog maar of het dan dezelfde situatie is, want de petdrager kan zondermeer beslissen om morgen een hoed op te zetten en overmorgen helemaal niets.
Die vrijheid is er bij hoofddoekdraagsters allerminst vanzelfsprekend. Vanaf geboorte een sterk cultureel opgelegd fenomeen, die geplaatst wordt in een religieuze context door cultuur zelf. Broers dragen veelal geen culturele haarbedekking.
De overheid is dus niet neutraal.
Op scholen in een land met 175 culturen handhaaf je een lijn. Geen uitzonderingen voor culturele uitingen. Laat staan religieuze.
Bij petten, hoeden en hoeden zouden die 2 cm ook dus moeten gelden.
De SGP voorman had groot gelijk met zijn commentaar op die hang en drang van parlementsleden dat met de terechte gelijkwaardigheid tussen mensen automatisch de situatie, lees achtergrond omstandigheden, dat ook zijn. Dit i.v.m. kwestie dubbele paspoorten bewindslieden.
Een Iraans Nederlandse minister van defensie, zou dan ook zondermeer moeten kunnen, ook al is hij/zij orthodox Moslim en voorstander van Islamitische wetgeving in Nederland. Daar had Rutte dan ook geen discussie over mogen hebben en moeten benoemen van CDA en oppositie. Dat willen scoren allemaal achter dat hekje door fractievoorzitters, was m.i. een erg genante vertoning voor staatssecretaris. Die heisa had zij verre van nodig.
Motie van Wilders alleen even wegstemmen en klaar was het. Tot eventuele wijzigingen in beleid kon men moeilijk nu deze staatssecretaris niet accepteren, als in vorige kabinet wel twee zaten met dubbele paspoorten. Dan was deze secretaris gediscrimineerd t.o.v. die van vorig kabinet. De huidige is van komaf half Nederlands. Achtergrondsituatie dus ook verschillend, al spreekt men van dubbel paspoort.
Dat achtergrond omstandigheden niet gelijk zijn konden we zien bij die gerespecteerde politiefunktionaris, die gegevens doorsluisde naar Marokko. De rechtsstaat in landen van herkomst is nou eenmaal niet op hetzelfde niveau als in West Europa. Mensen kunnen hier dus wegens familie daar onder druk gezet worden. Een Zweeds Nederlandse politiefunktionaris, die geheime gegevens naar Zweden toestuurt is eigenlijk ondenkbaar.
Een student hier uit Iran die atoomgeheimen meenam is een held nu in eigen land.
Er is gedoe over geweest niet zo lang geleden, n.a.v. een student nu uit Iran, om hier toegang te krijgen tot gegevens vanwege zijn studie.
Moraal van dit verhaal. Ieder mens is gelijkwaardig, maar (achtgrond) situatie is niet altijd hetzelfde. Om dan in een kramp te schieten en dat dit niet aan de orde mag komen, is verontrustend. Nog erger als er niet op geanticipeerd mag of kan worden, indien nodig.
Ik vond het flink van SGPleider dat hij zich door Pechtold en de tegenstroom in Kamer, niet van de wijs liet brengen.
rwindt @04:27
Prima betoog, niks aan toe te voegen.
@rwindt
Zoals ik eerder al zei, prima dat er een lijn getrokken wordt om grenzen te stellen aan de hoeveelheid gezicht die er mag worden bedekt. Dus ook motor- en duikhelmen in de klas verbieden. En carnavals-maskers.
Maar... u legt dan een verband met dubbele paspoorten. U wilt kennelijk dat er op dat punt een "lijn" mede getrokken wordt op basis van "achtergrond-situaties", waarmee u (geloof ik) bedoelt: de situatie in het land van herkomst van (de ouders van) de houder van meer dan één paspoort. Hoe wilt u dat in praktijk brengen? Wilt u bijvoorbeeld dat onze ambassades ambtsberichten naar Den Haag gaan sturen over "de druk die door de regering van een land X mogelijk zou kunnen worden uitgeoefend op personen die een paspoort hebben van dat land"...???
Kijk, de echt gevaarlijke jongens geven in dat geval hun Iraanse, Marokkaanse, Russische, Chinese, Nigeriaanse of Amerikaanse paspoort gewoon op en doen dan toch waar ze door hun geheime opdrachtgevers voor worden betaald. Gewoon, zoals bedrijfs- of andere spionage altijd al gegaan is.
Maar als we nu weer even teruggaan van paspoorten naar hoofddoekjes in de klas, dan zegt u eigenlijk dat een Zweeds boerenmeisje wel een hoofddoekje tot vlak boven haar ogen mag dragen, als dat nu eenmaal de klederdracht is van het dorpje van haar ouders, maar dat een Marokkaans boerenmeisje dat niet mag. Omdat dit laatste mogelijk een drukmiddel van de Marokkaanse regering is om Nederland te islamiseren. Gezien de "achtergrondsituatie" in Marokko. Begrijp ik u dan goed?
Maar wat is dan nog het verschil met pure discriminatie? (in dit geval: discriminatie op basis van culturele of religieuze achtergrond.)
Henk • 30.10.10 21:32
Artikel 1 behelst dat je in gelijke situaties gelijk behandeld dient te worden.
De gelijkwaardigheid tussen mensen (ongeacht geslacht, sexuele voorkeur, etniciteit) gaat dus uit van "in gelijke situatie".
Dat roept de vraag op, of daarmee automatisch elke ongelijke (achtergrond) situatie van mensen er dus totaal niet toe doet.
Of je daaraan wat wil doen, moet doen, of kan doen, is weer een andere vraag.
Het tegenstrijdige feit doet zich voor dat uit dezelfde hoek het veel gehoorde argument te horen valt dat CDA en VVD met de gedoogconstructie, de PVV zou legitimeren/normaliseren, maar dat uit diezelfde hoek decennia gedoogd wordt dat politiek/overheid facetten binnen de Islamitische cultuur legitimeert/normaliseert, die haaks staan op kernwaarden, in onze wetten verankerd.
Ook werkgevers buiten de overheid passen ongelijke behandeling toe in zelfde situatie. Een tweedeling tussen Moslims en niet-Moslims lijkt mij verre van wenselijk.
Autochtoon en allochtoon worden m.i. administratieve begrippen, zodra de huidige maatschappelijke fragmentatie doorbroken wordt en er een breder besef van burgerschap ontstaat dan alleen de eigen culturele groep. In welke mate Nederlands als voertaal gesproken wordt is een graadmeter.
Zelfs Halsema vindt nu (8 jaar na 2002) dat er debat moet komen over de orthodoxe Islam, met het oog op de ongelijkwaardige positie van vrouwen en meisjes.
De politieman, die gegevens doorsluisde naar Marokko was een voorbeeld.
Dat was niet iemand, neem ik aan, die met voorbedachte rade naar de politieschool is gegaan. U gaat alleen uit van boze opzet vooraf.
Niet voor niets kent ons strafrecht onderscheid tussen misdrijven met- of zonder voorbedachte rade.
.
We zitten in een andere werkelijkheid dan 40 jaar terug. Moet je daarvoor de ogen dus sluiten?
Dat je het er niet eens over mag hebben? Een nieuwe politieke no go area?
Iemand heeft Rutte al aangeklaagd wegens discriminatie.
De oppositie tegen Wilders en het proces tegen Wilders, is een kantelpunt waarschijnlijk geworden, dat dit soort aanklachten in grote omvang nu gaan plaatshebben.
@Henk (vervolg)
Regeren is voortuitzien. T.a.v. massaimmigratie in korte tijd, is niet verder gekeken dan de neus lang was en komen dus zoveel jaar na dato zaken naarvoren, die voorheen niet speelden.
45 procent Nederlanders vindt een dubbel paspoort voor leden kabinet acceptabel (onderzoek Synovate) 43 procent is tegen. De rest heeft geen mening.
Als 32 procent bij een congres een aanzienlijke minderheid wordt bevonden, is 43 procent dat nog veel meer. Dus dit leeft in de samenleving en moet debat gevoerd kunnen worden, zonder politiek theater, onderlinge morele concurrentie daar, eigenbelangen. Laat staan een nieuwe vorm van politieke correctheid geintroduceerd.
Dezelfde partijen, die zich verdrongen achter dat hekje en microfoon, om zich in de camera het hardst moreel te kunnen profileren tijdens het paspoorten debat, waren ook de partijen, die de politieke correctheid oplegden, die Fortuyn heeft doorbroken. Je zou menen dat een ezel zich niet 2x aan dezelfde steen stoot.
Het voorbeeld van een Iraans Nederlandse minister van defensie zou realiteit kunnen worden als ongelijke (achtergrond) situatie niet relevant is.
Dat een mannelijk of vrouwelijk Islamitisch bewindspersoon het Salafisme tijdens zijn funktie aan gaat hangen, met alle uiterlijke kenmerken van dien, zou realiteit
kunnen worden. 8 procent van Moslims is orthodox Moslim. 54 procent gematigd. Gematigd zal niet seculier betekenen voor die hele groep, neem ik aan.
Een antropoloog/onderzoeker meldde onlangs in een programma, dat nogal wat jongeren (meisjes en jongens) met Islamitische achtergrond, laaiend enthousiast zijn over orhodoxe predikers, die hen wijzen op de zuivere Islam.
(zie bijv. voorlaatste Tegenlicht met een Amerikaanse prediker die hier was). Ouderen vinden dit niks, opmerkelijk genoeg. Die Amerikaanse prediker zegt: doe mee in die samenleving waarin je zit, anders heb je geen invloed! Hij zei niet: doe wat de cohesie bevordert (sociale culturele integratie) in Nederland.
Geweld wees die prediker af.
Jezelf zijn en de authentieke Islam komen samen in Moslimidentiteit. Daar zijn jongeren ontvankelijk voor, blijkt.
De westerse decadentie en ander kwalijke westerse zaken in hun ogen, zijn ongetwijfeld o.a. argumenten om "jezelf" dus te worden. Het brede plaatje van oorzaak en gevolgen in Nederlandse ontwikkelingen na de jaren 60, wordt de jongeren onthouden. Laat staan de positieve zaken daarbinnen genoemd, ook voor henzelf.
De moderniteit botst met die orthodoxe aspecten en maakt ook met het omgaan van zaken als godsdienstvrijheid, discriminatie en seculariteit, moeizaam. Lees je de grondrechten naar westerse geest, of Islamitische! Iets wat in het zuilentijdperk nauwelijks aan de orde was.
Als neuzen daaromtrent niet een richting op gaan staan (waarvoor debat dus hoognodig is over alles wat dit raakt) zullen de maatschappelijke en politieke ontwikkelingen ook niet te goede kant opgaan en zelfs verslechteren, vrees ik.
Nou dacht ik dat mijn eerste reactie t.a.v. de hoofddoekjes helder was. Dus wat u daar nu in laatste alinea allemaal uit concludeert, begrijp ik niet.