00-00
De man kwam in 1966 naar Oudenbosch en wist bij zijn aankomst in Nederland alleen zijn geboortejaar. In de gba is zijn geboortedatum toen als 00-00-1934 genoteerd. De man verzocht de gemeente twee jaar geleden om die niet-bestaande datum te veranderen in 01-01-1934, maar dat verzoek werd afgewezen. De rechter en nu ook de Raad van State steunen die beslissing.
Niet bestaande geboortedatum blijft in gba
Een 76-jariga Marokkaan uit het Noord-Brabantse Oudenbosch blijft met een niet bestaande geboortedatum ingeschreven in de gemeentelijke…
Identiteit
Voor de Marokkaanse cliënt van advocaat Ivo van den Heuvel is het een principiële kwestie. ‘Het gaat om zijn roots, wie ben ik, waar kom ik vandaan?’, verklaart Van den Heuvel. ‘Het hebben van een naam en een geldige geboortedatum zijn van belang voor zijn identiteit en zijn persoonlijke waardigheid.’
Ongeldig
Daarnaast kunnen er praktische problemen zijn met een ongeldige cijfercombinatie, die door computersystemen niet wordt geaccepteerd. Een overheidsinstantie waar zijn cliënt mee te maken had, veranderde om die reden eigenhandig de datum in 01-01-1934, zegt Van den Heuvel.
Afgewezen
Halderberge wees het wijzigingsverzoek van de man in 2008 af, omdat de aangeleverde documenten niet aan alle eisen voldeden. Daarnaast lag volgens de gemeente aan de meegestuurde Marokkaanse geboorteakte geen behoorlijk onderzoek ten grondslag.
Overtuigend bewijs
De Raad van State geeft de gemeente daarin gelijk: Er is geen overtuigend bewijs dat de geboortedatum van 1 januari feitelijk juist is. Aanpassen van de gba is dan wettelijk niet mogelijk.
Nullen
De keuze om de man destijds vier nullen als geboortedatum mee te geven, was ook juist. In het Besluit gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens is vastgelegd dat nullen moeten worden ingevuld op de plaats van ontbrekende gegevens in de geboortedatum.
Europese Hof
Van den heuvel ziet voor zijn cliënt mogelijkheden om verder te procederen bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Zijn cliënt heeft aangevoerd dat het Europese mensenrechtenverdrag hem het recht geeft op respect voor zijn privéleven, zijn familie- en gezinsleven zijn woning en zijn correspondentie. ‘De Raad van State is op dit punt niet indringend ingegaan, dus dat ligt nog op tafel. Het is aan mijn cliënt om te besluiten of hij daar nog iets mee wil.’
Reacties: 26
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Veel geld voor advocaten, rechters, ambtenaren verspilt om niets. Star vasthouden aan regeltjes is vaak de angst om aansprakelijk te worden gesteld voor mogelijke negatieve gevolgen van een besluit. In dit geval lijkt me dat overdreven.
De verwarring isontstaan in de mandaatstijd van Marokko(1912-1956). Voor 1912 was er geen bevolkingsregister in Marokko. Dat is ingevoerd door de mandaatslanden Frankrijk en Spanje. In die tijd kwam een gba-beambte 2x 's jaars langs om aktes op te maken. Dat is ook de reden dat veel Marokkanen jarig zijn op 1 januari of 1 juli. Maar of ze werkelijk op die dag jarig zijn? De RvS behoorde m.i. de Marokkaanse geschiedenis in deze kwestie bij haar overwegingen te betrekken; dat is -door de strikt formalistisch/juridische benadering in deze- duidelijk niet gebeurt.
Ik hoop dat mr VdHeuvel en zijn cliënt
in hun verdere zoektocht succes zullen boeken. Daar komt bij dat Nederland zelf mede schuldig kan zijn aan het probleem: In dezelfde mandaatstijd was zij nl. medebestuurder van de vrije stad Tanger
Vasthouden aan formele regels kan desastreus uitpakken op iemands leven. Zo word ik niet erkend als oorlogsgetroffene omdat ik ten tijde van de calamiteit slechts een foetus van acht maanden was. http://www.provitahumana.nl/pvh/ARTIKELEN/ART2008/art200841.html
N.a.v. een situatie in Zoetermeer heeft de inmiddels oud-staatssecretaris Ank Bijleveld aangegeven het onwenselijk te vinden dat de GBA geen volledige geboortedatum registreert (en dat enkele overheidsadministratie dat niet kunnen registreren) Zij heeft voorgesteld om de IND in dergelijk situaties de datum te laten "vaststellen". M.i. moet dat niet gebeuren. De GBA is de Basisadministratie en indien de politiek dat wenst moet de GBA de opdracht krijgen d.m.v. een "verklaring onder ede (VOE)" de datum aan te vullen. De GBA kan dan ook de "waarde" van dat gegeven registreren. Indien de datum niet bekend is dan moet er een standaard datum worden ingevuld (opgenomen in regelgeving).
Wat een belachelijk formeel gedoe. Over klantgerichtheid gesproken.
Iedereen kan toch bedenken dat vier nullen in het huidige elektronische tijdperk problemen oplevert?!?!
Waarom maken we het elkaar soms zo moeilijk...
Zomaar er 1 januari van te maken is voor veel partijen not-done.
Een eenvoudige oplossing is om in dergelijke gevallen de datum van 31 december te kiezen. Op deze manier kan niet worden gesjoemeld met het op een eerdere datum verkrijgen van bepaalde (pensioen of AOW en andere) rechten.
Dorien weer een reden om het nu goed te regelen.
groet
Ton
Waarom kiezen voor 01-01-1934. beter is om te kiezen voor 31-12-1934. dat scheelt de staat bijna een heel jaar AOW.
Toen meneer ongeveer 34 jaar oud was had hij wellicht nog geen last van zijn identiteit. Die kopzorg kreeg die in de loop van de jaren. Meneer moet niet zeuren.
Dat de gemeente ogv niet deugdelijke papieren niet wijzigt, is vreemd als je het vergelijkt met de huidige situatie: nu heeft hij helemaal geen datum. het probleem is bekend en de meeste gemeenten kiezen voor 1 januari als de persoon geen datum kan geven. Door als gemeente zo naar de letter van de wet te kijken, berokkent ze de persoon grote schade. een verklaring onder ede had ook gekozen kunnen worden. jammer dat burgerlijke stand niet wat rekkelijker kon zijn (er is ruimte genoeg voor, de wet staat dat toe).
Raad van state kiest voor onwerkbare oplossing, hoe kan nu iemand op de nulde van de nulde geboren zijn, dat juristen dat normaal vinden, begrijp ik niet.
Boerenverstand, logisch nadenken staat niet altijd in één lijn met juridische correctheid. En aan dat laatste wordt in NL zeer grote waarde gehecht.. Op die manier kunnen ze elk risico uitbannen. en dat is veel belangrijker dan dat iemand geholpen is met een praktische oplossing.
Regels zijn er voor de burger, voor de orde in de chaos. Niet om rigide gehandhaafd te worden zonder reden. Mensen kapot maken omdat het nu eenmaal ergens zo staat, slaat nergens op. Dit is dus waarom burgers woest kunnen worden op de overheid. En ze hebben gelijk. De menselijke maat is totaal weggevaagd.
Het grappige is dat bij de Belastingdienst zijn geboortedatum wel degelijk wordt omgezet in een bestaande datum (bijv. 01-01-1934). Weliswaar krijgt deze datum de aantekening dat de reële geboortedatum niet bekend is. Belastingdienst heeft voor haar uitvoering nodig dat er gerekend kan worden met de geboortedatum. Vandaar...
Alle aanslagen diemet 01-01 komen zou ik niet meer betalen , omdat ik het niet ben.
Ik begrijp de frustratie en men zou hier niet zo moeilijk over moeten doen. gewoon omzetten naar 01 januari. Echter, deze meneer is sinds 1966 in het land....waarom nu ineens moeilijk doen? In 1966 waren er geen computers dus snap wel dat ze toen voor die vreemde combinatie hebben gekozen. Persoonlijk vind ik het een beetje laat om zaken als recht op prive-leven etc. aan te halen. Dit had ook 11 jaar geleden gekunt toen meneer AOW kreeg. En wat een kosten worden er weer gemaakt met overleggen enz! Typisch Nederland!
Het gaat de gemeente, belastingdienst en andere overheden helemaal niet om "juridische correctheid", maar alleen om het eigen straatje "schoon" vegen en om het probleem zo "makkelijk" mogelijk voor zichzelf op te losten ten koste van een burger. Zodra die nullen voor een overheidsdienst niet meer makkelijk zijn (zie de Belastingdienst) dan kunnen het opeens wel eenen worden.
Het is geen juridische afweging, het is een bedorven mentaliteit. En de Raad van State doet vanuit z'n ivoren toren lekker aan mee aan deze pesterijen. Hoe wil zo'n instituut nog aanspraak maken op respect? Het is gewoon een clubje insiders die andere insiders dekken.
Iets met een paarse krokodil.
Wat omslachtig.
Wordt het niet tijd dat rechtvaardigheid weer terug keert in het recht?
In het geval van een ontbrekende datum, werd vroeger meestal 1-1 genomen, en als die 'vol' was, 1-7. Maar dat oneerlijk ivm de AOW.
0-0 is, statistisch gezien het zuiverste. Ook is het in het voordeel van de persoon, die dan snel zijn AOW krijgt. Voor een beetje programmeur is 0-0 geen enkel probleem. Er hoeft alleen maar een opdracht gegeven te worden om dit te wijzigen. Ja, dat kost geld. Verder is dit gezeur. Laten we zuiver denken, mensen. 0-0 is juist.
Belachelijk het lijkt wel alsof we in een tijdperk voor 1811 zitten.
Verander het.
@ Nico Wortel
Zuiver?
Juridisch; inderdaad.
Technisch; goed mogelijk
Maar logisch? Nee, echt niet. 0-0 is nu eenmaal geen datum.
Ton,
Ik ben het helemaal met je eens. Hebben we gisteren bij BZK wederom voor gepleit! Hopen dat de nieuwe conceptwet er op wordt aangepast!
Groeten, Dorien
Wat zijn we weer goed voor de sjoemelende medemens. Burgers hebben zo hun eigen belangen en maken gebruik van alle mogelijkheden die er zijn om de dingen naar hun hand te zetten. Ik zou ook een deugdelijk document willen hebben om de datum te wijzigen. Niks pesten, rekening houden met de aard van mensen en voor je werk staan als uitvoerder. In deze zaak liggen te veel open eindjes om zomaar wat te gaan veranderen in de geboortedatum.
@ambtenaar secretaris
Ja laten we ervan uitgaan dat iedereen die in een land zonder bevolkingsadministratie wordt geboren, een sjoemelaar is tenzij die het tegendeel bewijst. Papier, papier! Daar gaat het om. We leven slechts op papier.
@Benjamin Mets. Mee eens. Overheidsrecht is in Nederland een papieren gedoe geworden dat teveel met vriendjespolitiek en te weinig met rechtvaardigheid te maken heeft.
@ambtenaar-secretaris
'Ik zou ook een deugdelijk document willen hebben om de datum te wijzigen'
00-00 met een jaartal is nog steeds geen datum. Snapt u dat nu nog niet?