Politieke zaak
‘Wanneer de gemeente van tevoren vaststelt het niet verantwoord te vinden om de uitslag te volgen, dan is dat een weigeringsgrond’, aldus Laurens Beijen, voorzitter van de Leidse referendumkamer. ‘Dat is een politieke zaak en daar hebben wij niet over geadviseerd.’ De kamer wees wel af dat de projecten in de nota niet primair een verantwoordelijkheid van de provincie zijn, wat PvdA en GroenLinks wel beweren. ‘Dat het bestuur de gemeenteraad vraagt de nota vast te stellen geeft al aan dat de primaire verantwoordelijkheid bij de gemeente Leiden ligt.’
Praktisch
Toch ziet de kamer wel een praktisch bezwaar: er is geen eenduidig voorstel, wat het niet geschikt maakt voor een referendum. ‘Er is moeilijk samenhang in te ontdekken.’ Omdat een meerderheid tegen is, zal het referendum volgens Beijen niet plaatsvinden. Het lijkt hem wel goed de verordening aan te passen, zodat ‘andere dringende redenen, zoals deze praktische ’ ook als formele bezwaren tegen een referendum kunnen gelden.
Legistisch
PvdA-fractievoorzitter Henny Keereweer vindt het negatieve advies van de referendumkamer ‘buitengewoon legistisch’: te veel naar de letter van de wet. ‘Het was goed geweest als ze ook in het advies zelf hadden geconstateerd dat de meerderheid tegen een referendum is.’ Verder bevreemdde het hem dat de kamer ‘stoeit’ met de ongeschiktheid van de nota voor een referendum. ‘Ik zal voorstellen de verordening aan te passen.’
Fopreferendum
Keereweer wil geen referendum, omdat aan de slechte bereikbaarheid van de stad meteen iets moet gebeuren. ‘In ons programma staat dat we voor een referendum zijn, maar we hebben goede redenen er nu tegen te zijn. Er is al een referendum over de RijnGouwelijn geweest en een ‘nee’ tegen een kadernota zegt niets. De kadernota moet bijvoorbeeld nog verder worden uitgewerkt. Het is een fopreferendum. We zullen proberen de nota goed te krijgen, hoewel we toch ook aan de provincie gebonden zijn.’
Geen Leids referendum ondanks positief advies
Een referendum over de Nota Bereikbaarheid in Leiden zit er niet in. De Leidse Referendumkamer heeft in een advies geen formele bezwaren…
Reacties: 1
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
De heer Keereweer duidt het advies van de referendumkamer als een negatief advies. Dat is onjuist: het is niet negatief, het is ook niet positief, maar genuanceerd. Wij hebben aan de ene kant geconstateerd dat er geen formele weigeringsgronden zijn, maar anderzijds dat het onderwerp zich niet goed leent voor een referendum omdat er geen sprake is van één goed aan te duiden voorstel. Dat laatste is volgens de huidige verordening echter geen weigeringsrond. Als de raad het referendumverzoek wil afwijzen, dan kan dat alleen op basis van een vaststelling vooraf dat het niet verantwoord zou zijn om een eventuele negatieve uitslag te volgen.
Waarom de heer Keereweer ons advies legistisch vindt, maakt hij niet duidelijk. Het is ook niet duidelijk waarom hij kennelijk vindt dat wij er rekening mee hadden moeten houden dat een meerderheid van de raad tegen een referendum is. Het is de taak van de referendumkamer om de inhoud van een referendumverzoek te beoordelen aan de hand van de verordening. Het bepalen van wat de meerderheid van de raad vindt, laten we graag over aan de voorzitter van de raad, nadat de stemming heeft plaatsgevonden.