No fly-zone
Eerder kreeg de ondernemer ten onrechte wel een ontheffing voor het vliegverbod dat geldt in het luchtruim boven zijn landgoed. Dat heeft de Inspectie Verkeer en Waterstaat vrijdag laten weten. Zakenman Hart, die heeft aangegeven alleen zakelijke relaties per helikopter te willen vervoeren van en naar zijn bedrijf in Schiedam, woont in een buurt die tussen het landgoed van prins Willem-Alexander en Huis ten Bosch van koningin Beatrix in ligt. Boven dat gebied geldt een zogeheten no fly-zone.
Geen helihaven op Wassenaars landgoed
Vastgoedondernemer David Hart moet zijn klanten op zijn landgoed in Wassenaar gewoon met de auto ontvangen. Voor de aanleg van een…
Stijl
De inspectie dacht aanvankelijk dat er boven het landgoed van Hart een strook is waar wel gevlogen mag worden. Uit nader onderzoek door de inspectie blijkt echter dat de corridor niet bestaat. Overigens kan er wel een ontheffing worden gegeven als er in de buurt gevlogen moet worden om hulp te verlenen bij ernstige incidenten of voor de controle van transportleidingen, maar de reden die Hart aanvoerde is volgens de inspectie niet belangrijk genoeg. De ondernemer verwees naar het steeds drukkere verkeer tussen zijn landgoed en zijn bedrijf. Bovendien wilde hij zijn gasten in stijl ontvangen. In de buurt bestond weerstand tegen de aanleg van de helihaven.
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Niet de Inspectie-V&W heeft nader onderzoek gedaan, maar de bewoners-stichting. Op 19-2 waarschuwde zij de IVW al die het zelfs in zijn hoorzitting op 19-3 zwijgend naast zich neerlegde.
Sterker nog: pas na SP-2eKamervragen en hard oordeel in de antwoorden van de minister, trekt de IVW zich terug.
Alles is spannend na te lezen op www.stophelihavenlangenhorst.nl
Leve de rechtsstaat, de SP en Minister Eurlings. Als er een onderzoek zou plaatsvinden over de rol van de IVW hou ik mij Hart vast.
Het bezwaar tegen de onterecht verleende ontheffing van het vliegverbod is weliswaar gegrond verklaard, maar een herroeping van het primaire besluit heeft nog niet plaatsgevonden en dat moet expliciet gebeuren (vgl. Vz ABRvS 7 juli 1997, JB 1997, 192), zeker gelet op de overweging dat de ontheffing niet had mogen worden verleend. Omwille van de duidelijkheid moet in dit soort situaties met zoveel woorden worden aangegeven dat het bestreden besluit wordt herroepen. Nu kan je in deze beslissing wel lezen dat er geen ontheffing had mogen worden verleend, maar strikt genomen is het primaire besluit niet herroepen en dus nog in stand.
Moet dat nu ook weer afgedwongen worden? Wat wil de IVW nou toch?
Tenslotte, op 8 dec. 2010 doet de Arrondissementsrechtbank te Den Haag een bindende uitspraak: het vliegverbod in het gebied blijft van kracht en de aanvrager krijgt geen ontheffing.
Zie www.stophelihavenlangenhorst.nl
Op 27 febr.2011 heeft DHVG een hogerberoepschrift ingediend bij de Raad van State
Snelle uitspraak van de RvS: Vliegverbod blijft gehandhaafd. Na jaren strijd voor een toch evident geval zou je zeggen.
Een mooie case voor een onderzoek of stage: alles terug te vinden op: www.stophelihavenlangenhorst.nl
Ken de casus niet. Maar het lijkt wel weer zo'n typisch geval waarin de overheid op kosten van de belastingbetaler hardnekkig blijft doorprocederen, zonder redelijkheid.
En dan van overheidswege maar klagen over juridisering bij de burgers!
@rupsjenooitgenoeg
Waarschijnlijk is dit eerder ene geval van bewoner tegen bewoner en de overheid ertussen ingeklemd, die doet het namelijk nooit goed. Ofwel de ene partij is blij, dan recht de ander, krijgt de ander gelijk, gaat de eerste partij weer in hoger beroep.
Veelal zijn het ordinaire burenruzies op kosten van de overheid (en daarmee de gehele bevolking) .
Het is geen burenruzie en ook betreft het niet een onredelijk doorprocederende overheid. Waarom al oordelen (waarschijnlijk...lijkt het...) zonder eerst de zaken te lezen? Kijk op www.stophelihavenlangenhorst.nl