De Utrechtse gemeenteraad gaat bij de Raad van State in hoger beroep tegen de vernietiging van een raadsbesluit. In december zette demissionair minister Hugo de Jonge (Binnenlandse Zaken) een streep door een initiatief om de vermogensgrens voor het kwijtschelden van de gemeentelijke belasting te verhogen. Dit zou in strijd zijn met het recht en het algemeen belang, maar daar denkt de raad anders over.
Utrecht in hoger beroep tegen vernietiging raadsbesluit
De gemeenteraad vindt het ingrijpen van de regering ‘disproportioneel’.
De Utrechtse gemeenteraadsleden Julia Kleinrensink (GroenLinks) en Rick van der Zweth (PvdA) schrijven in hun motie dat ze de vernietiging van hun initiatiefvoorstel ‘disproportioneel’ vinden. De indieners menen dat een dergelijke vernietiging zelden plaatsvindt en er in deze situatie geen mensen worden gedupeerd.
Inkomenspolitiek
De minister stelde dat de gemeente met het verhogen van de vermogensgrens inkomenspolitiek voert, maar volgens de twee linkse politici gaat dit argument niet op. Er zijn immers zo veel regelingen van de gemeente die in essentie hetzelfde werken, zoals de Individuele inkomenstoeslag.
Alternatieven
De Jonge noemt in zijn besluit ook andere mogelijkheden die als oplossing kunnen dienen. In plaats van het verlenen van kwijtschelding, zou de gemeente Utrecht kunnen overgaan tot het niet innen van verschuldigde belastingen. Dat is echter ‘ingewikkelder, duurder en minder toegankelijk’, schrijven Kleinrensink en Van der Zweth. Bovendien zou ook dát inkomenspolitiek zijn, terwijl de minister dat juist als reden noemt om het raadsbesluit te vernietigen.
De motie kon deze avond rekenen op brede steun. Van de 45 gemeenteraadsleden stemden alleen het CDA (3), Utrecht Solidair (1) en de VVD (5) tegen.
Bestuursrechtspraak
Eerder liet hoogleraar Decentrale Overheden Geerten Boogaard al weten dat hij de proportionaliteit van de ingreep niet overtuigend vindt. Bij de Raad van State kan de lokale volksvertegenwoordiging betogen dat er ‘een constitutioneel beginsel van decentralisatie is’, en dat ‘de proportionaliteit van deze maatregel moet worden getoetst.’ ‘Het is goed mogelijk dat de Afdeling bestuursrechtspraak daar gevoelig voor is’, aldus Boogaard in Binnenlands Bestuur.
Reacties: 2
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
GroenLinks en PvdA dachten zeker dat ze in de regering zaten.
Voor een landelijk evenwichtig sociaal stelsel is het funest als Gemeenten
-buiten alle vigerende wetgeving en regels om- het Rijk gaan overulen ten aanzien van de hoogte van uitkeringen, toeslagen en/of kwijtschelding van belastingen. Uiteindelijk zal een goed functionerend sociaal stelsel hieraan ten gronde kunnen gaan. Zeker als 340 Gemeenten/republiekjes zich ook met de wettelijke grenzen gaan bemoeien.
Gesteld wordt dat niemand er in dit dossier slechter van wordt. Maar dat is natuurlijk helemaal niet zo. Alle extra en/of hogere kwijtscheldingen in dit dossier leiden namelijk tot lagere inkomsten van de Gemeente en dus tot hogere lasten van andere belastingplichtigen.
Een veel betere methode is om alle gemeentelijke belastingen aan uitkeringsgerechtigden volledig zichtbaar te maken en voor 100% aan hunzelf in rekening te brengen. Vervolgens kan deze belasting dan binnen de rijksgrenzen worden verrekend in combinatie met het verlenen van bijzondere bijstand. In dat geval komen de lasten in eerste instantie voor het Rijk, die desgewenst deze kosten vervolgens via de loon/inkomstenbelasting kan verrekenen.
Diezelfde methode zou ook beter kunnen worden gehanteerd voor het beëindigen van een groot deel van het toeslagencircus van het Rijk. Het voordeel is dat eindelijk weer inzicht wordt verkregen in de inkomsten die iedereen heeft. Het advies is dus: maak kosten voor iedereen zichtbaar!