Verplicht
De gemeente Utrecht heeft de keuze om inburgering te stimuleren via een aanbodverordening of een vaststellingsverordening. In de eerste zit het vrijwillige karakter en kan meer maatwerk worden verricht. In de laatste zit het verplichtende karakter en moet iedereen hetzelfde traject bewandelen. De gemeente Utrecht kiest in haar voorstel aan de raad voor de vaststellingsverordening en wordt daarin gesteund door de coalitiepartijen PvdA, VVD, CDA en ChristenUnie alsmede door GroenLinks.
Misbruik WWB
Alice van Rooij woordvoerder van D66 Utrecht vindt dat op deze misbruik wordt gemaakt van de Wet Werk en Bijstand: ‘Je mag mensen niet discrimineren op basis van hun inkomen. De aangeschreven uitkeringsgerechtigden kunnen, net als niet-uitkeringsgerechtigden, wettelijk niet verplicht worden tot inburgering. Zij hebben al een verblijfsvergunning en wonen vaak al jaren in Nederland. Alle Nederlandse staatsburgers zijn voor de wet gelijk. Artikel 1 is één van de belangrijkste artikelen van onze Grondwet, de basis van onze democratische rechtstaat. Bovendien is deze verplichting een onacceptabele inbreuk is op de vrijheid van het individu.’
'Inburgeringsvoorstel Utrecht in strijd met Grondwet'
De gemeente Utrecht wil 1.300 bijstandsgerechtigden die het Nederlands niet beheersen aanschrijven met een laatste verzoek om een…
Sancties
Wethouder Spit erkende tijdens de commissiebehandeling van 12 september dat mensen met de Nederlandse nationaliteit niet gedwongen kunnen worden een cursus te doen. ‘Gelukkig zijn er wel 1.300 die een bijstandsuitkering ontvangen. In de Wet Werk en Bijstand zit nog wel een gaatje. We kunnen immers stellen dat het niet accepteren van een inburgeringscursus kan worden opgevat als een weigering om te re-integreren en dan mag de gemeente sancties opleggen.’ Minister Van der Laan, hoewel niet verantwoordelijk voor de WWB, heeft alvast laten weten dat dit wettelijk helemaal in de haak is.
Discriminatie
‘Dat het wettelijk mogelijk is om 6 procent van de ‘doelgroep’ het mes op de keel te zetten, maakt dat nog niet tot een goed idee. De gemeente Utrecht stelt eigenlijk voor om Nederlandse allochtonen te discrimineren naar inkomen omdat de Grondwet discriminatie naar andere kenmerken verbiedt”, aldus van Rooij.
Schone schijn
Volgens de D66 woordvoerder verdwijnt het doel van inburgeringsbeleid definitief achter de horizon omwille van schone schijn richting onzinnige targets van Minister van der Laan. ‘Minister Van der Laan wil 50.000 inburgeringscursussen om Geert Wilders in Den Haag mee om de oren te kunnen slaan en zet de vier grote steden daarom onder druk.’ D66 zal tijdens de raadsvergadering van 1 oktober dan ook een amendement in combinatie met een motie indienen om uit te gaan van een aanbodstelsel i.p.v. vaststellingsstelsel. Van Rooij: ‘Ik verwacht niet dat het lukt, maar dan zullen we in ieder geval tegen het raadsvoorstel over de verordening met de verplichte inburgering stemmen.’
Reacties: 8
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Deze 1300 verkapte werkweigeraars kosten de gemeente Utrecht minstens 15 miljoen per jaar, met dank aan D66.
Quote: Zij hebben al een verblijfsvergunning en wonen vaak al jaren in Nederland.
Dus - al jaren in Nederland en NOG NIET de taal voldoende beheersen?
Mogen wij, als belastingbetalers, geen eisen stellen aan mensen die 'niets' doen maar wel uit de ruif mee eten?
Beste D66 - mischien willen JULLIE dan deze kosten persoonlijk gaan dragen.
Als mensen het onmogelijk maken om te werken, door taal, kleding, extreem uiterlijk (tatoeages e.d.) of gewoon door onwilligheid - moet er de mogelijkheid zijn om de uitkering te stoppen, of sterk te verminderen.
Het kan en mag niet zo zijn dat iemand bewust zichzelf uit de markt werkt, en dat "wij" (diegenen die wel werken en belasting betalen) daarvoor opdraaien.
Dus, allochtonen die hier al jaren zijn - maar niet of nauwelijks Nederlands spreken, zwaar getatoeerde punkers, beroepswerklozen, boerkadragers - jammer - maar het is eigen keuze - en het is niet billijk om dan maar anderen hiervoor op te laten draaien.
Als je kan werken, moet je werken, of tenminste aantoonbaar pogingen daartoe ondernemen.
Voor mensen die echt niet kunnen - door wat voor reden dan ook - blijft er dan iets meer over - en hoeven we daar niet onmenselijke regeltjes toe te passen
Veel boze reageerder halen volgens mij twee dingen door elkaar. Aan iedereen wordt de plicht tot inburgeren opgelegd ook en juist aan mensen die in de bijstand zitten. Niets mis mee. Maar dan komt het: iemand die niet wil en in de bijstand zit verliest zijn inkomen in Utrecht maar zit je niet de bijstand dan niet. Het gaat dus niet om het opleggen van de verplichting, maar om de sanctie die volgt als niet aan de verplichting wordt voldaan. Dan kan de ene wel in het inkomen worden getroffen maar de andere niet. Maar als dat een acceptabele sanctie is, dan zou die op zijn minst voor iedereeen moeten gelden en niet slechts voor een klein groepje bijstandsgerechtigden. Ik vind het trouwens geen acceptabele sanctie.
@faber
Mensen met een baan zijn al ingeburgerd.
Wat is je punt?
@plafond: dat is dus niet waar. Ook mensen met een baan kunnen inburgeringsplichtig zijn. Het al dan niet hebben van een baan telt namelijk niet. Mijn punt is dus: als je mensen die de inburgeringsplicht niet nakomen wil treffen in het inkomen als sanctie, dan bij iedereen en niet alleen bij hen die toevallig een bijstandsuitkering hebben.
@faber
Werkenden hoeven wat mij betreft niet aan domme regeltjes te voldoen omdat ontvangers van gratis geld er met de pet naar gooien. Niet integregren betekent geen gratis geld, of ondanks beperkingen aan de slag net als immigranten met een baan.
Gelijker kan ik het niet maken.
Het zal mij eigenlijk een zorg zijn of je een taal wel of niet goed beheerst, zolang je maar in staat bent om voor je eigen hachje te zorgen. De hele discussie over het wel of niet korten van een uitkering aan de hand van de beheersing van de nederlandse taal is een farce, zolang het bestaan van en de toegang tot een dergelijke uitkering an sich op kosten van degenen die wél zelf hun broek ophouden nog steeds niet ter discussie staat. Het vermeende 'recht' op onderhoud door de gemeenschap is überhaupt een moreel verwerpelijke situatie als je normaal gesproken in staat bent om zelfstandig keuzes te maken.
lol