Advertentie
sociaal / Nieuws

‘Weesp getuigt van bestuurlijke impotentie’

Terwijl de puberjongens die het dreigtelefoontje pleegden na een week gevangenschap naar huis mogen, is de discussie rond de bestuurlijke en juridische aanpak losgebarsten.

16 februari 2009

Dagvaarding burgemeester
Met de vrijlating van de tieners is de kritiek op het handelen van de burgemeester nog lang niet uit de lucht. Sterker nog, burgemeester Bart Horseling van Weesp kan elk moment een dagvaarding verwachten om te getuigen voor de rechter-commissaris. De advocaat van een van de jongens heeft daarvoor gezorgd. ‘Dan kunnen we zien wie de rechtsorde heeft verstoord,’ aldus raadsman Lionel Lalji.

 

Overspannen reactie
Ook vanuit pedagogische hoek is de kritiek op het bestuurlijk en juridisch apparaat niet mals. Micha de Winter, hoogleraar Maatschappelijke Opvoedingsvraagstukken, is erg verbolgen over gang van zaken: ‘Ik vind de aanpak getuigen van bestuurlijke en juridische impotentie. Het is een zeer overspannen manier van reageren, aangewakkerd door een maatschappelijk klimaat van verharding ten opzichte van kinderen. Deze kinderen zijn geen radicalen, maar erg ontdeugende pubertjes die net als honderdduizend leeftijdgenoten bezig zijn uit te vinden waar de grenzen liggen.’

 

Stevig gesprek
De jongens van 13 en 14 jaar zitten op dit moment nog vast in een Amsterdamse jeugdgevangenis. Ze worden dinsdag vrijgelaten en krijgen huisarrest, oftewel, ze komen onder toezicht van hun ouders in afwachting van hun strafzaak. Micha de Winter is duidelijk in zijn mening over hun straf: ‘Dit huisarrest had de rechtbank net zo goed vorige week kunnen bedenken. Zij verdienen een stevig gesprek met een kinderrechter of de politie, maar opsluiten zegt meer over ons justitiele apparaat dan over het gedrag van de kinderen.’

 

Reacties: 13

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

JC van Prooijen / beleidsadviseur
Achteraf is het gemakkelijk praten over een overspannen reactie van bestuur en opsporingsapparaat. Degenen die dit zeggen zouden zich in alle eerlijkheid eens moeten afvragen welke actie zij wel of niet zouden hebben ondernomen als hen niet meer bekend was dan de melding van bedreiging per telefoon en een dreigbrief aan scholen.
Tom / Systeembeheerder
Gezien de zeer recente gebeurtenissen in Belgie ben ik juist blij dat dit serieus is opgepakt - al is de informatievoorziening toch een beetje aan de krappe kant gebleken.

Dat er nu allerhande groepen staan te stuiteren van verontwaardiging is enigzins hypocriet, aangezien diezelfde groepen erg stil waren toen de bedreigingen geuit werden.

Deze 'kinderen' zullen mischien niet helemaal 100% de gevolgen van hun daden hebben kunnen overzien, maar dit neemt niet weg dat dit een bijzonder zieke manier van 'een grap maken' is.

Zeker gezien de recente gebeurtenissen in Belgie.
J. Martens / beleidsmedewerker
Ik vind dit een voorbeeld van de verharding van de samenleving. Jongeren die grenzen opzoeken, maar dan grenzen die worden overschreden en een samenleving die overspannen reageert. Voortdurend zijn er voorbeelden van grenzen die worden overschreden. Deze drang van jongeren (en soms ook ouderen) komt ergens vandaan. De samenleving (ouders, gemeenten, school, verenigingen, moeten veel meer investeren in de leefwereld van jongeren.
Wij, de samenleving, zijn niet in staat op dit moment een goed antwoord te vinden. Hier ligt volgens mij de uitdaging. Een samenleving waarin respect, veiligheid en ontplooiingskansen voorop staan.
Willem Kamps / Ambtelijk secretaris OR
We moeten twee zaken onderscheiden: 1. de reactie van het Weesper bestuur na de melding van de 'seriemoordenaar' en 2. het opsluiten in de jeugdgevangenis door justitie. 1. Adequaat optreden. Hoeveel moordpartijen hebben er op scholen in diverse landen al niet plaatsgevonden? Wat als er ook maar één kind iets was overkomen als het niet serieus was opgepakt? 2. Als duidelijk is dat het twee wat ongelukkig opgetreden pubers betreft, volstaat huisarrest in afwachting van een passende straf.
hans wieser / senior project/programmamanager
Als zich ergens een incident voordoet, zijn er altijd bestuurders/politici die overspannen reageren. Bekijk elk feit op zich zelf en maak onderscheid tussen kwajongensstreken en echt gevaar. Zowel burgemeester als rechter hebben zich laten leiden door emoties en niet door feiten en hebben dus gefaald!! Als dergelijke functionarissen al zo'n gedrag vertonen, wat is dan "normaal" gedrag van burgers bij een incident?
annelies
Ik heb me vanaf het begin afgevraagd waarom er wél grote voorzorgsmaatregelen werden genomen, maar niet duidelijk en helder werd gecommuniceerd over wat er gaande was. Daarmee blaas je een probleem op tot ongekende proporties. Vervolgens worden een paar jongens opgepakt en blijken ze een grap bedoeld te hebben. Ook dan wordt er nog steeds geen openheid van zaken gegeven, maar worden de jongens achter slot en grendel gezet. Intussen duikt in de berichtgeving een dreigbrief-schrijver op. Waarom loopt deze wel nog vrij rond? Wat stond er in zijn brief? Waarom zijn zijn bedreigingen minder erg dan die van de jongens? Juist omdat ik er als buitenstaande niks van snap, maak ik er een groot verhaal van. Zo werkt (non-)communicatie. Wat mij betreft heeft met name de burgemeester dringend een Grote Les in communicatie nodig. Handig als Justitie hierin kan meeliften.
Henk / beleidsmedewerker
Naar mijn mening heeft de burgemeester van Weesp adequaat gereageerd. Stilte in het belang van het onderzoek, maar ondertussen wel die maatregelen nemen die vertrouwen moeten geven dat de overheid doet wat ze in zo'n geval moet doen.
Dat gezever van zogenaamde deskundigen achteraf is mij te gemakkelijk.
Leo / juridisch beleidsmedewerker
"Terugkijkend zie je de koe in de k.... "
Probeer het maar eens goed te doen in zo´n situatie. Achteraf commentaar geven is makkelijk.
Mirjam / beleidsmedewerker Financien
Ik geef de meeste voorgaande reageerders groot gelijk. Achteraf is het inderdaad makkelijk praten. De burgemeester had het in deze situatie nooit goed kunnen doen. Had is de situatie gesust, dan was hij nu een slapjanus. Nu heeft hij inderdaad ietwat hard gereageerd en staat hij te boek als 'overspannen'. De jongens hadden gewoon pech dat er tegelijk met hun dreigtelefoontje een gekke brievenschrijver aan de gang was. Nogmaals: achteraf is het makkelijk praten. Door alle heisa durft een volgende burgemeester niets te doen en zul je zien: dan is er wel iets aan de hand.
Esther / Lezer
Achteraf praten is inderdaad makkelijk, maar dat gaat zeker niet op in dit geval!
De zaak was al opgelost, de 'dreiging' was al weg en die jongens moesten desondanks een week in de jeugdgevangenis blijven. Dankzij hun advocaat is de pubers nog twee weken detentie bespaard gebleven. Mensen, laten we alles even in verhouding blijven zien en ons niet overgeven aan hysterie. Dit is toch een extreem buitenproportionele maatregel voor een weliswaar smakeloze maar typische pubergrap. Durft u uw hand in het vuur te steken dat uw kind dit nooit en te nimmer zou doen? Eerlijk?
Deze zaak heeft er alle schijn van dat justitie na alle verkeerde en onnodige ophef (veroorzaakt door politie en burgemeester) óók even heeft willen scoren. Over de rug van twee kwajongens. Die uiteraard een taakstrafje verdienen.
Leo / juridisch beleidsmedewerker
Ik vind het meer dan dan een "smakeloze maar typische pubergrap".
Henk / beleidsmedewerker
Beste Esther,
Even twee dingen scheiden. Bestuurlijk gezien heeft de burgemeester dat gedaan wat hij moest doen, n.l. stilte in het belang van het onderzoek en ondertussen adequaat reageren door de inzet van de politie bij de scholen. Wat als hij wel had gemeld wat de kern van de dreiging was ? Dan hadden de ouders waarschijnlijk -met Begië nog in het achterhoofd- de kinderen thuis gehouden. Dan waren de poppen echt aan het dansen. Het tweede punt is de langdurige detentie (het juridische traject) van de daders. Dat had echt ander gekund. Dat daar verontwaardiging over ontstaat kan ik mij voorstellen.
F.vd Wel
In alle discussies mis ik de context en de tijdsgeest waarin e.e.a. heeft plaatsgevonden. Zodra getuigen melden dat zij mensen met een wit masker hebben gezien (ref. situatie in Belgie enkele weken terug) en vervolgns er dreigtelefoontjes binnenkomen, is het op zijn minst begrijpelijk dat de burgemeester laat ingrijpen. Achteraf gezien wellicht niet nodig geweest, maar stel dat hij de politie niet had laten ingrijpen, en er was wel wat gebeurd, dan was Leiden in last geweest, Holland op zijn smalst geweest en waren de rapen vervolgens ook nog gaar geweest. m.a.w. de burgemeester heeft, in een situatie waarin men het in de ogen van velen, nooit goed kan doen, nmm heel geod gehandeld. Of de r.c. goed heeft gehandeld met een gevangenhouding van twee pubers is de volgende vraag. Als het -van hun perspectief bezien- inderdaad een puberale grap is geweest, dan was een klein strafbezoekje aan Belgie genoeg geweest.
Advertentie