Ik gooi de handdoek in de ring. Dit is mijn laatste column voor Binnenlands Bestuur. Ik heb genoten van de vele positieve en constructief kritische reacties die ik langs persoonlijke weg kreeg. Maar ik merk dat ik persoonlijk meer en meer last krijg van de paar anonieme “vaste brievenschrijvers” met hun repeterende geweervuur aan feitelijk onjuiste beschuldigingen.
Handdoek in de ring
Columnist van Binnenlands Bestuur en directeur van Bureau Jeugdzorg Agglomeratie Amsterdam stopt na ruim drie jaar met zijn columns. Hij is…
Inderdaad maar een paar, want zoals bekend uit één van de vaste “commentatoren” zich onder circa twintig verschillende aliassen. Waarbij ook nog eens naar elkaar wordt verwezen als bewijs dat het toch allemaal wel heel erg is met die Gerritsen en zijn Bureau Jeugdzorg.
Voor de liefhebbers is na te lezen dat ik aan het begin ooit ben begonnen met het netjes en respectvol feitelijk weerleggen van de vele loze beschuldigingen. Het mocht niet baten en daarom ben ik daar maar mee opgehouden. Ook langdurig negeren, normaal gesproken een redelijk effectieve opvoedstrategie, werkte in dit geval niet, eerder integendeel. De “copy paste” knop werd nog frequenter en fanatieker ingedrukt, ook naar andere plekken op het internet.
Op een gegeven moment is de redactie van Binnenlands Bestuur er toe over gegaan om de meest rabiate reacties te verwijderen. Zoals door de redactie aangegeven was dat hun eigen beslissing. De beschuldigingen van censuur waren vervolgens niet van de lucht en natuurlijk was deze beslissing volgens de “commentatoren” onder druk van mijn kant genomen.
Toen ik aan mijn columns op Binnenlands Bestuur begon hoopte ik daar serieuze discussies mee los te maken via de reactiemogelijkheid. Ik moet constateren dat dat door de dominantie van de anonieme scheldpartijen niet gelukt is. Deze hebben het plaatsen van serieuze reacties ontmoedigd, zoals mij herhaaldelijk is verteld door heel veel lezers.
De redactie van Binnenlands Bestuur heeft er voor gekozen om anonieme reacties te accepteren om daarmee de drempel om te reageren zo laag mogelijk te maken. Ik respecteer die keuze, maar stel tevens vast dat dit de kwaliteit van de reacties niet ten goede is gekomen. Persoonlijk vind ik anoniem reageren een zwaktebod en ik zou me dan ook heel goed een redactieformule kunnen voorstellen die alleen reacties accepteert van mensen die gewoon voor hun identiteit uit durven komen (of zich in ieder geval bij de redactie bekend durven te maken). Maar dat is niet aan mij.
Natuurlijk weet ik dat de intelligente lezer snel doorheeft wat voor een vlees hij/zij in de kuip heeft bij het lezen van al die zich steeds weer herhalende verdachtmakingen. Ik dank al die lezers voor hun belangstelling en serieuze reacties naar mij persoonlijk toe. Maar voor mij is nu de maat vol. Ik stop er mee.
Mijn laatste daad zal zijn dat ik volgende week de naam bekend zal maken van de persoon die onder vele verschillende aliassen week in week uit valse beschuldigingen over ons heen stortte. Ik hoop vervolgens op een rechtszaak, waar mijn eerste vraag aan betrokkene zal zijn of hij/zij het niet is. Is het antwoord ja dan zal ik een procedure wegens laster starten. Is het antwoord nee, dan volgt een rechtszaak wegens meineed. Want met mijn veronderstelde invloedrijke netwerk zal het niemand verbazen dat ik al lang de benodigde bewijzen in mijn bezit heb, waaronder een forensisch vergelijkende analyse van het gehanteerde taalgebruik.
Reacties: 29
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Beste Erik
Zonde , maar begrijpelijk dat je stop. Via het web kunnen we informatie delen en discussieren. Ik vind het efficient om zo alle ontwikkelingen te kunnen volgen. Als dit het gevolg is, moeten we eigenlijk kunnen voorkomen dat mensen anoniem kunnen reageren. Een enkeling straft ons allen.
Met waardering nemen we afscheid van je blog.
Hoop je elders te treffen op het net.
Dank
Ongelooflijk jammer dit. Maar zeer begrijpelijk. De commentaren , de verdachtmakingen en de beschuldigingen zijn tenenkrommend. Ik hoop dat nadat jij de persoon hebt bekend gemaakt idd op een rechtzaak. Ik zal jouw blogs en ander nieuws op Intranet met plezier blijven volgen.
Dag Erik, niet stoppen..
Je kent de spreuk toch wel die zo mooi prijkt op het weteringcircuit: een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen..dan dooft het licht', je laat je toch niet door ieen stel lafaards ontmoedigen.
Gewoon doorgaan met het geven van je mening en negeer die anonieme reageerders, vind ook dat anoniem reageren door de host moeten worden geweigerd maar dat is een redactionele afweging. Jeugdzorg heeft juist behoefte aan transparante discussies en jij als kenner moet daar mee doorgaan! Juidt die lafaards die zich verschuilen krijgen nu hun zin, niet doen, denk aan bovenstaand gezegde en ga door!!
Groet
Huub verweij
Erik gooit nooit de handdoek in de ring en al helemaal niet vandaag.
Dat dreigen altijd van medewerkers van BJZ en het nooit hebben over het feit dat ze niet aan waarheidsvinding doen is ziekmakend, Erik. Ook het voortgaande zwijgen over het Rapport van de Commissie Samson is schandalig, Erik. De arrogantie waarmee jij je opstelt is stuitend. Pretentie op pretentie en nooit het falen van de eigen organisatie eerlijk onder ogen ziend.
Dag Erik, Hier een van jouw anonieme reageerders. Het is voor velen onmogelijk om onder hun eigen naam op jouw columns te reageren, kritiek wordt verwijderd, die namen worden geweigerd IP-nummers geblokkeerd en op de achtergrond doe je er alles aan om critici dwars te zitten. Dan krijgen die mensen brieven dat het niet in het belang van hun kinderen is om kritiek op BJAA te hebben.
Of dan blijkt dat BJAA de gekste verhalen over deze mensen bij politie en ambtenarij heeft ingestoken. Jij wilt namen hebben, zodat je mensen kunt pakken. Dat is keer op keer gebleken en daar zijn vele uitgewerkte voorbeelden ook van bij de inspectie jeugdzorg bijvoorbeeld of bij de gemeente Amsterdam.
De laatste tijd groeit de kritiek op jou steeds meer uit, kennelijk wordt de grond je te heet onder de voeten En is de truc nu om beledigd te doen alsof het om internetstalking en laster gaat in plaats van om gewoon inhoudelijke kritiek. Je weet best dat er vele namen zijn en je kent die namen, want voordat jij dat onmogelijk maakte, reageerde bijna iedereen onder eigen naam.
Als het werkelijk om laster ging, dan zou de redactie van BB die kunnen verwijderen als ze aangeven waar het niet klopt en wat er dan laster aan is. Dat zal natuurlijk ook de hoofdvraag zijn in eventuele juridische procedures. Vermoedelijk maak je er daarom maar een 1 april-grap van, omdat je weet dat dat geen kans maakt.
Het gaat nou juist vaak om zeer inhoudelijke reacties en dat is kennelijk pijnlijk voor je. Je bent niet meer gewend tegengesproken te worden, maar toch is dat in een democratische samenleving dringend noodzakelijk. Voor jou is democratie moeilijk. Je houdt niet van klachten, dan deugen de klagers niet. Je houdt niet van kritiek, want je wilt de toekomst van de jeugdzorg na de transitie zoals jij wilt.
Je bent dominant en daar ga je vaak veel te ver in, zoals vele Amsterdammers kunnen bevestigen ook al uit jouw tijd toen je gemeentesecretaris was. Democratie is niet je sterkste punt en discussie op basis van argumenten ook niet. Mensen zijn dan ook bang voor je, als ze met die repressieve kant te maken hebben gehad. En dat zijn er nogal wat, zie het klachtenprobleem over BJAA in Amsterdam.
De kritiek is ook breed gedragen, zo staat jouw organisatie continu onder verscherpt toezicht van de inspectie dan wel onder dreigend opnieuw verscherpt toezicht van de inspectie. Ook is er kritiek uit de wetenschappelijke wereld (bv het EKC-onderzoek van Stams en van der Helm) waar je overheen walst en waarbij zelfs ook weer deze heren door het slijk werden gehaald (hun onderzoek was volgens jouw ‘schrijnend en bizar’) ipv normaal academisch weerwoord. En dan te bedenken dat prof. Stams nog wel lid is van je eigen wetenschappelijke klankbord van BJAA.
Het punt is dat je inhoudelijke kritiek standaard af doet door de boodschapper zwart te maken. Wetenschappers met kritiek deugen niet, burgers met kritiek op BJAA deugen niet, politiek die wil bezuinigen op de jeugdzorg deugt niet en altijd maar weer heb je het over ‘feitelijke onjuistheden’ bij deze mensen. Maar leg dan uit wat er feitelijk onjuist is!
Of kun jij soms niet zo goed feiten en meningen uit elkaar houden? Want daar dreig je immers opnieuw voor onder verscherpt toezicht te komen van de Inspectie? De betrouwbaarheid van de informatie die BJAA vergaart en op basis waarvan kinderen uit huis worden gehaald, is ver onder de maat. Zo houdt BJAA vaak geen feiten en meningen uit elkaar, maar wel het absolute gelijk eisen.
Het lijkt erop Erik, dat jij daar nu ook last van hebt. Want kritische reacties kun je inhoudelijk beantwoorden, zoals de bedoeling is van openbaar debat in de media. Daarbij maakt het niet uit of ze anoniem zijn of niet, en als BB namen en IP-nummers blokkeert, is het logische gevolg dat reacties anoniem worden.
Jij zal dus geen aangifte tegen je krijgen , zoals je had bedacht, maar Binnenlands Bestuur. Want anoniem reageren mag (zeker als de echte namen de site niet op kunnen en weg gecensureerd worden) dus dan kunnen ze daar geen heksenjacht van maken en namen gaan publiceren als de inhoud van de kritiek niet bevalt. Daar gaat je plannetje al fout. Verder is het schokkend om te zien waar je van droomt: rechters die jouw critici zullen straffen.
Want Erik, jij bent bestuurder van een grote jeugdzorgorganisatie waar veel over te doen is. Je zoekt voortdurend de media met jouw plannen en acties. En dan zou daar geen kritiek op mogen zijn in diezelfde media? En zou je ermee weg komen alles laster te noemen? En anonieme reageerders voor de rechter te slepen?
Ga gewoon in op alle kritiek. Dat is voor jou het beste en voor Binnenlands Bestuur het beste en als de onwaarheden en de spelletjes ophouden en het klachtenprobleem ophoudt en de inspectie weer tevreden is en de rekenkamer weer tevreden is, en er eindelijk bewezen resultaten zijn voor jouw BJAA, dan wil ik heus wel eens koffie met je drinken.
Want ik hou mij helemaal niet schuil. Jij wilt niet dat ik mijn namen erbij zet en hebt mijn IP-nummer geblokkeerd. Dat betekent dat je niet het recht hebt om me vervolgens publiekelijk bekend te maken als anonieme reageerder, dat zal je daarom ook vast niet doen. En als je weet wie ik ben, dan bel je me toch gewoon op? Dat heb ik al vaker aangegeven, maar dat wil je niet.
Wat wil je nu eigenlijk wel? Dat de halve wereld zich op tweede paasdag met jou bezig houdt en van jou moet denken dat de kritiek op jou een anonieme lasteraar betreft ipv structurele inhoudelijke kritiek van velen? Men moet medelijden met jou hebben? Het voor je opnemen? Is dat een leuke 1 aprilgrap?
Het is niet waar dat er maar één persoon is, die onder meerdere namen kritiek uit op dhr Gerritsen. Ikzelf mag dat incidenteel ook graag doen, omdat het van belang is dat het bestuurlijk publiek ook eens wat anders leest dan jeugdzorgpropaganda.
Er zijn wel degelijk meerdere critici, die hun bedenkingen hebben bij wat Gerritsen uitdraagt en wie de columns van Gerritsen op een rijtje zet, ziet ook waarom. Was Gerritsen in den beginne nog een voorstander van het overbodig maken van jeugdzorg... na verloop van tijd ontwikkelde hij zich tot een ware jeugdzorg-hardliner, met zijn pleidooien voor steeds vroeger ingrijpen in gezinnen met drang/dwang (wat is in de praktijk het verschil?), die geen gelegenheid voorbij laat gaan om het product van BJAA aan te prijzen aan wie het maar horen wil.
Het is een feit dat van verschillende personen reacties zijn verwijderd, wellicht in de veronderstelling dat die van één persoon afkomstig waren? Aangezien ik een aantal van die personen ken, weet ik dat het niet het werk was van één individu, al zijn sommigen van zijn critici beter ingevoerd in de situatie van jeugdzorg in Amsterdam dan anderen. Het is best pijnlijk als er commentatoren zijn die weten wat er achter de schermen gebeurt.
Persoonlijk hoop ik dat we niet met een 1 april grap te maken hebben, maar dat er echt een einde komt aan dit geschrijf over de hoofden van ouders heen, waarbij het verschil tussen een visie uitdragen en reclame maken voor de eigen 'toko' altijd erg onduidelijk is. Gerritsen maakt graag reclame voor BJAA, maar gaat gefundeerde kritiek uit de weg. Als een verongelijkt kind, komt hij nu met dreigementen die hij niet kan waar maken en die hij niet eens als mogelijkheid zou moeten overwegen.
Erik Gerritsen,
Zoals je vanzelfsprekend bekend is ben ik bij je op kantoor geweest en is er contact geweest met de politie om je in contact te brengen met mij persoonlijk. Ondertussen zijn er diverse gesprekken geweest tussen de zedenpolitie, recherche, de marechaussee en mij persoonlijk. Alleen in geval van noodzakelijkheid krijg ik dergelijke talrijke diepgaande en langdurige gesprekken met het bevoegd gezag. Ook zijn er meters dossier met forensisch bewijs. Mijn opzet is dat je aangehouden wordt in verband met het geven van leiding aan een criminele organisatie. Ik vind dat ik bevoegd ben jou aan te houden bij heterdaad in verband met het geven van gelegenheid aan bedrijfsmatige kinderhandel. Dat is allemaal juridisch en ik heb de politie lang en breed verteld dat ik dit vind en jij escaleert steeds verder omdat je nog steeds niet in het vrijwillige kader het veiligheidsplan met mij bent overeengekomen. Het is kiezen of delen. Of meewerken. Of justitiële maatregelen in het strafrechtelijke kader, tegen jou persoonlijk.
Jeroen de Kreek
Casemanager LoketBJZ
Vermoedelijk kent Gerritsen de meeste namen, bijna iedereeen heeft eerst geprobeerd persoonlijk met hem de vaak zeer ernstige klachten af te handelen. Daarna heeft men massaal de ervaring dat Gerritsen de politie op je af stuurt (op basis van verzinsels die hij zelf of zijn medewerkers insteken bij de politie (zoveel macht heeft BJAA in Amsterdam) of dreigt zich met je kinderen te bemoeien, onder OTS te stellen of uit huis te plaatsen. Het aantal klachten is talloos.
Op een gegeven moment houdt het op, de machtspositie van Gerritsen is te groot als het ouders betreft. Niemand kan tegen dreigementen dat de kinderen weg worden gehaald op. Niemand kan tegen valse beschuldigingen bij de politie en ambtenarij op die Gerritsen geloven wegens zijn machtspositie.
Tot slot mogelijk ook interessant: ook toen Gerritsen gemeentesecretaris was waren er veel mensen zo bang voor hem dat ze alleen nog maar anoniem durfden te reageren. Zie een artikel daarover uit die tijd: http://www.mediastudies.nl/nap2/index2.php?optio …
In tegenstelling tot wat Gerritsen zelf graag beweert, is er niets opens en transparants aan zijn manier van werken. Maar staat hij juist bekend om het tegenovergestelde: repressieve machtsuitoefening.
Hoe moeten reageerders zich met kritiek dan gedragen? Als ze onder hun naam reageren, speelt Gerritsen op de man. Zie ook de kritiek twee weken geleden van lector Van der Helms die het weer voor prf. Stams opnam. Gerristen viel Stams ook persoonlijk aan. Dat doet hij bij iedereen.
Een stap verder is het blokkeren van de naam en IP-nummer, dat gebeurt dus ook bij velen. En dat elke keer weer, dus er is geen andere mogelijkheid om weerwoord te leveren dan steeds weer een andere naam aannemen, totdat die ook weer wordt weg gecensureerd. Zo kom je in de loop der jarne wel aan meerdere namen.
Zeker voor mensen waar Gerritsen heel verbeten op is en extra achter na zit. Bijvoorbeeld omdat ze hem al jaren volgen n.a.v. misstanden en heel goed ingevoerd zijn daardooor.
Oh oh wat een treurnis. Zeker op een dag als vandaag. Ik kan mij dan ook goed voorstellen dat je dit besluit hebt genomen. Ik heb genoten van je colums. Ik weet dat het je onvoorwaardelijke gaat voor je publieke taak met maar een doel. De kinderen. En zo is het en zo blijft het. Volwassen mensen zijn niet meer objectief en verzuurd. Kinderen daar gaat het om. Ik respecteer je keuze!
Eric, wat ontzettend jammer dit. Ik ken je vanuit Nicis als een rechtschapen columnist met zinvolle bijdrages aan de maatschappelijke discussie. As je voor DJI eens een bijdrage wilt leveren weet je me te vinden!
Dit is een blamage voor de toezichthouder van BB. Alle onzin en rancune waar wij elke dag door moeten worstelen maakt dit platform niet geheel meer serieus te nemen. Waanzin gebruikt een uitlaatklep maar in een termijn bij een psychiatrist en niet hier. Wij hebben in Duitsland niet de mogelijkheid tot anonieme toegang, een van de vele voordelen in vergelijk met Holland.
Jammer Eric, ik heb met belangstelling je artikelen gelezen. Vreemd dat mensen anoniem kunnen reageren waardoor iemand het werken onmogelijk wordt gemaakt. BB zou alleen gevalideerde toegang moeten geven tot mensen die willen reageren: Het is goed om je mening te geven, maar durf daar dan ook voor uit te komen.
Begon net waardering te krijgen voor Gerritsen, gewoon stug doorgaan ondanks persoonlijke aanvallen. Jammer hoor.
Wat laf is mijn eerste reactie ! Maar hij had wel eerst het lef eraan te beginnen . IK heb je in Brabant voor eigen parochie horen preken over hoe goed je het wel niet doet en hoe goed BJZAA bezig is in belang van de kinderen , maar helaas is de praktijk anders dan je mooie opgeschmuckte verhaal voor eigen parochie je dependance WSG/J maakt er helemaal een zooitje van , probleem is dat je je medewerkers opdracht geeft verslagen te vervalsen voor het geld , niet voor het welbevinden van de kinderen , het kind hoort voorop te staan en daar is geen sprake van .
Klachten commissies zijn een farce , Cliëntenraden dienen zich als marionetten te gedragen .
Eerlijke rapporten zijn op de vingers van een hand te tellen , ik heb geprobeerd een gesprek aan te knopen met de bestuurs- voorzitter van je dependance hij weigert .
O Ja de onafhankelijke klachten commissie bestond uit een voorzitter juriste van Leger des heils jeugdzorg en afhankelijke keten partner , iemand die met de bestuursvoorzitter had samen gewerkt bij van Montfoort en een afgevaardigde van de instantie die in opdracht van WSJ/G valse onderzoeken uitvoert lekken onafhankelijk lijkt mijn .
Dit is weer een gemiste kans alhoewel je column natuurlijk wel de bekende preek voor eiegen parochie leek te zijn .
Wel zielig dat die serie-reaguurder zoveel tijd besteedt aan het volschelden van websites. Heb je niet iets beters te doen? Werk of een hobby? Of in elk geval iets constructiefs? Ik zou zo zeggen: get a life!
Ik ben een hoog opgeleide, betrokken burger en Ik begin er langamerhand zelf achter te komen hoe BJZ werkt en daar moet heel snel een einde aan komen. Ook ik dacht dat het wel mee zou vallen, maar het is inderdaad een onbetrouwbare organisatie, zeer amateuristisch, maar helaas met veel macht. Het is onvoorstelbaar hoe dossiers aangepast worden, om maar een OTS of UHP eruit te slepen. Hoe er gedraaid, gelogen, gedreigd en genegeerd wordt. Jeugdzorg is een organisatie zonder enige zelfkritiek, die fouten niet toegeeft en fouten niet herstelt. Ouders en kinderen zijn volkomen rechteloos en machteloos.
Als Erik Gerritsen de naam van zijn "belager"bekend maakt, mogen gedupeerden dan de namen bekend maken van alle foute maatschappelijk werkers, gezinsvoogden, gedragswetenschappers, teamleiders die kinderen seksueel misbruiken, en ga zo maar door?
Jeugdzorg Nederland is een blamage!
Ook mijn indruk is dat er een aantal mensen is dat ongeacht de inhoud van een bericht of collumn op de persoon of bedrijf reageert. Het betreft bijvoorbeeld Erik of een bedrijf als Bing. Het zijn anonieme reacties en mijn indruk is ook dat dezelfde personen vaak meerdere namen gebruiken. Op deze manier wordt een belangrijk platform voor het binnenlands bestuur afgebroken. Is het niet mogelijk dat de redactie door paal en perk aanstelt? Vetes met personen of bedrijven moeten niet via anonieme verdachtmakingen op sites worden uitgevochten maar voor het hekje bij de rechtbank. Zo behoort het te gaan bij goed binnenlands bestuur.
Ps: ik heb geen aandelen en wat voor relatie dan ook met Bing of Erik.
Koppel reactiemogelijkheid aan het persoonlijke lidmaatschapsnummer, bijvoorbeeld van de papieren versie. Lijkt me niet zo moeilijk, ben je voorgoed verlost van dit kinderachtige geklier.
Het blijft natuurlijk een probleem dat bureau Jeugdzorg emotionele problemen aanpakt en probeert op te lossen. Daarbij maken ze onvermijdelijk vijanden.
Maar, voor een goed media profiel, moet je blijven schrijven, en acteren op het opinieplein, zie de RMO hierover.
En ook de communicatie ervaring uit de mobiele communicatie industrie.
onzin reacties moet je blijven bestrijden met goede informatie, op de plek waar de lezers komen.
Ook mijn ervaringen met Erik gerritsen als columnist zijn (helaas) uiterst negatief. Op zijn bijdragen heb ik een aantal malen gereageerd, waarbij ik beargumenteerd en gedocumenteerd zijn opvattingen confronteerde met andere meningen.
Telkenmale werde mijn reacties gecensureerd. En al snel ontdekte ik dat menigeen dit overkwam.
Verbaasd dit ? Eigenlijk niet. Gerritsen is een PvdA-er met een stalinistische mentaliteit. Wie het niet met hem eens is, wordt simpelweg ausgeradiert. Op een blog betekent dat: Bijdragen wegcensureren en een ban. Was dit geen Nederland, maar Cuba, Noord-Korea of de (voormalige) USSR, dan belandde je in een strafkamp.
Ik wil Binnenlands bestuur van harte feliciteren dat zij het contract met deze man hebben beëindigd. Het werd ook hoog tijd. Zijn propagandapraatjes waren steeds meer in strijd met de stalinistische praktijken die Bureau Jeugdzorg er op nahoudt..
Beste J. Kop,
Daar ga je weer. Woorden als stalinistisch en ausradieren worden gebruikt. De terreur van Stalin en de holocaust zijn onvergelijkbaar met hetgeen wellicht in de jeugdzorg gebeurt. Klachten hoef je niet anoniem met deze woorden kwijt als reactie op een column. Zie: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/jeugdzor …
Naar aanleiding van de vele ondersteunende reacties die ik heb mogen ontvangen naar aanleiding van deze column heb ik nog eens goed nagedacht over mijn voornemen om te stoppen met mijn columns. Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik door moet gaan. Dus volgende week gewoon weer een nieuwe column. Ik wil iedereen hartelijk danken voor de reacties die mij hebben geïnspireerd om de handschoen te blijven oppakken in plaats van de handdoek in de de ring te gooien. Aangezien ik aan het zelfonthullend niveau van de gebruikelijke anonieme reacties niet kan tippen, laat ik het wat dat betreft daarbij.
De reacties van de zich van verschillende aliassen bedienend persoon, zeggen meer over hem/haarzelf, dan dat het ook maar van enig constructief niveau is. Het komt zo langzamerhand triest en pathetisch over.
Ofschoon ik alle begrip had/heb voor de moeilijke beslissing van Erik, ben ik blij dat hij de handdoek terug legt waar deze behoort en de in de onderstaande reacties opnieuw toegeworpen handschoen oppakt.
Als je dat doet, dan heb je echt lef.
Ronald, Erik, er zal strafvorderlijk hard ingegrepen worden bij jullie persoonlijk. Ouderwets doorpakken is dat. Dus ga niet door want deze confrontatie levert jullie langdurige gevangenisstraf. Helder genoeg zo?!
@Hendrik
Het verwijzen naar de officiële klachtenprocedure lijkt terecht, maar in onderzoeken van de Nationale ombudsman blijkt vaak dat de behandeling (ernstig) tekort schiet, evenals het opvolgen van adviezen.
Men neme bv kennis van de rapporten (No):
2010/336
2010/375
2011/038
2011/240
2011/214
2011/352
2011/236
2011/241
2011/375
2012/075
2012/128
2012/148
Zonder overigens uitputtend te willen zijn (zoekresultaat + 2 min nrs verzamelen).
De discussie wordt vaker vertroebeld doordat een deelprobleem wordt behandeld, en/of omdat schijnoplossingen worden gepresenteerd (zoals hier de gang naar de klachtencommissie).
Helaas blijkt ook vaak dat degenen die de critici in 1 alinea proberen neer te sabelen zelf geen overzicht en/of kennis hebben ten aanzien van de omvang van de werkelijke knelpunten in het huidige systeem.
Wat een laffe actie!
Critici laster verwijten terwijl het om inhoudelijke kritiek gaat. Namen zelf laten blokken, Ip-nummers laten bannen en dan net doen alsof het om anonieme kritiek gaat in plaats van te vermelden dat jij zelf de reden bent dat de namen er niet meer bij staan. En dat je deze mensen dus ook kent omdat hun namen er eerst wel bij stonden.
Dreigen zo’n naam bekend te maken en het dan niet doen (omdat je natuurlijk weet dat je geen punt hebt). Tegelijkertijd BB voor paal zetten, dat je hun redactiebeleid niet goed vindt en daar een landelijk punt van maken. Het risico lopen dat BB juridische procedures tegen zich had gekregen en dat risico blijft, er letten nu alleen nog maar mensen op.
En dan doorgaan alsof er niets is gebeurd? Maar zo makkelijk komen jij en BB daar niet van af. Want als je hier dan zoveel aandacht voor hebt gevraagd en zelf zulke verdachtmakingen de wereld in slingert, leg het dan maar eens beter uit. Er zijn nu bijna dertig reacties, bij elke reactie kun je aangeven wat er dan feitelijk onjuist is volgens jou en waarom dat persoonlijke laster betreft?
Wie stelt, moet bewijzen. En dan zou BB bij elke reactie kunnen aangeven of die voor hen wel of niet onder de censuur zou vallen en waarom? Wat dus het beleid is als het om reacties gaat, wat mag wel en wat mag niet en wat zijn de regels en waar zijn die terug te vinden? Of gaat de willekeur gewoon door en hoort daarbij: zelf op de man spelen?
Zoals je bijvoorbeeld ook deed met prof. Stams en lector van der Helm? Gaarne exacte uitleg per reactie wat jij en BB bedoelen, wat is er feitelijk onjuist en laster aan?
Is this a publicity stunt?
"I throw in the towel because of anonymous comments. I will use my position of power to publish the name of one of those anonymous commentators" (probably an illegal action - privacy laws?). "I then hope to go to court where I will question this person and start proceedings regardless of his/her answer." (why are you bothering to ask the question?)
But wait... no...
"After receiving much love and support from my adoring fans, I have been inspired to carry on exactly as before."
So a lot of talk about nothing? Drama, threats, thanks, business as usual.
Beste Erik,
ik heb niet altijd al je columns gelezen, maar een aantal wel. Ik vind het moedig dat een bestuurder zoals jij zich durft uit te spreken over zaken waarbij hij betrokken is. Het merendeel van de bestuurders en ambtenaren in Nederland verschuilt zich achter formele persverklaringen en doet in relatieve anonimiteit zijn werk, zonder publiekelijk het debat aan te durven gaan. Ik zou willen dat meer bestuurders een blog bijhouden zoals jij dat tot nu toe hebt gedaan. Trek je niets aan van de kwaadsprekers, draag je boodschap uit en blijf de discussie voeren. Mijn steun heb je.