Deurwaarders informeren mensen met schulden vaak slecht over de zogenoemde beslagvrije voet, het deel van het inkomen waarop geen beslag mag worden gelegd. Ook stellen de deurwaarders de beslagvrije voet vaak te laag vast wanneer ze beslag leggen op inkomen.
'Deurwaarder informeert mensen met schulden slecht'
Deurwaarders informeren mensen met schulden vaak slecht over de zogenoemde beslagvrije voet, het deel van het inkomen waarop geen beslag…
Geen rekening houden met huur- of zorgtoeslag
Dat stelt de Nationale ombudsman Alex Brenninkmeijer in zijn rapport 'Met voeten getreden - schendingen van de beslagvrije voet door gerechtsdeurwaarders'. Brenninkmeijer constateert dat deurwaarders te weinig rekening houden met het belang van mensen met schulden. Ze passen de 'voet' onterecht niet toe op huur- of zorgtoeslag, de voorlopige teruggaaf heffingskortingen en ander inkomen.
Dieper in de problemen
Dieper in de problemen
Volgens de ombudsman wordt de inkomensgarantie van de beslagvrije voet zo veelvuldig geschonden. Daardoor raken mensen met schulden nog dieper in de financiële problemen, vindt hij. Brenninkmeijer ziet als een taak van de deurwaarders om de beslagvrije voet te beschermen. Ze moeten de betrokkenen goed informeren, alle belangrijke gegevens opvragen en de beslagvrije voet met terugwerkende kracht corrigeren zodra blijkt dat die onjuist was vastgesteld.
Steeds meer klachten
De Nationale ombudsman verrichtte het onderzoek omdat hij sinds 2012 steeds meer klachten kreeg over gerechtsdeurwaarders. In 2011 ontving hij nog 84 klachten over deurwaarders, in 2012 waren dat er 161 en in 2013 verwacht hij uit te komen op circa 200 klachten.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Binnenlands Bestuur stelt met dit artikel een ernstige zaak aan de kaak. Daaraan moet zeker de nodige aandacht worden besteed.
Maar ik verafschuw de tendentieuze tekst in het plaatje boven het artikel. Het zet aan tot geweld tegen medewerkers in de publieke sector. Die komen of brengen niet altijd goed nieuws. In het geval van de deurwaarder is dat bijna altijd het geval.
Dat rechtvaardigt nooit en te nimmer de suggestie die uitgaat van de tekst op het plaatje.
Foei Binnenlands Bestuur: een tekst die een journalistieke bijdrage onwaardig is.
Ik hoop dat u reageert en het plaatje onmiddellijk verwijdert.
Onze Nationale ombudsman, dhr. A. Brenninkmeijer, heeft geconstateerd dat er deurwaarders zijn welke fouten maken bij het vaststellen van de beslagvrije voet. En die constatering zal ongewtijfeld juist zijn.
De publicatie zoals Binnenlands Bestuur deze doet over dit onderwerp, mag worden gezien als absolute onzin. De suggestie wordt gewekt dat zo goed als alle deurwaarders de beslagvrije voet verkeerd hanteren.
De 200 klachten over deze beslagvrije voet zijn er 200 te veel, op het aantal van vele duizenden beslagen op het inkomen is dit een te verwaarlozen percentage.
Zoals ook in de vorige reactie al is gesteld, is het bijgevoegde plaatje bij dit artikel minimaal smakeloos te noemen. Misschien is beneden ieder peil een betere omschrijving !
Ik begeleid vrijwillig een aantal mensen die in de financiele problemen zitten en heb veelvuldig met deurwaarders te maken. Het artikel is me uit het hart gegrepen. Het is inderdaad een groot probleem en veel groter dan de heer Karelsen suggereert. In mijn praktijk nemen 3 van de 4 deurwaarders het niet zo nauw met de beslagvrije voet. En dan ben ik nog aan de milde kant. En helaas, ook de overheid (belastingdienst) is niet van smetten vrij. En dan heb ik het ook nog niet eens over de manier waarop mensen met schulden worden benaderd, de arrogantie van deurwaarders, de afhandeling van zaken, etc.
Het zou de heer Karelsen sieren als hij dit probleem binnen zijn organisatie eens diepgaand gaat analyseren en aanpakken, in plaats van deze Pavlov-reactie.
Op zijn minst mag je van een deurwaarder verwachten dat deze integer handelt en de regelgeving op de juiste wijze toe weet te passen. Een deurwaarder wordt je ook niet zomaar. Een fout maken kan iedereen overkomen en moet door de vingers worden gezien. Maar deurwaarders die structureel deze zogenaamde fout in kwade opzet toepassen behoren uit hun ambt te worden gezet. Probleem hierin echter is dat veel confrères binnen Justitie ook boter op hun hoofd hebben en eventuele vervolging bemoeilijkt.
Slechts een klein percentage mensen die geconfronteerd worden met deze deurwaarderdiefstal weet hoe de regelgeving op de juiste wijze toegepast dient te worden. En om dat te weten moet je voldoende computervaardigheden hebben om die informatie op te zoeken en de Nederlandse taal goed beheersen. Een overgroot aandeel van de beslagleggingen gebeurt namelijk bij allochtonen. Naast hun boven genoemd gebrek speelt daar vaak ook een cultureel schaamtegevoel bij waardoor ze niet tegen deze deurwaarderdiefstal in verweer gaan. Je moet de weg maar weten. En deurwaarders weten dat ze enkel betaald worden indien er voldoende gehaald word om de kosten van de deurwaarder te dekken. Want dat heeft een juridisch geregelde voorrang. Een deurwaarder wil tenslotte niet voor niets werken. Maar er bestaat een integere en juiste oplossing maar op eigen instigatie kiezen ze bewust voor de verkeerde.
@ H. Karelsen, de Nederlandse deurwaarders hebben ongeveer 1 miljard omzet. Let wel, dit betreft hun Bruto inkomsten en niet de totale waarde van het beslag. Want dat is nog ietsje meer. Daaruit kan men concluderen dat het om meerdere honderdduizenden vorderingen gaat per jaar.
Deze 200 klachten zijn afkomstig van mensen die eerst de deurwaarder hebben wezen op zijn fout. Als men daar al überhaupt van mag spreken want in mijn optiek is en blijven frauduleuze handelingen een strafbaar feit. Deze deurwaarders hebben daarop de middelvinger aan het slachtoffer gegeven hopende dat er geen vervolg op zou komen. Maar deze mensen zijn dus een stap verder gegaan(consumentenbond). Gaan daar ook naar toe omdat ze er waarschijnlijk ook lid van zijn. Welk percentage mensen dat geconfronteerd word met een deurwaarder weet hoe de zaak op de juiste wijze te interpreteren? M.a.w. beseffen niet dat ze bestolen worden. Hoeveel tienduizenden mensen bellen en krijgen een herberekening op hun beslagvrijevoet? Hoeveel tienduizenden mensen laten het er maar bij zitten omdat het eigenlijk nagenoeg niets oplevert behalve meer kopzorgen? U weet best dat zeer veel van uw collega’s het ook nalaten om de legitimiteit van de hoofdsom te controleren. Wellicht handelt u altijd op de juiste wijze. Maar daarmee bent u dan echt een uitzondering op de regel. Het volgens u verwaarloosbare percentage is dus enkel gebaseerd op de cijfers bij de ombudsman. In de realiteit gaat het waarschijnlijk om een tiental procenten. En al zou het gaan om slechts 1 procent dan nog is dit een blamage. Tenslotte leggen deurwaarders een eed of belofte af. Dat doen ze aan de Kroon en deze vertegenwoordigd weer de WET.
Ik dank de redactie van Binnenlands Bestuur voor het aanpassen van het plaatje bij dit bericht !
Het zou de heer Karelsen sieren als hij eens aangaf wat zijn organisatie met het rapport van de Ombudsman zou doen? Wat kunnen wij in de toekomst verwachten?
http://www.telegraaf.nl/overgeld/consument/22028 …
Van een verwaarloosbaar incident kan men niet meer spreken. Temeer daar deurwaarders vaak door breien op de ingeslagen weg van de incassobureaus en daarbij niet toetsen of deze handelingen zich confirmeerden aan de gemaakte afspraken binnen de beroepsgroep en of strijdig zijn met wetgeving. Uit eigen ervaring heb ik meegemaakt dat een deurwaarder op de hoogte was van de onrechtmatigheid van een Vodafone vordering. Vodafone vorderde aan mij abonnementsgelden terwijl deze abonnementen in hun geheel niet bestonden. Ik heb alles schriftelijk aan kunnen tonen aan de deurwaarder en desondanks lieten ze de zaak voorkomen. Uiteraard won ik de zaak maar waar het om gaat is dat deurwaarders tot op het laatste moment blijven drammen in de hoop zo ook onterechte vorderingen te kunnen innen. Veel incassobureaus en deurwaarders kopen openstaande vorderingen op en doen daarna alsof zij gemachtigde zijn – de zaak is overgedragen - terwijl dit feitelijk dus niet zo is want ze zijn eigenaar geworden. En daarmee treed voor deze beroepsgroep een nieuw belang in werking.
een oude vordering van bijna 14 jaar geleden een kredietbank heeft jaren geleden mijn vordering afgeboekt na een faillissement dat staat ook opschrift dat er geen vordering meer bestaat dat de boeken zijn gesloten. nu komt na bijna 14 jaar weer een gerechtsdeurwaarder met deze oude vordering wil ook de naam niet bekend maken wie zijn opdrachtgever is. we hebben weer contact op genomen met de kredietbank die is zeer verbaasd dat er na jaren deze oude vordering weer is op komen dagen ze kennen deze deurwaarder niet en hebben ook geen opdracht gegeven .en hebben ook geen gegevens meer in hun administratie alles is jaren geleden afgeboekt! hoe komt deze deurwaarder aan deze oude vordering wat eigenlijk al lang niet meer bestaat .hij geef zelf toe dat hij geen enkele gegevens heeft alleen de vordering hij is achter de rug om van de kredietbank die niks van af weet als nog probeert deze vordering te innen en keihard de naam gebruiken van de kredietbank .hij is van mening blijf juridische de kredietbank de eigenaar we hebben ook contact op genomen met BKR in Tiel en wat blijkt dat er nooit een melding is geweest helemaal niks we hebben zelf nog gebeld naar BKR nee hoor er is echt niks schoon. iedereen weet als je een schuld heeft ben je aangemeld bij BKR . ik bedankt ook de vrijwilligheid van deze kredietbank met hun medewerking en hun onderzoek ze generen zich en ongeloof dat deze deurwaarder met deze vordering komt met schandalige rente en het bedrag .pleeg deze deurwaarder valsheid in geschriften vordering die hij heeft vervalst leugen en bedrog of deze gerechtsdeurwaarder heeft zelf deze oude vordering ergens opgekocht of deze deurwaarder is niet kieskeurig met het aan nemen van werk!