Het ministerie van Sociale Zaken onderzoekt of de wet meer duidelijkheid moet geven over de vraag wanneer bijstandsgerechtigden die worden verdacht van fraude gefilmd mogen worden. Aanleiding daartoe zijn uitspraken van de rechter. Zo oordeelde de Centrale Raad van Beroep de afgelopen jaren in meerdere zaken dat de inzet van camera's voor bijstandcontrole te ver ging.
SZW onderzoekt grenzen bijstandcontrole
Het ministerie van Sociale Zaken onderzoekt of de wet meer duidelijkheid moet geven over de vraag wanneer bijstandsgerechtigden die worden…
Verregaande opsporingsmiddelen
De Volkskrant beschreef zaterdag diverse casussen van bijstandsgerechtigden die met verregaande opsporingsmiddelen werden gevolgd door controleurs van sociale diensten, van verborgen camera's tot GPS. Zulke middelen worden bijvoorbeeld ingezet om te controleren of iemand samenwoont, terwijl hij heeft doorgegeven alleen te wonen. Deskundigen tonen zich in de krant kritisch over dit soort methodes.
Cameratoezicht
'Cameratoezicht mag alleen als er geen andere manier is om fraude aan te tonen, het moet proportioneel zijn', zegt een woordvoerster van het ministerie. Sociale Zaken bekijkt vooral of gemeenten, die verantwoordelijk zijn voor de bijstand, meer behoefte aan duidelijkheid hebben. 'Wij zeggen hiermee niet dat de rechtsbescherming niet goed is.' (ANP)
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Kabinet en Kamer hebben er altijd doelbewust voor gekozen om de onduidelijkheid over wat wel en wat niet mag bij het opsporen van fraude te laten bestaan. In tegenstelling tot wat in het strafrecht wel en niet mag mbt de opsporing. Door die onduidelijkheid was er veel speelruimte en dat was en is precies de bedoeling. De laatste opmerking van het ministerie van Sociale Zaken is dan ook klinklare onzin: er is wel degelijk wat mis met de rechtsbescherming alleen maakt niemand zich daar duk om omdat het om (vermeende) bijstandsfraude gaat. En dan mag er heel veel...
Ja ehh, ik zal wel een hoon van verontwaardiging over me heen krijgen, maar toen ik dit bericht, en ook de berichtgeving in de Volkskrant las, was ik enigszins VERHEUGD dat GPS-trackers en verborgen camera's worden ingezet om bijstandsfraude op te sporen.
Dat het EVRM/EHRM dit verbiedt, doet niets af aan het feit dat bijstandsfraude opgespoord moet worden en als het hogere doel (bijstandsfraude tegengaan) bereikt is, is dit mijn inziens gerechtvaardigd.
Ik zou gemeend willen zeggen: 'Chapeau voor dit beleid'.
De reactie van @CB spreekt boekdelen. Het gaat niet om de vraag of er GPS-trackers e.d. ingezet mogen worden. Waar het om gaat is dat in een rechtstaat de inzet van dit soort instrumenten wettelijk geregeld is. En dat dus niet in iedere JanJurk van een sociale dienst een zelf gekocht GPS-trackertje onder een auto kan plakken omdat de buurvrouw een anonieme tip heeft gegeven. En dat is precies wat er aan de hand is: er is geen wettelijk kader en dus is er willekeur en de afwezigheid van willekeur in de opsporing van strafbare feiten is het verschil tussen een rechtstaat en politiestaat. En de @CB's van deze wereld vinden dat alles van staatswege geoorloofd tot ze zelf kennismaken met ambtelijke willekeur en geen beroep kunnen doen op het EVRM/EHRM.
Laten we snel het basisinkomen invoeren. Dan zijn we van deze idiotie af.
En welke instantie gaat de grote, multinationale graaiers filmen?? En dat in een land waar de premier vindt dat een beroepsleugenaar als Halbe Zijlstra een topfunctie verdient. Hoe diep zijn we gezakt met onze Big Brother samenleving waar allerlei middelen inzetten om kleine sjoemelaars te pakken?
Het land van trieste Farizeeërs? Waar De Vries de eerste steen durft te werpen? En dat nog een rechtstaat noemen? Mijn broek zakt daar chronisch van af ....
Graag ook toezicht op de sbpnelwegen waar de polen, Roemenen, Russen etc met 150 km pu voorbij vliegen waar ik maar 100 mag. Kijk maar eens bij duiven - zevenAr