Kosten
Volgens de experts sluiten de toetsen met name bepaalde groepen uit van de mogelijkheid tot gezinshereniging of een betere rechtspositie. Migranten die weinig of geen onderwijs hebben genoten, worden afgeschrikt door de toetsverplichtingen. Migranten met een laag inkomen kunnen vaak de kosten voor toetsing niet betalen.
Inburgeringstoetsen leiden tot uitsluiting
De taal- en inburgeringstoetsen die veel Europese landen waaronder Nederland hanteren, dragen niet bij aan de integratie van immigranten…
Mensenrechten
De wetenschappers vinden dat het toetsbeleid niet strookt met de liberaal-democratische principes die de lidstaten van de Europese Unie pretenderen aan te hangen. Ook zou het strijdig zijn met internationale mensenrechtenverdragen.
Reacties: 16
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
De VVD durft nu de problematiek van immigratie en integratie als enige in de verkiezingsstrijd te gooien en dat er een omslag moet komen wie wel of niet hier kan blijven.
Internationale verdragen en kennelijk nu ook wetenschappers zouden eens moeten aansluiten bij de realiteit dat er absorberingsgrenzen zijn in Nederland en West Europa. De uitkomst is toch geen verrassing? De bedoeling was om de animo hier naartoe te komen te temperen en dus hogere eisen te stellen. Er zijn door al die juridische beperkingen geen andere opties de toestroom van kansarmen te temperen met alle kosten en verdere gevolgen van dien, zeker bij de eerste en tweede generatie..
Het geld voor het onderzoek was beter besteed geweest indien men zich gericht had op de draaglast t.o.v. draagkracht van de bestaande gemeenschap, die dit ongevraagd over zich heen krijgt en er totaal geen invloed op heeft. De politiek ook niet kennelijk. Het weinige wat men wel kan doen zou volgens de wetenschappers ongedaan moeten worden gemaakt.
De focus is steeds gericht op de binnenkomende stroom, niet op de bestaande gemeenschap en de gevolgen die dit heeft aan die kosten qua kosten, maatschappelijk en politiek! Los nog van alle illegalen die dat beleid van "hoop om toch..." ook doet vermeerderen.
Men laat de zaken doorzieken.
Er zijn hier al ongelooflijk veel mensen, jong en oud, met allerlei beperkingen die het met enkele uren per week begeleiding moeten doen. Onverantwoord.
Of gezinnen die uitgeput raken na jaren ellende, doordat een gezinslid verslaafd is, of een psych. aandoening heeft en waarvoor geen voldoende opvangplekken zijn of adequate begeleiding en waarvan duizenden op straat leven. 7000 zwervende jongeren. 7000 volwassen zwervenden. 2 miljoen uitkeringen, AOW niet meegerekend, hoor ik in Rondom 10.
De kruik gaat zo lang te water tot die barst.
Het is in beleid een trend geworden om dat punt eerst af te wachten.
@rwindt: Het gaat vooral om deze passage:
"...dragen niet bij aan de integratie van immigranten "
Met andere woorden: de inburgeringscursussen en toetsen halen NIETS uit. Nul. Nada. Het kost de staat alleen maar geld (want niet alleen immigranten betalen de rekening).
Ook mensen die WEL de rechtmatige weg bewandelen en verder alles in orde hebben, zijn de dupe van dit populistische staaltje slecht uitgedachte regelgeving.
Deze wetgeving is een typisch geval van bekrompen rechts: zeurt om minder regels voor zichzelf, maar voor andere moeten vooral meer en meer regels gelden. Walgelijk.
@Michiel
De commissie Blok heeft destijds de conclusie getrokken dat wie integreerde dat ondanks overheid deed. Conclusie is dus dat dit staat of valt met eigen motivatie.
Dan hou je een aanzienlijke groep over waar dat ontbreekt. Waar gigantisch veel geld in wordt gestoken en wat dus niet veel uithaalt en dat met grote noden op andere sociale vlakken en verdere maatschappelijke en politieke gevolgen in een tijd van grote noodzakelijke bezuinigingen.
Elsevier komt met een berekening over integratiekosten en nog een organisatie. Dan wordt er weer gebekvecht over de rekenmodellen. Dit gaat in elk geval om vele miljarden. Helderheid dus gewenst.
Het zal over een andere boeg gegooid moeten worden na 40 jaar en als iedereen verontwaardigd blijft roepen dat niks kan omdat het asociaal is, dan blijft alles bij het oude en is boem ho en plons water...
Als alleen VVD van de oude grote partijen dat wil vermijden wordt het zeker een harde botsing en erg koud water.
Hebben de "sociale" roependen van nu dat niks kan en mag, iets afdoende sociaals geregeld voor het volk tegen die tijd?
Of hebben diezelfde wetenschappers aanbevelingen hoe je zonder extreme kosten integratie afdwingt en instroom beperkt (met opvang voor asielzoekers in regio)? Wat niet werkt weten we allang.
Niemand komt helaas met wat WEL mag en werkt.
Laten we even nuchter blijven. Als mensen een volwaardig bestaan in Nederland willen opbouwen moeten ze wel in onze taal kunnen communiceren. Anders sluiten ze zichzelf uit. Als ze aan de toetsverplichtingen hebben voldaan groeit hun kans op de arbeidsmarkt en kunnen ze binnen een redelijke termijn ook hun aandeel in de toets terugbetalen. Daar hebben we geen advies van een internationaal team van onderzoekers onder leiding van de Radboud Universiteit voor nodig maar slechts het gebruik van gezond Hollands verstand.
Ik herinner me de tijd - komt gelukkig nog steeds voor - dat de vreemdeling gewoon hartelijk ontvangen werd.
Men sprak, at en - eventueel met of zonder gebed - men ontmoette elkaar. Het was en - gelukkig nog steeds - ook een gewoonte. Er werd tijd vrij gemaakt om de ander te begeleiden.
Zal het rapport gaan lezen: wellicht zitten er kreatie ideeën in.
@Jan
Voorheen waren er niet zoveel en ook niet zoveel tegelijk ieder jaar en 30 jaar lang.
Er komt een middelgroot dorp bij ieder jaar.
Voorheen was verantwoordelijkheidsbesef (burgerschap) in alle geledingen ook beter vertegenwoordigd.
Tijd had men vroeger ook in ziekenhuizen, thuiszorg en verzorgingshuizen en bij de huisarts. Nu moet er beknibbeld worden op personeelskosten. De kosten verhoudingen voor integratie en de overige noden zijn totaal scheef. De beschikbare geldkoek is wat die is, ook al wens je die hartstochtelijk groter voor van alles en nog wat.
Uit uw woorden lees ik ook dat u de grote stromen mensen naar hier geen probleem vindt. U wilt, lijkt mij, niet zien dat de economie en dus belastingopbrengst dit allemaal wel moet bekostigen. Sociale huursector blijft door vraag vanuit de immigratie steeds meer achter lopen.
Het is teveel in te korte tijd en motivatie om te integreren is onvoldoende.
Elk nieuw paspoort betekent meerdere door partners van elders. Door mobiliteit en techniek blijft men sterk verbonden met land van herkomst. Nederlands wordt nauwelijks gesproken. Hier gaat men prive overwegend met mensen van eigen cultuur om. We hebben er meer dan 165 in een klein landje. Je moet nu temperen om cohesie en onderlinge solidariteit en dus integratie meer ruimte te bieden. Fortuyn werd hierom als de superasociaal neergezet. Diens criticasters zijn dat in feite zelf.
Ook totaal ongegrond als een racist even erbij weggezet met verstrekkende gevolgen.
Mensen die werken in bepaalde sectoren zouden wel de situatie in persoonlijke contacten en de taak van een overheid de budgetten fair te verdelen moeten scheiden. Wie wijst op het tweede zoals Fortuyn krijgt al gauw het woord asociaal of gebrek aan compassie verweten.
Ik vergelijk het met een huishouden die wel of niet de tering naar de nering zet, hoewel men kinderen niet alles kan geven wat men zou willen. Of ouders die na een of twee kinderen merken dat dit hun grens is wat ze zelf aankunnen en het daarbij houden. 17 procent kinderen hebben een psych. gerelateerde (vaak erfelijk) aandoening. Vroeger betekende een mond meer bij lage inkomens een schep bonen meer of een stuk brood met suiker en wat meer versleten geraakte afdragertjes van de kinderen erboven.
Kinderen hadden niets te vertellen en konden een oplawaai krijgen als ze niet luisterden,
Nu is de belastingpot teveel een soort compenserende pinautomaat voor alle soorten falen, in wat voor omstandigheden dan ook en voor alle mooie wensen, met oneinig saldo.
"Fortuyn werd hierom als de superasociaal neergezet. Diens criticasters zijn dat in feite zelf.
Ook totaal ongegrond als een racist even erbij weggezet met verstrekkende gevolgen. "
Alleen de laatste zin geeft al aan hoe jij werkelijk bent en denkt over andere mensen. Fortuyn is vermoord door een dierenactivist en niet door een allochtoon... Word wakker. De grootste problemen van ons land zijn niet de allochtonen. Daarmee worden mensen beziggehouden zodat ze niet over de echte problemen kunnen praten. Word wakker.
Als een nieuwkomer graag wil integereren en een taalcursus wil volgen, zou je verwachten dat hij inderdaad "hartelijk wordt ontvangen", net als vroeger. Maar ook dan loopt hij tegen allerlei bureaucratische obstakels op. En nu moet er dus "verplicht getoetst" gaan worden.
Ik zou tegen de Nederlandse overheid willen zeggen: steek die hand nu eerst eens in eigen boezem, voordat je allochtonen aanwijst als de bottle-neck.
Als er een goed, laagdrempelig en snel beschikbaar aanbod is waar een nieuwkomer desondanks geen gebruik van wil maken, pas dan zou verplichte toetsing in beeld moeten komen, en niet eerder. Enne... gaan we dan meteen ook alle langgevestigde Nederlanders even toetsen? Want die lijken vaak ook alleen nog maar de taal van de jungle te kunnen brullen.
Ok, hier dan een reactie van buiten het Fortuyn - en Wilderskamp. Een immigrant die niet de capaciteiten of motivatie heeft om een taal- inburgeringscursus (op laag nivo!) te volgen zal nooit zelfredzaam worden in Nederland. Niet sociaal en niet financieel. Laat stáán dat het tot enig begrip van de Nederlandse sociale en politieke structuur komt, of een open dialoog met autochtonen. Hopelijk kunnen "links" en "rechts" het daarover eens zijn.
De vraag is nu hoever de capaciteit van Nederland reikt bij het opvangen en ondersteunen van deze catagorie mensen.
Ik ben van mening dat we voor mensen in noodsituaties echt ruimhartig moeten zijn. Denk bijvoorbeeld aan mensen die door ziekte of handicap elders geen menswaardig leven hebben maar ook in Nederland veel ondersteuning nodig zullen hebben. Of vluchtelingen, die hun land moesten verlaten om het vege lijf te redden. De meeste vluchtelingen zijn overigens zeer gemotiveerd om hier een nieuw en zelfstandig leven op te bouwen. Met hen wil ik mijn tijd en inkomen graag delen.
Meer moeite heb ik met mensen die puur om economische reden of als niet-werkende huwelijksmigrant naar Nederland komen. Wie de capaciteiten en motivatie heeft om zichzelf na enige tijd te kunnen redden, is wat mij betreft van harte welkom. Maar vaker dan mij lief is zie ik immigranten -vooral vrouwen- die volledig afhankelijk zijn van hun partner of kinderen en zelf geen enkele ambitie hebben om de taal te leren, laat staan een baan te zoeken. De keuze om huisvrouw te zijn en sociale contacten te beperken tot eigen culturele kring neem ik niemand kwalijk maar ik wil de consequenties daarvan niet steeds op mijn bordje krijgen. Zo is veel extra tijd en geld nodig voor de communicatie met scholen, arts, leveranciers en gemeente. Onbegrepen procedures van instanties leiden tot allerlei problemen en wie zich niet verstaanbaar kan maken, is ook niet inzetbaar als vrijwilliger op school of bij de sportclub. Als het inkomen van de partner wegvalt zal langdurig een uitkering nodig zijn want een baan zit er niet in.
Dus selectie bij toelating -kun je en wil je zelfredzaam worden in Nederland?- lijkt me uitstekend. Zeker als we ons tegelijkertijd blijven inzetten om de economische nood in landen te verlichten, want de meeste immigranten laten hun familie en vaderland niet voor de lol achter. Laten we dat vooral niet vergeten.
Umut • beleidsmedewerker • 13.04.10 12:58
Waar schrijf ik dat Fortuyn door een allochtoon vermoord is?
U vindt in mijn reactie geen aanknopingspunt dat ik niet weet dat de moord gepleegd is door een (autochtone) milieuactivist.
U trekt conslusies en vervolgredeneringen die ik echt bij uzelf laat. Danig vooringenomen is uw reactie.
Fortuyn trok terecht aan de bel. Als zijn punten niet breed gedragen werden had hij nooit die steun gehad. Maar die mensen zijn vast allemaal ook niet helder volgens u en moeten wakker worden.
De realiteit haalt het wegkijken en wensdenken vanzelf in als het gaat om absorberingsvermogen in een samenleving en draaglast t.o.v. draagkracht. Verplaats dat eens in landen van herkomst! Die ligt hier gigantische veel hoger, maar niet oneindig.
De beperkte zorguren per persoon bijvoorbeeld, gaan trouwens dwars door culturen heen ook. Dus uw splitsing in oude of nieuwe Nederlanders snap ik niet.
Fortuyn had geen probleem met allochtonen in het algemeen en evenmin ikzelf. Dit is precies het resultaat van de demonisering die vanuit politiek en media destijds plaatsvond. Dat inspireerde een loslopende gestoorde die meende de wet in eigen hand te kunnen nemen en de natie te redden of eigen ideologie.
De keuze is faire verdeling over alle budgetten of elk jaar minder en minder voor elk. De keuze is inzet op integratie en cohesie en dat gaat niet als de instroom en moeizame integratieproblematiek in deze omvang nog decennia doorgaat.
Stel de volgende eis:
Wie een Nederlands paspoort wil, MOET zijn oude paspoort inleveren. Wie dat niet kan of wil, kan geen Nederlands paspoort bemachtigen.
Klaar ben je. Het Nederlandse paspoort mag nooit een '2ekeus' zijn. Het moet 1e keus zijn. Kies anders iets anders.
Mensen leren geen Nederlands, omdat het hun 2ekeuzeland is. Mensen leren geen Nederlands, omdat het 'Marokkanen' blijven. Tot het einde der tijden.
Spanje voor de Spanjaarden.
Marokko voor de Marokkanen.
Nederland voor de Nederlanders.
@Corine.
De mensen die hier komen hebben kennelijk de middelen om dat te doen.
Behalve die jonge mensen die via gammele bootjes overtochten naar Spanje riskeren. Spanje is een vertrekpunt voor velen naar de rest van Europa.
Al die mensen, die ook door het door u gesteunde nog steeds ruimhartige beleid hier, hoop houden en met veel geld investeren, of leven riskeren, hier naartoe komen Met een morele verplichting hun familie elders te ondersteunen.
.
Het is een immense kostbare en lastige klus de echte vluchtelingen te filteren uit die grote massa.
Feitelijk zou je alle mensen in de wereld die kreperen van de honger of door ziektes, eveneens onder die niet-economische groep moeten scharen, maar hebben de conditie en middelen niet om hier naartoe te komen. Hoe fair is dat?
De grote jaarlijkse stromen verspreidt zich niet over heel Europa, Oost Europa incluis.
Slechts naar de betrekkelijke weinige landen die sociale vangnetten (nog) volop hebben.
Geeft u eens aan hoevelen uit al die noodtoestanden (Darfur o.a.) overal in de wereld onze ambasades aldaar mogen uitnodigen van u, om naar Nederland te komen de komende 10 jaar? Hoeveel per jaar wordt dat? Wat mag dat kosten? Kijk, dan weten we tenminste hoe hoog uw lat ligt en ten koste van wat e.e.a. mag gaan.
We kunnen Nederland niet opdelen in twee aparte delen.
U en al uw geestverwanten dringen de rest, die er wel evenveel de gevolgen van dragen, uw meer-wensen in de praktijk dus op,
Het is niet zoals bij andere ethische kwesties, waar mensen een keuze zelf houden waarin men zich begeeft.
Een referendum zou patstelling doorbreken.
Polarisatie ontstaat dus in de samenleving zelf. Niet door mensen als Bolkenstein, Kamp, Fortuyn of Wilders.
Een ander niet-geld aspect.. Nieuwe Nederlanders hebben een (tweede) land van herkomst waar alles niet in ijltempo verandert via komst van vele nieuwe culturen, zoals hier. Veel oude Nederlanders ervaren legitiem een hoge mate van vervreemding in stedelijke gebieden. Zelfs allochtone Nederlanders die hier langer zijn ervaren dat. Via de technische middelen en mobiliteit (anders t.o.v. voorheen bij emigreren) blijven nieuwe Nederlanders intensief in warm contact met landen van herkomst..
Men kan zelfs terugkeren als het met hen en/of daar goed gaat. Dan is het toch een stukje gemakkelijker om van die kant ook, heel ruimhartig, moreel hoogstaand en heel "sociaal" te zijn en de andere groep maar als het Fortuyn- en Wilderskamp af te serveren en daarmee min of meer, moreel laagstaand en asociaal. Zeer onterecht en sterk polariserend!.
@Benno
Als we hier volgens u al vele autochtone kinderen aangereikt krijgen op de lagere school, die het Nederlands niet beheersen, is er juist alle reden om ook het onderwijs niet via onbeheerste immigratie te overbelasten.
Geef aub aan wat wel als ontmoedigingsbeleid om naar hier te komen mag. Want volgens mij speelt dat ook een rol bij de drempels van nu, omdat men met andere maatregelen tegen juridische internationale regels aanloopt.
De goedwillenden lijden dan onder de ongemotiveerden. Heel frustrerend voor betrokkenen.
Het is voortdurend wat niet mag wat te lezen valt..
Niet wat wel mag en ook het gewenste resultaat oplevert (incl. ontmoediging) en daarbij goedwillenden niet tekort doet.
'want de meeste immigranten laten hun familie en vaderland niet voor de lol achter.'
Nee, ze doen dat voor het geld. En ze nemen hun familie gewoon mee.
Kolonisten, noemen wij dat: mensen die hier niet zijn om Nederland op te bouwen, maar om Nederland leeg te zuigen.
Parasieten, kan je ook zeggen.
Mensen die Nederland haten, maar ons geld wel mooi aannemen.
De 'goeie' buitenlanders mogen niet lijden onder de 'kwaaie'. Maar waarom mogen de 'goeie' Nederlanders dan wel lijden onder de kwaaie Nederlanders, die niet eens Nederlanders zijn, halve Nederlanders, op zijn allerbest...
Aan de grens het onderscheid maken tussen gelukszoekers, golddiggers, Nederlandhaters, aanhangers van geweldadige religies. Deze allemaal als 'ongewenst' bestempelen.
De Nederlanders hebben lang genoeg gebloed en betaald voor de kolonisten.
Dit hele gezeik had je niet gehad, als je een simpele regel had gehandhaaft:
'lever je oude paspoort in, anders krijg je je Nederlandse niet'
Moet jij eens kijken, bij wie ze dan hun loyaliteit leggen: niet bij Nederland!
De Nederlandse overheid wil perse de goeie kolonisten niet laten lijden onder de enorme aantallen slechte kolonisten.
Wie wel collectief mogen lijden onder de slechte kolonisten? De Nederlanders.
Die betalen ALTIJD weer het gelag....
U wilt geen Nederlands spreken? U wilt niet inburgeren? U haat Nederland? U bent hier voor de POEN?
OPROTTEN
Eigen volk EERST!
@rwindt
U vraagt wat voor ontmoedigingsbeleid ik zou willen voorstellen. Misschien heel ouderwets: ik vind dat we politieke vluchtelingen wel moeten toelaten, maar dat we bij economische aspirant-immigranten moeten kijken of het goed is voor de Nederlandse economie.
Probleem is hierbij dat veel economische aspirant-immigranten zich voordoen als politieke vluchtelingen. Daar houdt de IND zich mee bezig. Zaak is daar om goed en eerlijk te toetsen (wat de IND vaak niet doet).
Het probleem dat je dan krijgt, is dat vaak niet met zekerheid te achterhalen valt wat nu de werkelijke redenen/motieven waren voor vertrek uit het land van oorsprong, en wat de omstandigheden daar waren. Daar moeten we (en met name ook de IND) dan eerlijk over zijn. Gewoon eerlijk zeggen wat we wel en niet weten, en niet doen alsof we weten dat de aspirant-immigrant liegt.
Je kunt normen aanleggen voor gevallen waarin we het niet weten:
Normen die gebaseerd zijn op inschattingen van wat er aan de hand is (maar dan wel eerlijke inschattingen - bijv. van een "jury" waarin niet alleen maar Nederlandse overheidsdienaren zitten, maar bijv. ook mensen van Amnesty)
Normen die gebaseerd zijn op de betrokkenheid van Nederlanders die zelf verantwoordelijkheid willen nemen voor de bekostiging en de inburgering van de aspirant-immigrant.
Een derde categorie aspirant-immigranten ontstaat door (voornemens tot) huwelijk/gezinshereniging. Je kunt dan voorwaarden stellen op het gebied van inburgering, maar dat moeten dan wel eerlijke voorwaarden zijn, en dus geen verkapte afwijzingsgronden.
Je zou in geval van huwelijk/gezinshereniging ook kunnen kijken of het huwelijk overeenkomt met Nederlandse rechtsnormen. Polygamie past bijvoorbeeld niet in het Nederlandse rechtsstelsel. Dus als iemand zijn zevende echtgenote naar Nederland wil halen, dan kunnen we gewoon "nee" zeggen.
Volgens mij doen we dit allemaal ook al wel, maar niet op een eerlijke manier, omdat we niet durven te zeggen waar we de grens leggen en welke akelige consequenties dat voor sommige mensen heeft. Er is dus een heleboel mist gecreëerd. Die mist is koren op de molen van mensen als Bas Koning die dingen roepen als "eigen volk EERST", en die daarmee de herinnering oproepen aan tijden die voor Nederland veel en veel slechter waren dan de tijd waarin we nu leven.
@Benno
Dank voor uw reactie.
citaat:
Volgens mij doen we dit allemaal ook al wel, maar niet op een eerlijke manier, omdat we niet durven te zeggen waar we de grens leggen en welke akelige consequenties dat voor sommige mensen heeft. Er is dus een heleboel mist gecreëerd. einde citaat.
Uit uw woorden blijkt hoe weerbarstig de praktijk is. Je moet intenties en motivatie wegen bij natuurlijk veel tegenwerking onder de asielzoekers zelf. Hoevelen durven niet terug alleen al uit schaamte dat ze de familie met lege handen terugzien en hun investeringen nul resultaat hebben opgeleverd? Bij al dat wegen zeggen de "ruimhartigen" weer
dat de uitkomst zeer arbitrair is.
T.a.v. huwelijksimmigratie stuit je weer op internationale verdragen.
Wat is precies een politiek vluchteling?
Als iemand een regime trotseert en weet dat hij vermoord wordt als politiek tegenstander? Als iemand lid is van een politieke partij, maar door andere burgers van een andere politieke partij belaagd wordt? Stel dat dan de keus is om in een beter deel van eigen land te gaan, of naar West Europa te gaan.
Hoeveel autoritaire regimes zijn er niet en daarmee heel veel oppositie. Kunnen we die allemaal opvangen hier? Tijdens de Balkan oorlog kwamen terecht grote groepen hier. Dit is de regio wat ruim genomen. Dit zal ook een keer moeten voor andere continenten, waar de rijke landen in moeten investeren uit internationale solidariteit. Dit kunnen enkele landen in West Europa niet blijven opvangen in deze omvang nog jarenlang..
Het is de perspectiefloosheid om goed te kunnen managen en het decennia wegkijken en wensdenken, waardoor sinds een jaar of 10 weerstand komt uit de bevolking hier, genuanceerd en ongenuanceerd, maar wel allemaal uit frustratie. Nu nog is de brede politiek onverantwoordelijk om gezamenlijk duidelijkheid te verschaffen wie en hoe en in welke verhouding met overige menselijke noden in dit land zelf.
De heer Koning raakt een punt t.a.v. cohesie. Hij verpakt dat in wat een paspoort zou moeten betekenen als je emigreert. Dat dit niet verandert bij hier geboren volgende generaties.
Er is overduidelijk een breed gevoeld gebrek aan cohesie en dat wordt verwoord in alle toonsoorten. Echter aanhoudende mist veroorzaakt wel meer, hardere en luidere toonsoorten. Inzetten op integratie en cohesie dus cruciaal dat te keren en dat lukt onvoldoende bij aanhoudende immigratie en gevolgen in deze omvang en alle mist en onvermogen eromheen.
Een referendum zou een heel duidelijk beeld geven hoe de stemverhoudingen liggen. Ik vrees dat een minderheid nu toch een grote meerderheid decennia een koers hebben opgelegd die nu een absorberingsgrens heeft bereikt.
De verhoudingen in visies en gevoelen in dit land kun je niet blijven negeren via morele argumenten of kosmopolitische uitgangspunten van een waarschijnlijke minderheid. Dat is althans mijn analyse.