Kosten levensverwachting|
Heikel punt tijdens de gesprekken is de risicospreiding bij tegenvallers. De ambtenarenbond accepteert dat de kosten van de toenemende levensverwachting niet kan worden afgekocht met een premiestijging. ‘We weten dat we steeds ouder worden en dat we dus langer van ons pensioen kunnen genieten. Om de premies niet tot in het oneindige te laten stijgen vangen de werknemers deze kosten zelf op: ze kunnen dan bijvoorbeeld of langer doorwerken of ze nemen genoegen met een gemiddeld lager pensioen’, aldus Abvakabo woordvoerster Ilse van der Poel.
Ambtenarenbond: opnieuw praten over pensioen
AbvaKabo stemt er net als de andere FNV-bonden mee in dat er opnieuw met de sociale partners onderhandeld gaat worden over een nieuw…
Teveel ruis
Dit was al met zoveel woorden afgesproken tijdens de vorige overlegronde, maar ‘in de op papier gezette tekst zit nog teveel ruis’, zo stelt Van der Poel. ‘We willen voorkomen dat ook andere kosten hier onder worden geschoven en zo eenzijdig op de werknemers en ambtenaren worden afgewenteld’.
Tegenvallers
De bond wil bijvoorbeeld de ruimte openhouden om tegenvallende beleggingsresultaten of de gevolgen van een nieuwe crisis in de normale cao gesprekken aan te kunnen kaarten. ‘Als we dat onder de premie stabilisatie voegen, dan kunnen ook hiervoor de premies niet omhoog. Dat zou betekenen dat de werkgevers hun deel in de tegenvallers niet hoeven op te pakken. Dat kan natuurlijk niet op voorhand worden vastgelegd’, aldus de woordvoerster.
Interne discussie
Binnen de FNV wordt overigens nog wel gediscussieerd over de risico’s die in het pensioenstelsel mogen worden toegelaten. Een deel van de bonden wil liever een lager pensioen dat zeker is, anderen willen meer risicovolle beleggingen toestaan. Het pensioen kan dan hoger uitvallen, maar de kans op tegenvallers is groter. Mede om uit deze interne impasse te geraken werden de gesprekken met de partners twee weken geleden stopgezet.
Robuust
Waar de Abvakabo staat in dit debat wilde de woordvoerster niet zeggen. ‘We kijken met alle bonden hoe we een zo robuust mogelijk pensioenstelsel op kunnen tuigen. Voorlopig gaan de nieuwe gesprekken over de risicospreiding, daarna zien we wel’.wanneer de onderhandelingen weer zullen beginnen staat nog niet precies vast. Behalve de werkgevers en de werknemers zit ook de overheid aan tafel: niet alleen de pensioenen maar ook de hoogte van de AOW zal worden vastgesteld.
Reacties: 9
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
De problemen bij de pensioenfondsen zijn mede veroorzaakt door het afromen van het vermogen door de overheid. Nu het slecht gaat met de pensioenfondsen zou het de overheid sierenindien zij alle afromingen die zij in de afgelopen 25 jaar hebben gedaan, zouden terugstorten (met rente) op de rekeningen van de diverse pensioenfondsen. Dan koopt het rijk maar nog minder JSF-fighters.
Natuurlijk zal het pensioenstelsel moeten worden aangepast. De levensverwachting is inderdaad hoger. Een oplossing kan zijn om de hoogte van het pensioen mede afhankelijk te maken van de leeftijd. Bijv. na 75 jaar -2,5%, na 80 jaar -2,5% enz..
De rechten zijn al ingeperkt. Het waardevaste pensioen is al ver onder de horizon verdwenen. Er is middelloon ingevoerd.
De pensioenfondsen hebben zich ontwikkeld tot projectontwikkelaars
M.b.t. mevr. Jongerius krijg ik alleen maar de indruk dat zij, net zoals eenaantal van haar voorgangers, al aan het voorsorteren is voor een functie buiten de FNV. En dat over de ruggen van de mensen die nu haar salaris ophoesten.
Eens met Johannes. Het rijk heeft in greep in de kas gedaan in goede tijden, dan stort hij het maar terug in slechte tijden.
Wat een onzin om nu al vast te stellen dat de premie niet omhoog mag. En later met pensioen wil men ook niet . Dat kan natuurlijk niet , een kind zal begrijpen dat je niet door 40 jaar werken 20% te betalen 20 pensioenjaren ongeveer 70% pensioen kunt genieten .
En natuurlijk niet beleggen , dat is juist grotendeels de oorzaak van de huidige crisis, hebben we dan niks geleerd?
Er is particulier vermogen voldoende in Nederland om de mensen gewoon met 65 jaar te laten stoppen. Ons land staat er gemiddeld beter voor dan andere landen, juist vanwege een ander stelsel, zodat vergelijkingen met andere landen ook niet opgaan. Nederland is geen derde wereld land, al zou je dat qua argumentatie wel aannemen.
Bovendien: we worden dan wel ouder, maar veroorzaken niet direct verhoging van de kosten als we ouder worden. De VSA en Zweden nemen die kosten dan ook in aanmerking op een oudere leeftijd dan 65 jaar. Problemen ontstaan pas op nog latere leeftijd. We redeneren kennelijk alleen maar internationaal als het ons uitkomt.
Verbon (UvT) heeft het zelf eens kernachtig uitgedrukt door te zeggen dat met het langer doorwerken het calvinistische arbeidsethos wordt doorgedrukt van een paar politici die afkomstig zijn van de VU (Wer nicht arbeitet soll nicht essen).
De bonden als conservatief bolwerk van het arbeiderisme volgen die visie en laten zich bovendien de kosten voor het stelsel in de maag splitsen door Wienetjes en Jongerius. Geheel naar de mode van deze tijd, waarin de belastingdruk hoog blijft en de voorzieningen worden 'afgebouwd'.
De stapeling van vermogens is voorbehouden voor een kleine club van mensen die Nederland 'alleen' heeft opgebouwd en groot gemaakt. Werknemers spelen in de overwegingen geen rol.
Overigens doet het handelen van Jongerius me denken aan dat van Pont, die na voldane arbeid uiteindelijk ook leuk kon overstappen naar de werkgevers
wederom staan de bonden weer niet klaar voor de leden die uiteindelijk hun salarissen en pensioenen betalen
die later dik worden aangevuld als ze overstappen naar het bedrijfsleven.
al jaren lopen ze aan het handje van de wrkgevers en de regering wie er aan de macht is maakt niet uit we stemmen gewoon in .
momenteel betaal je al een hoge premie en nog maar te zwijgen van de voormalige vutpremie die zou verdwijnen maar nog steeds moet worden afgedragen en zelfs elk jaar wordt verhoogd terwijl er al steeds minder mensen gebruik van maken of kunnen maken waar blijft al die premie die wij met zijn allen ophoesten.
verplicht aow afdagen je hele leven en erplicht in pensioenfonds ben nu 58
mijn vadre zij toendertijd al kon je het maar zelf opzij zetten en regelen en hij had gelijk als ik dat had gekund had ik mij nu niet druk hoeven te maken over mijn zgn oudedags voorziening die nu helemaal wordt uitgekleedt door allerhande instanties met medewerking van onze bonden .
De reactie van ene Rob verbaast mij.
Is hij FPU-er ???
Dan snap ik niet dat hij met zijn mening niet meteen weer aan de slag gaat !!
Regeren is vooruit zien en na vette jaren komen zeker magere jaren.
Simpele zaken die zeker zijn.
Iedere regering kijkt (en zeker in het verleden) niet verder dan de regeerperiode van 4 jaar.
Veertig jaar geleden kon je bekijken dat de veertiger van toen de tachtiger van nu zou zijn. Ieder ander rekenvoorbeeld is verder simpel. Een toename van de levensverwachting was toen ook al in beeld.
Ook in tijden van grote financiele voorspoed had men grotere reserves moeten aanleggen en niet moeten gaan potverteren.
En nog kan alles ruimschoots worden betaald, ook in de toekomst. Wel moet dan eerst worden begonnen met het aanpakken van die geldverslindende EU-organisatie in Brussel. Ommodige subsidies (en dat zijn er echt nog heel erg veel) moeten we afschaffen en ontwikkelingshulp moet zichtbaar resultaat opleveren. Zo niet, dan daar mee ophouden.
Pensioenproblemen opgelost !!
De reactie van Henk-niet Fpu-er verbaast mij dan weer.
FPU-ers willen best nog werken maar daarmee wordt het probleem niet opgelost. En die reserves zijn door hun wel degelijk opgebooid , maar door vorige regeringen weer uit de ABP -pot gegraaid , gestolen zeg maar.
En de vakbonden hebben enkele jaren geleden op meer risicovol beleggen aangedrongen , omdat ze geen premieverhoging wilden.
Dat zijn de twee hoofdoorzaken van de huidige crisis bij het ABP.
Dus nogmaals , hogere premies en pensioenleeftijd hoger of de regering moet de gestolen miljarden terugstorten.
Interessant om te zien hoeveel mensen zich moeite getroosten om mee te denken bij het aandragen van oplossingen voor het pensioenprobleem. Volgens mij moet je als eerste fomaliseren het onderscheid tussen een pensioenleeftijd voor fysiek zware beroepen, een persioenleeftijd voor geestelijk zwaarbelastende beroepen en daarnaast de pensioenleeftijd voor "normale" beroepen die geestelijk en fysiek normaalbelastend zijn.Op basis van de periodieke toetsing van de steeds veranderende beroepssamenstelling van de bevolking zou je dan je inzicht van de financiering van de pensioenen moeten afstemmen. Bij belangrijke investeringen die bekostigd worden uit belastingcenten dient de overheid vooraf de bevolking toestemming te vragen (referendum) of zij "een greep mogen doen uit de staatskas". Dit geldt dan ook voor belangrijke (buitenlandse) missies. Zo maak je de bevolking mede verantwoordelijk voor een gedegen financieel beleid, dat dan niet afhankelijk is van individuele machtsposities en willekeur. Uiteraard moet er nog veel meer gebeuren om o.a. de pensioenen veilig te stellen maar ook de niet noodzakelijke belastingverhogingen te voorkomen als sluitpost op de begroting jaar in jaar uit. Meer actief crowdsourcing toepassen voor het snel oplossen van problemen.
Ik vind dat er veel onzin zit in deze discussie. Op dit moment gaat er bijna niemand met zijn 65e met pensioen, ook ondernemers niet ook ambtenaren niet.
Gemiddeld genomen kapt men er rond zijn 60e mee. Als nu eerst eens de koers wordt aangehouden om van 60 dus 62 te maken dan zijn we al een heel end op weg. Maar om mij heen zie ik veel bedrijfskundigen die alles wat boven de 50 is eruitschoppen. Zo dubbel zit het gewoon in elkaar.