Geraakt
Dat blijkt uit een breed onderzoek onder gemeenten dat minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) donderdag naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Uit het onderzoek komt ook naar voren dat werknemers die getuige zijn geweest van een geweldsincident daar zeer door geraakt kunnen worden. Getuigen van agressie en geweld kunnen bijna evenveel last hebben van een incident als hun collega's die daadwerkelijk het slachtoffer waren.
Veel agressie tegen werknemers gemeenten
Ruim zes op de tien gemeenteambtenaren met een publieke functie hebben afgelopen jaar persoonlijk te maken gehad met agressie en geweld…
Onveilig
Een op de tien werknemers met een publieke taak bij gemeenten zegt zich regelmatig onveilig te voelen op het werk. Hoe stedelijker de gemeente, hoe onveiliger de ambtenaren zich voelen. Vooral in gemeenten in de provincies Limburg, Noord-Holland en Zuid-Holland voelen veel werknemers zich onveilig. Groningen, Zeeland en Utrecht springen er juist positief uit.
Effectief
Het onderzoek maakt deel uit van de aanpak van agressie en geweld tegen ambtenaren met een publieke taak. Ter Horst werkt aan een onderzoeksmethode waarmee bijvoorbeeld gemeenten eenvoudig kunnen nagaan of hun aanpak van het probleem effectief is.
Duidelijke regels
De onderzoekers concluderen dat gemeenten hun werknemers goed kunnen helpen door het treffen van veiligheidsmaatregelen. Duidelijke regels ter voorkoming van agressie en geweld zijn daar een voorbeeld van. Ook trainingen en opleidingen kunnen ervoor zorgen dat werknemers zich een stuk veiliger voelen in hun werk. Zulke maatregelen resulteren in een lager verzuim en grotere tevredenheid van werknemers.
Reacties: 6
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Prachtig allemaal. Maar wel puur reactief. Wanneer wordt de mentaliteit van die agressievelingen nu eindelijk eens stevig aangepakt?
Eigenlijk zie ik 2 oorzaken.
de verharding van de samenleving, plus een gebrek aan respect voor de authoriteiten.
een verharding van de overheid, met een 'befehl ist befehl' mentaliteit, waarbij de menselijkheid vaak is zoekgeraakt, waardoor mensen wanhopig worden, en daardoor mischien heftiger reageren dan anders.
Oplossingen zijn vrij simpel te verwoorden.
Authoriteit van met name de politie herstellen. Niet meer criminelen als slachtoffers zien (denk aan reljongeren) maar mensen op laten draaien voor de gevolgen van hun daden.
Vereenvoudiging regelgeving - en veel minder starheid. Als voorbeeld, een aanvraag bouwvergunning hoeft geen 450 euro te kosten (lekker crisisbestrijden zo!) - en kan veel eenvoudiger dan 18 pagina`s in 3 voud vol met technische vragen waar de gewone man geen weet van heeft (en waardoor het dus zo duur word!).
Beter inspelen op persoonlijke situaties. Een begrijpend woord kan al heel veel agressie doen voorkomen. Hier zullen dus mensen beter op getraind moeten worden, en ook op afgerekend moeten worden indien zij hier niet aan voldoen (dit ontbreekt ook nog, waardoor een machteloos gevoel bij de burger ontstaat - die dus kan leiden tot agressie).
Mensen die zonder (aantoonbare) reden agressief worden, geweld of vernielingen plegen tegen ambtenaren (die wel alles doen om te helpen) dienen harder aangepakt te worden (een taakstraf is een lachertjes) en op te draaien voor alle aan hun acties gerelateerde kosten (herstel, medisch etc.)
Wie het ook is, geweld mag niet, punt uit.
Wie het ook is, geweld uitlokken mag OOK niet, punt uit.
Eenzijdige maatregelen (dus alleen een van de twee oorzaken aanpakken) werken niet.
Er ligt dus een schone taak voor ons allemaal - en niet alleen voor 'de burger'.
Ik werk nu 25 jaar bij een sociale dienst. Genoeg meegemaakt en heus niet beroepsblind geworden. ALLE gevallen van botte agressie tegen onze/mijn medewerkers waren altijd afkomstig van tuig dat helemaal geen last had van onbegrijpelijke regeltjes of onwillige ambtenaren. Tuig dat zich overal in de samenleving onbeschoft gedraagt en regelmatig met de politie in aanraking komt. Eenzijdige maatregelen tegen dit tuig helpen wel. Het is van de gekke te veronderstellen dat dit soort agressie medeveroorzaakt wordt door collega's of teveel regeltjes. Wie dit veronderstelt heeft waarschijnlijk veel gelezen, maar weinig meegemaakt in de praktijk.
Praktijk ervaring
Een belangrijke oorzaak van agressie bij handhaven is dat het bevoegd gezag (gemeenteraad en B. en W.) niet wensen te handhaven. Een piepende derde belanghebbende over illegale bouwwerken loopt bij het bevoegd gezag tegen muren op. Gevolg voor derde belanghebbenden is dat die een rechtsprocedures wordt ingejaagd. En intussen woekert de precedentvorming van illegale bouwsels rustig voort (die burgers weten niet beter, c.q. doen dat dus te goeder trouw). Als dan uiteindelijk de Raad van State uitspraak (200101127/1; 24 april 2002) doet en kortweg stelt dat de vijf onderhavige bouwwerken wel degelijk illegaal zijn en het bevoegd gezag dan eindelijk gaat handhaven, dan moeten alle andere ca. 100 gevallen ook worden gehandhaafd. Dus boze burgers jegens de volksvertegenwoordigers en B. en W., alsmede jegens de derde belanghebbenden.
Gevolg is dat het bevoegd gezag stopt met handhaving, waardoor precedentwerking weer verder gaat voortwoekeren.
Dat het bevoegd gezag Wro- en bouwregels aan hun laars lappen is inmiddels een algemeen gekend feit. Dieptepunt negeren van staatsrechtelijk besef en wettelijke taak en plicht van de toezichthoudende volksvertegenwoordigers om B. en W. te controleren. Einde democratische beginselen rechtsstaat.
@Rob Roeske,
Het voorbeeld boven u mag toch een praktijkvoorbeeld genoemd worden.
En, voor andere praktijkvoorbeelden, zie de diverse consumentenforums (Radar,Kassa) waar ook pijnlijke voorbeelden staan.
Het type zoals u kent, ja, die zijn er helaas ook. En dat soort (die dus aggressief zijn omdat ze aggressief willen zijn) hebben ook harde handhaving nodig.
Alleen, zolang deze ook ondermaats is, bent U, samen met uw collega`s en andere gewone mensen, in feite vogelvrij.
En daar ligt toch ook de schuld bij onze overheid, die dit jarenlang gewoon heeft getolereerd.
Sancties zoals intrekken uitkeringen e.d worden gezien als te zwaar. Een oprecht uitvoerend ambtenaar de vernieling in helpen is schijnbaar minder zwaar dan hun recht op geld.
DAAR moeten we ook vanaf.
Mischien dat de ambtenaren die nu zo star zijn, dan ook weer iets meer durven doen, omdat ze zich door hun werkgeven (de overheid) beschermd en gewaardeerd weten.
En, echte aso`s - gewoon kaalplukken, opsluiten, of retour afzender. Daar ben ik het met u eens.
Maar dat agressie nooit door regeltjes of starre uitvoering veroorzaakt word, daar kan ik het, uit ervaring, niet mee eens zijn.
Maar dat agressie nooit door regeltjes of starre uitvoering veroorzaakt word, daar kan ik het, uit ervaring, niet mee eens zijn.
einde citaat
Ik ook niet! Kan zo een aantal voorbeelden noemen, ook uit eigen ervaring en vanuit diaconie!
Men heft het eigen (creatieve) denkvermogen op, om regeltjes te dienen, niet de mensen! De regels zijn nooit een vlag die alle lading dekt. Men gaat met (kluwen) regels om als een Verdonk-doctrine. Afspraak is afspraak. Als de dood voor precedentwerking is men.
In de Volkskrant van vandaag staat een artikel over inspanningen van Rijk om zaken te regelen. Een 74 puntenlijstje van kabinet ligt voor 80 procent op koers. Dat gaat over fietsdiefstal etc, maar geen grote echte ambities. Geen echte grote stappen voor dat burgers zich vertegenwoordigd gaan voelen in Den Haag. Mensen zijn met "IK" tevreden, maar niet met "'ONS" als samenleving. Hoe kan het dat, ondanks dat het 74 puntenlijstje op koers ligt, dat 40 procent aangeven Wilders te steunen?
Den Haag piekert zich suf erover staat in het artikel.
Mensen zien hun eigen levenssituatie als eigen prestatie, was een conclusie. Niet die van de overheid. Men kijkt voor de publieke sector WEL naar die overheid!
Waarom is men tevreden na persoonlijk contact met politie of arts, maar niet tevreden met gezondszorg en politie in algemeen?
In de Telegraaf vandaag staat toevallig een deel van het antwoord. Een artikel gaat over een bewoonster (type Anita Meyer) die Euro 60 moet betalen voor abuisievelijk een verkeerde kliko meenemen. Door het chipsysteem en aangifte eigenares was het illegaal afval dumpen in die bak.
De eigenaresse weigerde het aangeboden bloemetje als excuus. Gemeentewoordvoerder zegt dat dan een boete onvermijdelijk is. Ziedaar het antwoord waarom burgers, hetzij door eigen ervaringen, hetzij in helicopterview, zich rot ergeren aan allerlei uitvoering van overheidsbeleid.
En maar een handje vol van de grote stapel dagelijks staat in de kranten of komt in consumentenprogramma's.
De moraal is niet alleen op straat zoek, of in de financiele sector, maar ook in handhaving regels. Men MOET perse geen boetes geven! Zeker niet bij goeder trouw.
Het is een toe te passen sanctie bij kwader trouw!