Het deskundigenoordeel is bedoeld om de re-integratie vlot te trekken. Als de re-integratie van de zieke werknemer dreigt te stagneren, kunnen werkgever of werknemer bij UWV een deskundigenoordeel aanvragen. Maar dat vlottrekken, gebeurt meestal niet. Vaak wordt de uitkomst door werkgever en werknemer niet eens besproken, laat staan toegepast. Dat blijkt uit onderzoek van de Ombudsman. Werknemers lopen daardoor kans hun baan te verliezen.
'Deskundigenoordeel moet bindend worden'
Het deskundigenoordeel van het UWV moet bindend worden. Dat vindt de Stichting De Ombudsman. Alleen op die manier kan het…
In meer dan de helft van de gevallen waar een deskundigenoordeel gegeven is, krijgt de werknemer gelijk van het UWV. Het deskundigenoordeel is ook bedoeld om de positie van werknemers te versterken. De werkgever die meent dat zijn werknemer zonder ziek te zijn niet werkt, kan het loon van de werknemer inhouden. De werknemer staat dan met lege handen.
Gebleken is dat veel werknemers niet van het bestaan van het deskundigenoordeel weten. Maar ook als er zo'n oordeel ligt, is het volgens de Ombudsman 'helaas lang niet altijd zo' dat werknemer en werkgever er samen wel uitkomen. De Ombudsman vindt dat een deskundigenoordeel een vervolg moet krijgen, zo nodig met inschakeling van een mediator.
Reacties: 4
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Waardevol artikel! Mogelijk zeer relevant voor mij. Bedankt voor de attendering, redactie BB!
De ombudsman constateert een vervelend probleem waarbij de werkgever, onder het mom van de bedrijfsarts, voor arts speelt.
In de ideale wereld zoekt de bedrijfsarts samen met de arbeider een mogelijkheid om weer beter te worden en (deels) aan het werk te kunnen gaan. Bij de gemeente Den Haag is er een bedrijfsarts bij wie je alleen ziek mag zijn als je dood bent, bij wijze van spreken. Bij haar introductie kwam naar voren dat alles bij de arbeider werd gelegd, terwijl een deel van het ziekteverzuim veroorzaakt wordt door slecht management. Maar dat mag je niet uiten want dan ben je niet loyaal en een gevaar voor de gemeente want dan kunnen zij hun pretenties (meest integere en beste werkgever van Nederland) niet waarmaken.
Het is dat de arbeiders monddood (angst voor ontslag) zijn, maar anders...
Wat ook irritant is dat de leiding vraagt naar wat je mankeert, iets wat je niet hoeft te melden, om te bepalen hoe lang je ziek mag zijn. Zeg je daar wat van, dan wordt dat in de beoordelingsgesprekken meegenomen...
Wat ik niet begrijp is hoe de ombudsman met dit probleem te maken heeft gekregen. Het was nooit tot mij doorgedrongen dat er omtrent het UWV te klagen viel bij de ombudsman. Daarnaast heeft het deskundigenoordeel geen juridische status en wordt gekenschetst als een momentopname. Er valt ook geen rechtsmiddel tegen aan te wenden. Overigens wat zou er in de visie van de ombudsman moeten gebeuren als er geen verschil van mening bestaat tussen werkgever en werknemer, maar een verschil van mening tussen enerzijds de vaste deskundige en anderzijds de bedrijfsarts? Het UWV vindt dat de werknemer wel kan werken, de bedrijfsarts vindt dat niet.
Het lijkt mij goed om het DO meer status te geven. Overigens is het nu al zo dat de rechter veel waarde hecht aan het DO. Het heeft inderdaad geen juridische status, maar zeker wel betekenis. In de ambtelijke rechtspositie waar het gaat om de vraag, ben je wel of niet arbeidsongeschikt, heeft het zelfs doorslaggevende betekenis.