Oud-medewerkers van Defensie die jarenlang tijdens hun werk zijn blootgesteld aan de gevaarlijke stof chroom-6, moeten hun zaak tegen de Staat uitvechten via de bestuursrechter. Dat is het oordeel van de rechtbank in Maastricht. Die verklaarde de eisers niet-ontvankelijk in de civiele procedure die zij tegen het ministerie hadden aangespannen.
Advocaat Rob Bedaux, die ongeveer honderd van de oud-werknemers vertegenwoordigt, spreekt van een 'teleurstellend vonnis'. Hij gaat zich beraden op de volgende stap en ziet twee mogelijkheden: in beroep gaan tegen het vonnis van de rechtbank of het vonnis volgen en alsnog naar de bestuursrechter stappen. Volgens de rechtbank Limburg gaat de bestuursrechter hierover, omdat veel van de eisers voormalige ambtenaren zijn. (ANP)
Die gaat natuurlijk in beroep tegen deze uitspraak. Want bij de bestuursrechter vangt de burger veelal bot in zijn zaken tegen de overheid.
loek
Advocaat Rob Bedaux, die ongeveer honderd van de oud-werknemers vertegenwoordigt, spreekt van een 'teleurstellend vonnis'.
M.i. is duidelijk dat er geen sprake is van een vonnis. Een vonnis is nl. een bindende uitspraak waartegen in principe hb mogelijk is. Bij een niet-ontvankelijk meldt de rechter bijv. dat je ergens anders moet zijn dus er is helemaal niets met de inhoud van je zaak gedaan.Er is gewoon sprake van verkeerde loketproblematiek.Je gaat naar de slager maar je moet bij de (koeke)bakker zijn.
We kunnen nu al inschatten wat de "zaak" bij de bestuursrechter zal opleveren (gezien o.a. Pikmeer). Pas als er echte problemen ontstaan, denk bijv. aan Molukse kapingen gevolgd door Rietkerk-penning en gedeeltelijk pensioen, wil het Rijk in arren moede nog wel eens iets doen. Over het algemeen geldt: als het kalf verdronken is...
K.M. Schaap
Wat een onzin van @Daan om te suggereren dat de bestuursrechter op de hand van de overheid zou zijn.
loek
@broadcaster. Daan chargeert, maar bij dit soort "zaken" kan het een voorgevoel zijn dat wordt geuit. Overigens heeft er, als het goed is afstemming plaats gevonden tussen de burgerlijke rechter in Maastricht en de bestuursrechter. We zullen zien of de chroom-slachtoffers op termijn een beetje compensatie zullen kunnen krijgen.
loek
@Daan. Zie twitter. Hans Warink @homedisk_nl m.b.t. Groningen en de NAM. Hier zult u op doelen.
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Die gaat natuurlijk in beroep tegen deze uitspraak. Want bij de bestuursrechter vangt de burger veelal bot in zijn zaken tegen de overheid.
Advocaat Rob Bedaux, die ongeveer honderd van de oud-werknemers vertegenwoordigt, spreekt van een 'teleurstellend vonnis'.
M.i. is duidelijk dat er geen sprake is van een vonnis. Een vonnis is nl. een bindende uitspraak waartegen in principe hb mogelijk is. Bij een niet-ontvankelijk meldt de rechter bijv. dat je ergens anders moet zijn dus er is helemaal niets met de inhoud van je zaak gedaan.Er is gewoon sprake van verkeerde loketproblematiek.Je gaat naar de slager maar je moet bij de (koeke)bakker zijn.
We kunnen nu al inschatten wat de "zaak" bij de bestuursrechter zal opleveren (gezien o.a. Pikmeer). Pas als er echte problemen ontstaan, denk bijv. aan Molukse kapingen gevolgd door Rietkerk-penning en gedeeltelijk pensioen, wil het Rijk in arren moede nog wel eens iets doen. Over het algemeen geldt: als het kalf verdronken is...
Wat een onzin van @Daan om te suggereren dat de bestuursrechter op de hand van de overheid zou zijn.
@broadcaster. Daan chargeert, maar bij dit soort "zaken" kan het een voorgevoel zijn dat wordt geuit. Overigens heeft er, als het goed is afstemming plaats gevonden tussen de burgerlijke rechter in Maastricht en de bestuursrechter. We zullen zien of de chroom-slachtoffers op termijn een beetje compensatie zullen kunnen krijgen.
@Daan. Zie twitter. Hans Warink @homedisk_nl m.b.t. Groningen en de NAM. Hier zult u op doelen.