Advertentie
ruimte en milieu / Nieuws

Hof: Staat moet meer doen tegen CO2-uitstoot

De Nederlandse staat moet meer doen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. Dat oordeelde het gerechtshof in Den Haag dinsdag in een door klimaatorganisatie Urgenda aangespannen zaak. Klimaatveranderingen zijn een reële dreiging, met een ernstig risico. 'Het is de verplichting van de staat om bescherming daartegen te bieden', aldus het hof.

09 oktober 2018

De Nederlandse staat moet meer doen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. Dat oordeelde het gerechtshof in Den Haag dinsdag in een door klimaatorganisatie Urgenda aangespannen zaak. Klimaatveranderingen zijn een reële dreiging, met een ernstig risico. 'Het is de verplichting van de staat om bescherming daartegen te bieden', aldus het hof.

Historisch
Met deze uitspraak heeft Urgenda ook het hoger beroep gewonnen. De rechtbank gaf de organisatie in 2015 ook al gelijk, die uitspraak werd historisch genoemd. De staat ging tegen die uitspraak in hoger beroep. Niet omdat klimaatveranderingen niet serieus worden genomen, benadrukte de landsadvocaat tijdens de zitting afgelopen mei. 'Maar omdat de rechtbank een beleidsmatige en politieke keuze heeft gemaakt.' De rechter hoort dat volgens hem niet te doen.


Korte termijn

Het hof veegde echter de vloer aan met deze en andere argumenten. 'De staat handelt onrechtmatig en in strijd met de zorgplicht.' De uitstoot van broeikasgassen moet eind 2020 met tenminste 25 procent verminderd worden ten opzichte van 1990. 'Gelet op de grote gevaren die dreigen te ontstaan, moeten al op korte termijn verdergaande maatregelen worden genomen om de uitstoot van broeikassen terug te dringen.'

Verpletterd

De uitspraak werd in de zaal met een lang en luid applaus en gejoel ontvangen door de achterban van Urgenda en mensen vielen elkaar in de armen. Tijdens het voorlezen van het arrest werd ook al meerdere keren 'yes!' geroepen, of gelachen als argumenten van de staat van tafel werden geveegd. De argumenten van de staat zijn 'verpletterd', aldus de aanwezigen. (ANP)

Reacties: 8

U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Daan
Eveneens Wikipedia (topic: 'Scientific opinion on climate change'):



"The consensus is that:



- Earth's climate has warmed significantly since the late 1800s,

- Human activities (primarily greenhouse gas emissions) are the primary cause,

- Continuing emissions will increase the likelihood and severity of a global effects, and that

- We could manage future climate change impacts through intense efforts at reducing further warming while preparing for any unavoidable climate changes."
henk
Hier kan het geld van de dividendbelasting (2 miljard) mooi voor worden gebruikt.
K.M. Schaap / afdelingshoofd burger- en bestuurlijke zaken
Dit lijkt me een kwestie van politieke keuzes en niet van de rechter. Die wordt benoemd en niet gekozen.
Toine Goossens
Dit is een belangrijk besluit van het Hof omdat het de ´zorgplicht´ in het geschil betrekt. Naar mijn mening zal dat grote invloed krijgen op besluiten die politici willen nemen, c.q. doordrukken.



Formeel werkt het Rijk om aan de zorgplicht te kunnen voldoen met het IAK, Het Integraal Afwegingskader. Het doel van het IAK is om de kwaliteit en integriteit van Rijksbeleid en wet- en regelgeving te garanderen. Een goede uitvoering van de procedures van het IAK leiden tot het voldoen aan de zorgplicht.

Rijksbestuursorganen zijn al jaren verplicht om het IAK toe te passen. Dat gebeurd echter maar mondjesmaat. Neem de transities in de gezondheids- en zorgsector.



De 2e kamer hoor je echter niet over het IAK. Nadat de ministerraad het besluit tot invoering had gemogen hebben de politici geprotesteerd dat dat hun politieke beleidskeuzes niet aan mag tasten. Zij houden zich er niet aan en kunnen er dus op niet op toetsen of afrekenen.

doeterniettoe / -
@Broadcaster: de politiek heeft gekozen om afspraken te maken en zich te committeren aan internationale verdragen. Het enige dat de rechter gedaan heeft is kijken of de overheid haar eigen afspraken voldoende na is gekomen. Met als conclusie dat dat niet het geval is. De rechter is niet op de stoel van de politiek gaan zitten maar keurig op haar eigen stoel blijven zitten.

Hier staat een overheid tegenover die dat wel suggereert en daarmee dus niet alleen haar eigen afspraken niet nakomt maar ook de rechtsstaat ondermijnt.
Ben / Gegevensbeheerder
Energietransitie, CO2 reductie, Klimaatakkoord etc. Zo lang dure heren in dure pakken in dure hotels deze dure woorden gebruiken en daarna weer in dure auto's wegrijden verandert er niks. Jan met de pet moet veranderen. Niet meer voor € 49 naar Barcelona vliegen. De natuur wacht niet op ons tot het gemillimeter in de besluitvorming over 1,5 % minder genomen is. Het moet veel drastischer met vertienvoudiging van de vliegprijzen, vlees moet 5 keer duurder, geen nieuwe diesels, geen kolencentrales meer vanaf 2025 en alles elektrisch dan. Weer sober leven zoals onze grootouders. Dat halen en doen we niet dus de zee zal dramatisch stijgen deze eeuw. Bangladesh verdwijnt van de kaart. Onze dijken moeten meters verhoogd als er weer een ijsplaat zo groot als ons land en kilometers dik in zee schuift. We worden vluchteling in eigen land. Arnhem aan zee?
European Multilateral Law Service Group / Woordvoerder
Hof Den Haag is op de stoel van de Nederlandse wetgever (Eerste en Tweede kamer) gaan zitten. Dat kan want Nederland heeft weliswaar als enigste EU-Lidstaat geen Constitutioneel Hof maar heeft wel het EVRM geratificeerd. De jurisprudentie stelt dat de maatregelen in het geval van klimaatzaken niet onredelijk mogen zijn. Nederland lijkt een probleem te hebben.

Zie : https://emls.webnode.nl/news/https-uitspraken-re …

Petra
Wikipedia: de belangrijkste broeikasgassen in de aardatmosfeer zijn waterdamp, koolstofdioxide, methaan, lachgas (distikstofmonoxide) en ozon.[1] Zonder broeikasgassen zou de gemiddelde temperatuur op Aarde zo'n 33 graden lager zijn: –18 °C in plaats van de huidige +15 °C.[2] De mate waarin een bepaalde hoeveelheid broeikasgas kan bijdragen aan het broeikaseffect wordt het aardopwarmingsvermogen genoemd.



Laten we dus vooral niet vergeten dat wij broeikasgassen nódig zijn. M.i. kunnen we wat doen aan de hoeveelheid methaan, de invloed van de mens op de hoeveelheid CO2 in de lucht is zeer discutabel gezien het (onvoorspelbare) gedrag van vulkanen en oceanen.
Advertentie