Boeren moeten twee keer meer grond vrijhouden voor natuurdoeleinden. Want op de huidige wijze heeft agrarisch natuurbeheer nauwelijks zin. Dat stellen drie hoogleraren van de universiteiten Leiden, Wageningen en Groningen.
'Boeren moeten grond afstaan voor natuur'
Boeren moeten twee keer meer grond vrijhouden voor natuurdoeleinden. Anders heeft agrarisch natuurbeheer nauwelijks zin, zegt hoogleraar…
Verarmd
Het probleem is dat het agrarisch gebied door het intensieve gebruik te sterk is verarmd, legt Geert de Snoo uit. Hij houdt zich in de wetenschap al jaren bezig met agrarisch natuurbeheer en is als hoogleraar verbonden aan Wageningen en Leiden.
Natuurreservaten
Als voorbeeld noemt hij slootkantbeheer, waarbij boeren een strook grond langs de sloot ongemoeid laten, zodat daar planten en bloemen kunnen groeien en dieren zich kunnen vestigen. ‘Maar de zaden voor die planten moeten wel ergens vandaag komen en dat is niet van het gecultiveerde boerenland. Slootkantbeheer blijkt eigenlijk alleen effectief in gebieden rond natuurreservaten.’
Voorwaarden
Als we natuur terug willen krijgen op agrarisch land, zullen boeren aan strengere voorwaarden moeten voldoen om in aanmerking te komen voor subsidie, vinden De Snoo en zijn collega’s.
Randen met rust laten
‘Boeren moeten minimaal vijf procent van het boerenbedrijf gebruiken voor natuurdoeleinden, dus niet voor productie. Nu is dat twee procent; de sloot en de slootkant. Maar het blijkt te weinig, je moet dat tenminste verdubbelen. Onze suggestie is om alle randen van agrarische percelen met rust te laten. Het is ook goed voor het milieu en de waterkwaliteit als je een bredere strook vrijhoudt van mest en bestrijdingsmiddelen.’
Veldleeuwerik
In Groningen zijn met deze aanpak goede resultaten behaald, zegt De Snoo. ‘Daar is de grauwe kiekendief teruggekomen en gaat het weer beter met de veldleeuwerik.’
Reacties: 12
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Tja onze zeer geleerde heren gaan eventjes inbreuk maken op het eigendomsrecht. Natuur realiseren of de rug van de boeren.
Zij kunnen op die manier onvoldoende aan de economische eisen voldoen. Zij werken al 80a 100 uur per week, en lijden onder allerlei ecologische beperkingen. Als zij dit beweren, zeg dan in een adem dat daar een redelijke en billijke vergoeding tegenover staat,maar niet de onzekere en schamele fooi die zij soms nu krijgen. Treurig hoe zo'n minderheid zonder vuist wordt benaderd door ( politiek getinte) dik betaalde hoogleraren.Hebben zij overigens het maatschappelijk nut weleens aangetoond van slootkant beheer. Of is het wetenschappelijk bewijs net zo dun als van hun collega Diederik?
Wat een ongenuanceerde reactie van vorige schrijver Piet. Zo'n reactie is nou precies wat de landbouw in discrediet brengt. Als we alle maatschappelijke kosten die de landbouw met zich meebrengt in rekening zouden brengen bij de sector dan zou de landbouw in Nederland allang failliet zijn. Wat een onherstelbare schade de landbouw heeft aangebracht en nog steeds aanbrengt aan de aarde is niet in geld uit te drukken. Maar dat de (intensieve) landbouw nodig is om ons allemaal te voeden staat buiten kijf. We hebben de boeren dus hard nodig! Maar de hoogleraren hebben ook hun gelijk. Door onderzoek te doen en elkaar te vinden zijn we in Nederland goed bezig en gebruiken we onze kennis wereldwijd om ook daar een duurzamere landbouw te bewerkstelligen. Een ongenuanceerde mening van Piet helpt niet bij het oplossen van de problemen. Het draagt ertoe bij dat de ouderwetste Lanbouw blijft hangen in angst voor verandering.
De enige grond die hoogleraren bezitten, zit onder hun nagels. En maar roepen over andermans eigendom. De natuur in die smerige rumoerige lelijke stinksteden is al jaren kapot. Helemaal verpest. De levensverwachting is hier vele malen lager. En nu maar dingen verzinnen om het laatste groen te vernietigen. Boeren staan het dichtstbij de natuur. Dus heren, ga iets nuttigs doen bijvoorbeeld zwerfafval opruimen, schoffelen of weet ik wat ook.
De prof. geef het mooiste voorbeeld van Groningen waar boeren zelf besloten hebben de natuur een handje te helpen.
Geert de Snoo is collega van Roos Vonk.
Wageningse hoogleraren dus. Die nemen het niet zo nauw met de wetenschappelijke standaard. Manipuleren en ongenuanceerde uitspraken doen zit hen in het bleod.
Klinkt redelijk, 5% van de landbouwgrond ongemoeid laten als voorwaarde voor het verkrijgen van subsidie. Ik zie het probleem niet.
SJOERD,BELEIDSMEDEWERKER. Beste Sjoerd:
1 Je geeft geen motivatie, waarom mijn reactie ongenuanceerd zou zijn!
2 Idem geen motivatie waarom ik met mijn reactie de landbouw in discrediet breng!
3 Je komt met een volstrtekt nieuw item, dat de landbouw een niet in geld uit te drukken schade aanbracht/brengt. D.i. eveneens ongemotiveerd!
4 Eveneens zonder motivatie wordt gesteld dat de landbouw ouderwets blijft hangen uit angst voor verandering! Ik merk op dat er geen sector in Ned is waar na de 2e W.O.zo'n sterke productivitetsstijging p.p. is geweest, en er geen enkele sector zo'n grote bijdrage aan de natuur heeft verstrekt dan de landbouw.
Conclusie Sjoerd is niet zo best. Zeker niet voor een (vermeende) beleidsambtenaar, want je weet niet zo goed waar je het over hebt! Ga nog een flink aan de studie en probeer nog wat inzicht en ervaring te krijgen, dan kunnen we daarna beter verder discusieren!
Piet, even reageren op jouw puntjes;
ongenuanceerd betekent dat je iets poneert met scherpe tegenstellingen of verschillen (zwart-wit). Nuance betekent dat je fijn onderscheid maakt tussen het één en het ander. Jouw eerste reactie heeft weinig te maken met het aanbrengen van nuance tussen enerzijds het boerenbelang en anderzijds het natuurbelang verwoord door mensen die hiervoor doorgeleerd hebben. Als je niet bereid bent te erkennen dat hoogleraren een beter beeld hebben van hun vakgebied dan anderen, trek dan het hele onderwijssysteem in twijfel.
de Landbouw heeft gelukkig allang door dat ze samen met de samenleving tot duurzame oplossingen moeten komen. Het uitvergroten van vermeende tegenstellingen zoals jij in jouw reactie doet leidt ertoe dat belangengroepen weer tegenover elkaar gaan staan in plaats van samen proberen de problemen op te lossen. Dat doet de PVV ook maar dat terzijde.
je hebt gelijk dat ik niet cijfermatig kan onderbouwen welke milieuschade de Landbouw veroorzaakt. Ik ben echter lang bezig geweest met o.a. de verzuringsproblematiek in de landbouw en weet dat er veel schade is aangericht. Gelukkig hebben we dat redelijk onder controle maar onze gronden zitten tot in lengte der dagen vol met nitraat en fosfaat met alle problemen van dien. Het is toch van de zotte dat wij soya en tapioca uit ontwikkelingslanden halen (waar monoculturen ontstaan, verarming en erosie optreedt), terwijl wij met een gigantisch mestoverschot zitten (met alle kosten van dien). En dan heb ik het nog niet over wat de Landbouw doet op wereldwijde schaal zoals o.a ontbossing.
helemaal eens met jouw reactie hoe vooruitstrevend de Landbouw in Nederland is geweest en nog steeds is! Maar zoals ik al schreef, heeft dit ook een prijs (gehad). Ik had moeten schrijven dat er gelukkig steeds minder boeren zijn die er een ouderwetse 'hullie-zullie' mening op na houden zoals jij die in jouw eerste reactie geeft. Want daar heeft niemand iets aan.
BESTE SJOERD
1 Ik trek niet het gehele onderwijs stelsel in twijfel. Ik trek slechts in twijfel wat deze 2 (politiek/diederik getinte) hoogleraren zeggen. Slootkanten beheer draagt volstrekt niets bij aan natuur! En als dat geobjectiverd toch wel zo zou zijn, voeg daar dan een adequaat financierings
voorstel bij t.b.v.de betrokken agrariers. Maar niet eenzijdig t.l.v.de betrokken agrariers! Zo;n benadering is juist synoniem voor een "hunnie, zullie"houding"!
2 En als je het al hebt over "duurzaamheid"geef dan de landbouw een redelijke/billijke vergoeding voor de hulp van de landbouw aan de natuur. Maar niet eenzijdig opleggen. Daar hoor ik je niet over! Dus ik had het niet over "hunnie, zullie"". Ik had het over een redelijke vergoeding. Dat geeft de principe medewerking van de landbouw al reeds aan!
3 En Sjoerd elke menselijke activiteit gaat t.k.v. het milieu.En daarvoor is slechts een mondiale oplossing.Geboortebeperking, weg met auto's en vliegtuigen, geen elektra, niet meer eten, geen landbouw etc, etc, etc. Maar laten we deze kwestie nu even buiten het slootkanten beheer houden. De slootkanten zijn al gecompliceerd genoeg!
En tot slot,laat de PVV er nu even buiten! Zij hebben geen enkele bijdrage gehad aan de bizarre schulden situatie waarin we nu in Ned verkeren. Dat er op diverse terreinen dus eens een andere wind ging/gaat waaien is al 30 jr te laat! En daar moeten we de komende 20 jr de allemaal (nou ja allemaal, de een wat meer dan de ander) de broekriem stevig voor aanhalen! In de 1e plaats het natuurbeheer. Immers (ouderen) zorg, ziekenzorg pensioenen,onderwijs etc genieten bij een zeer veel krappere beurs nu eenmaal een aanzienlijk hogere prioriteit ,dan natuurbeheer waar aan de afgelopen tientallen jaren onverantwoord hoge bedragen zijn gespandeerd!
Ha Piet, volgens mij zijn wij het redelijk met elkaar eens (behalve jouw laatste zin)! Ook ik vind dat er een vergoeding moet zijn voor boeren die meer aan natuurbeheer doen. En die vergoeding is er ook! Alles afwentelen op de Landbouw is natuurlijk onzin; ook deze mensen moeten een goede boterham kunnen verdienen. Persoonlijk vind ik dat de consument veel meer zou moeten betalen voor een 'luxe artikel' als vlees. De supermarkten zijn de grote boosdoeners als het gaat om het (te) laag houden van consumentenprijzen en vergoedingen aan de boer waarbij ze zelf enorme winsten maken.
En dan toch nog even over de PVV. Alles heel bot zeggen wat je denkt....flap het er maar uit. Dat is geen beschaving. Ze creëren een giftig klimaat waardoor mensen tegen elkaar opgezet worden en dat vind ik verschrikkelijk. Maar dat de betaande politieke elite eens flink aan de tand wordt gevoeld...; daar hoor je mij niet over klagen. De manier waarop vind ik bepalend voor het uiteindelijke resultaat.
Tot zover Piet. Ik vond het een aardige discussie en als je nog eens op doorreid bent richting Frankrijk, kom dan eens gezellig buurten in het Provinciehuis (Gouvernement) in Maastricht.
Groetjes Sjoerd.
Succes Sjoerd op het Provincie huis! Doe je best. En dank voor de discussie!
En probeer de kosten van natuurbegeer tegen andere prioriteiten ( zorg,pensioenen etc) af te wegen. Denk er over na!
Gelukkig, we zijn weer op het terrein van de (open) discussie in plaats van escalerende tegenstellingen poneren. Een kleine bijdrage mijnerzijds. Natuurlijk "moeten" boeren niets. Maar laten we neit vergeten, dat ze aan alle kanten worden gestuurd: door markten, door subsidies, door wettelijke regelingen, door opinies van boeren, burgers en buitenlui. Gelukkig zijn er ook veel boeren, die door innovatie proberen uit te vinden, hoe ze de negatieve effecten van hun bedrijf op de omgeving kunnen minimaliseren of compenseren door (andere) maatschappelijke diensten. Daar moet dan geld bij: anders lukt het niet. Geld hetzij via de standaard EU-subsidies, hetzij via betalingen voor specifieke diensten zoals beheer van natuur en landschap, waterdiensten, etc. Maar het liefst nog via de doorrekening van de negatieve effecten op het milieu en van de inspanningen voor een beter milieu in de landbouwprijzen. Hoe dan ook blijft het een complexe maatschappelijke verantwoordelijkheid, die samenwerking vergt van boeren, natuurbeheer en bestuur en politiek. Daar zal ook wel eens beperkende regelgeving aan te pas moeten komen. En is "de natuur" ons dat allemaal waard? De afgelopen decennia hebben we minder dan 1 % van ons bbp uitgegeven aan natuurbeheer, inmiddels is dat zelfs nog gehalveerd. Wat levert dat op? Vele malen meer, als we alleen al de positieve effecten zouden doorrekenen op onze gezondheid, recreatiesector, woonomgeving, om maar niet te spreken van andere baten voor de samenleving. Momenteel zijn een aantal studies in voorbereiding, om dit soort effecten/baten beter zichtbaar te maken, zodat we er in de besluitvorming ook beter rekening mee kunnen houden. Maar ieder wie zegt, dat die minder dan een % een luxe is, waar we in deze tijd geen ruimte meer voor hebben is wel heel kortzichtig bezig.