De wet Markt en Overheid pakt desastreus uit voor sportclubs. Door de invoering ervan worden sportverenigingen straks verplicht de kostprijs voor hun accommodaties te betalen.
‘Stijging sportcontributies door wet Markt en Overheid’
In veel gevallen betekent de invoering ervan volgens de fracties ‘een forse stijging van de huurprijs wat weer zal leiden tot hogere…
Hogere contributie
De gemeenteraadsfracties van CDA en VVD in Rotterdam maken zich zorgen over de gevolgen van de nieuwe wet, die in 2016 moet ingaan. In veel gevallen betekent de invoering ervan volgens de fracties ‘een forse stijging van de huurprijs wat weer zal leiden tot hogere contributie voor sporters.’ De vrees is dat het een negatief effect zal hebben op de sportdeelname.
Subsidie van de gemeente
De nieuwe wet is ingesteld om te voorkomen dat de overheid oneerlijk concurreert met de markt. Het nadeel van de wet is echter dat sport onder deze wet gedefinieerd wordt als economische activiteit, vanwege het feit dat er ook commerciële aanbieders van sport zijn. Nu stellen gemeenten gesubsidieerd accommodaties beschikbaar om sporten betaalbaar te houden. Door die subsidies wordt er echter onder de kostprijs gewerkt. Met het in werking treden van de nieuwe wet wordt dat echter verboden, waardoor verenigingen verplicht worden om de kostprijs te rekenen. ‘Je kan er op rekenen dat dit verschil in kosten zal worden doorberekend aan de leden,’ aldus het Rotterdamse VVD-raadslid Maarten van de Donk. Volgens CDA-fractievoorzitter Sven de Langen is dat een onwenselijke situatie. ‘Ik begrijp heel goed dat oneerlijke concurrentie vanuit de overheid niet de bedoeling is, maar op deze manier zijn de sporters de dupe.’
‘Activiteit van algemeen belang’
Om te voorkomen dat de vrees bewaarheid wordt, kan de gemeenteraad sport anders definiëren. Als gemeenten sport als ‘activiteit van algemeen belang’ definiëren in plaats van als een economische activiteit, komen zij onder de voorwaarden van het berekenen van de integrale kostprijs uit en krijgen verenigingen niet te maken met forse verhogingen van de huurprijs. Van de Donk: ‘Het is eigenlijk heel logisch om sport een activiteit van algemeen belang te noemen, aangezien sporten ook het algemeen belang dient. Het is bewezen dat sport een belangrijke bijdrage levert aan de volksgezondheid in de stad.’ De Langen vult aan: ‘Ook het sociale aspect speelt een rol: sportverenigingen zijn vaak een ontmoetingsplek voor mensen, we moeten ons best doen om dat zo te houden.’
Beide fracties willen van het college van burgemeester en wethouders graag weten wat de gevolgen van invoering van de nieuwe wet zijn.
Reacties: 14
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Gaat de wet dit jaar in op 1 juli of in 2016 . Hoeveel tijd heeft de gemeenteraad om dit goed te regelen
Hoeveel kost een biertje in de kantine van de sportclub en hoeveel in het café?
Een hogere huur levert hogere inkomsten op. Wat is erop tegen om die hogere inkomsten in de vorm van subsidie(verhoging) terug te geven aan de sportclubs? Dan verandert een onzichtbare subsidie (lage huur) een een transparante subsidie, maar financieel zou het misschien neutraal kunnen?
@ H. Verbunt:
subsidiëring wordt straks verboden...
Gemeenten ontvingen onlangs een brief van NOC*NSF waarin ze alle gemeenten oproept vóór 1 juli een raadsbesluit te nemen om voor de sport een ‘algemeen belang uitzondering’ vast te stellen. Op deze manier vallen sportaccommodaties niet onder de Wet markt en overheid die per 1 juli ingaat.
Door de Wet Markt en Overheid moeten gemeenten vanaf 1 juli ten minste de integrale kostprijs in rekening brengen bij economische activiteiten. Voor sport(clubs) kan een uitzondering gemaakt worden als de gemeenteraad een besluit neemt van algemeen belang. Maar er zijn ook gemeenten die de integrale kostprijs doorberekenen.
Brief NOC*NSF
Over de brief van NOCNSF is helaas geen afstemming geweest met VNG en VSG. Hierdoor is onnodig onrust ontstaan onder de nieuwe colleges en raadsleden. Gemeenten zijn immers al langere tijd bezig met de Wet Markt en Overheid. De VNG en de Vereniging Sport en Gemeenten (VSG) hebben daarover ook veel voorlichting gegeven aan bestuurders en ambtenaren. NOCNSF heeft inmiddels haar excuus aangeboden voor de onhandige werkwijze.
In de nabije toekomst verwachten VNG en VSG meer herzieningen in fiscaal opzicht. NOC*NSF, VNG en VSG hebben afgesproken hierover structureel afstemming te hebben.
Uitgebreide informatie en een dossier is te vinden op de website van VSG: www.sportengemeenten.nl
De insteek zou moeten zijn, zoals in Apeldoorn al jaren gebeurt, dat er een marktconforme huur wordt gevraagd en dat sportclubs zonodig gesubsidieerd worden om deze te kunnen betalen. Daarmee zorg je voor financiële transparantie qua subsidiëring en werkelijke kosten.
typisch In Apeldoorn was het juist de VVD die vlak voor de verkiezingen iets voor de sport wilde doen. Volstrekt onlogisch gezien hun stemgedrag Juist de VVD was voorstander van het verminderen van de subsidies voor de sportverenigingen en hebben zo ook gestemd. Betaalt Omnisport een marktconforme huur? De exploitant Libema vraagt steeds om subsidie. En ja die krijgen ze. Dat is geen sportsubsidie maar dat heet stimulering van de lokale economie.
Hoezo maken Rotterdamse raadsleden zich zorgen. Wij burgers, leden van sportverenigingen, bestuurders van sportverenigingen hebben reden om bezorgd te zijn. Wij moeten de rekening betalen.
VVD en CDA plengen krokodillentranen, twee jaar geleden heeft de raad unaniem ingestemd met kostendekkende huur. Dus is het nu tijd om raadsbreed achter het besluit te staan dat de effecten van dat onzindelijke besluit 'Markt en Overheid' teniet doet.
Lees pagina 10 en 11: http://www.rotterdam.nl/Clusters/Stadsontwikkeli …
Lopen de Rotterdamse politici achter de feiten aan? Zijn de huren al kostendekkend en hoe lang zijn deze al kostendekkend (misschien al veel langer dan twee jaar...?) Of strookt de informatie in dit rapport niet met de feitelijke situatie?
Kostendekkende huur? Wat is kostendekkend?
Een groot deel van het onderhoud wordt ambtelijk geregeld. Hoe verhouden de kosten hiervan zich met de markt? Voor de grondwaarde maakt het nogal uit over welke locatie het gaat en of de gemeente de verliezen op de eigen grondexploitatie al heeft doorgevoerd. Het doel van het voorkomen van oneigenlijke concurrentie zal niet of nauwelijks gediend zijn met deze wet, het is slechts een doorzichtig excuus om de tekorten op de gemeentelijke financiën terug te dringen.
Nu is het terugdringen van de tekorten legitiem maar benoem het dan ook als zodanig.
Als de gemeenten overstappen van een object subsidie naar een subject subsidie, dus niet de meer accommodatie subsidieert maar de sporter of sportvereniging subsidieert, dan worden de kosten van de exploitatie van de sportaccommodaties voor de gemeenten aanmerkelijk goedkoper. Dus is er veel meer geld beschikbaar voor een subject subsidie, dus veel meer geld voor de sporter.
Het voorbereiden en nemen van een algemeen belang besluit door de gemeenteraad vergt de nodige zorgvuldigheid. Het is niet vanzelfsprekend dat dat wat een gemeente nu uitvoert 'van algemeen belang is' noch dat dat niet is. Een gericht markt- en belanghebbenden onderzoek zullen meer inzicht geven in de belangen van overheid en markt. Niet te vergeten is dat de gemeenteraad ook een gedegen motivatie aan het besluit ten grondslag moet leggen.
Voor meer (achtergrond)informatie verwijs is graag naar de volgende webpagina: www.kenniscentrummarktenoverheid.nlmarkt/awarene …
De link die ik plaatste naar een artikel over een algemeen belang besluit nemen werkt niet. Hierbij de juiste link naar het artikel ' De vaststelling van het Algemeen belang besluit' :
http://www.k-mo.nl/markt/awareness/de-vaststelli …
Gemeenten die sport niet tot kerntaak (= algemeen belang) hebben zijn mij onbekend. Ik zie de problemen derhalve niet zo zeer. Het lijkt meer een actie om voorgenomen wijzigingen (bezuinigingen?) in het sportbeleid van Rotterdam te rechtvaardigen.