Als burgers hun gesprekken met ambtenaren willen opnemen, mag de overheid dat niet zomaar verbieden. De Nationale ombudsman schrijft dat in een donderdag verschenen advies. Omdat overheidsdiensten uiteenlopend denken over geluidsopnamen, heeft de ombudsman heldere 'spelregels' opgesteld.
'Burgers mogen gesprekken met ambtenaren opnemen'
Waarnemend ombudsman Frank van Dooren schrijft in zijn rapport dat overheidsdiensten zich een ‘open houding’ moeten aanmeten.…
Vooraf duidelijk maken
De belangrijkste daarvan is dat overheidsinstanties geluidsopnamen moeten toestaan, tenzij ze ‘zwaarwegende redenen’ hebben om te weigeren. Aan de andere kant vindt de ombudsman dat burgers die een gesprek willen opnemen dat wel vooraf duidelijk moeten maken.
Open houding
Waarnemend ombudsman Frank van Dooren schrijft in zijn rapport dat overheidsdiensten zich een ‘open houding’ moeten aanmeten. Geluidsopnamen toestaan hoort daar volgens hem bij, ‘ongeacht wat de reden ervan is’.
Grote gevolgen
Gesprekken met ambtenaren kunnen grote gevolgen hebben. Daarom kan Van Dooren zich goed voorstellen dat burgers een opname willen hebben om nog eens rustig te kunnen terugluisteren naar de verstrekte informatie, de eigen inbreng of bijvoorbeeld de vertaling van een tolk.
Problematisch
Overheidsdiensten zien geluidsopnamen soms als problematisch en staan ze dan ook niet altijd toe. Jeugdzorg Nederland heeft bijvoorbeeld als uitgangspunt ‘ja, mits’, maar signaleert ook dat de privacy van hulpverleners in het geding kan komen als cliënten hun opnamen openbaar maken. (ANP)
Reacties: 11
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Heel goed , dan kan men geen ambtenaren meer kwijt zijn, na het doen van vreemde uitspraken . Voorkomt ook veel welles nietes verhalen . Ambtenaren zijn ook opeens beleefder tegen burgers is mij opgevallen . Wanneer ik het gesprek met toestemming opnam . Ben erg voor deze openheid ... wie zijn werk goed doet en niets te verbergen heeft kan hier toch geen bezwaar tegen hebben lijkt mij.
Jammer dat het nodig is.
En zal zeker in het begin niet veel veranderen: als beide partijen elkaar niet verstaan of begrijpen gaat een opname daar ook niet voor zorgen.
@Janny: "als je niet te verbergen hebt" is een dom en gevaarlijk argument.
Dan is het omgekeerd ook van toepassing.
Ik kan me vinden in de reactie van "doet er niet toe" als er opnames moeten worden gemaakt van gesprekken, is het vertrouwen ver te zoeken.
Ik heb zo'n handig transformeer Appje. Zodra ik 1 woord van iemand heb opgenomen kan ik hem alles laten zeggen. Je kunt heel eenvoudig de boel bedonderen door fraude te plegen met andermans stem
Hoewel dit in artikel niet zo goed naar voren komt, geldt dat natuurlijk ook voor telefoongesprekken. Overigens was dat altijd al toegestaan, mist zelf deelnemer aan het gesprek.
Ik vind dat men elk gesprek met een ambtenaar moet opnemen, en die met de politie zelfs met beeld. Het schijnt noodzakelijk te zijn vanwege de steeds agressievere wordende mentaliteit. In elk geval neemt de NSA en de AIVD jouw eigen telefoongesprekken en emails ook al op, dus jij moet het zelfde recht hebben. We leven nu eenmaal in een agressieve Amerikaanse stijl van samenleving.
Het is een rare gewaarwording wanneer een ambtenaar de fout toegeeft in het bijzijn van haar meerdere en de meerdere ontkent alles in het rapport...Op die manier liegen gaat nu wat moeilijker. Het kostte mij tien jaar en meer dan 30 processen. Ondanks gewonnen had ik het liever niet meegemaakt.
In een onderhoud met de hoogste ambtenaar van Hoogheemraad Hollands Noorderkwartier, die uitleg zou geven over mijn kritiek op het beleid, werd mij dringend verzocht om mijn geluidsopname uit te zetten. Ik stemde hiermee in onder voorwaarde dat ik het gesprek uitgetikt ter goedkeuring zou ontvangen. Ik moet het nog lezen en ga, na lezing, waarschijnlijk net zo hard door met de beschuldiging dat we in NL belazerd worden door bureaucratische afspraken van topambtenaren.
Het wetboek staat sowieso toe om gesprekken op te nemen waar jezelf aan deelneemt. Het feit alleen al dat het gewoon een geheel ander soort gesprek word als je het doet spreekt al boekdelen. Ambtenaren in het algemeen staan niet te trappelen om met hun uitspraken geconfronteerd te worden. Terwijl dat niet nodig zou moeten zijn. Maar zolang gemeenten geoormerkt geld voor andere zaken uitgeven is het opnemen een handig hulpmiddel. (voorbeeldje ambtenaar Stede Broec staat met droge ogen te vertellen dat buitengewone bijstand alleen iets van de grote steden is. Gelukkig opgenomen dus dat kwam uiteindelijke wel in orde met een ambtenaar die nu bij alles dwars ligt.
Sr.Art.139 bepaald dat opnames mogen, mits bij het gesprek aanwezig te zijn. Ambtenaren pingelen maar wat aan en zijn dan nu verbaasd over zogenaamde privacy.. Zij maken de problemen en vervolgens willen ze nog belemmeren ook dat er bewijs wordt verzameld ??? Echt typisch de dommekracht gedachte. Als ze niet zouden sjoemelen , manipuleren en frauderen, zou dit alles niet hoeven. IK BLIJF alles opnemen . Maar ach , bij de ombudsman daar hoeft men ook niet te zijn . Het is 1 en al drama bij elke instantie . Mvg, Claude Vermeulen