Er was wel degelijk sprake van een zakelijke relatie tussen de Maastrichtse burgemeester Penn-Te Srake en ambtenaar Lousberg, van wie zij onderhands een huis kocht. Dat betoogt de Groningse hoogleraar Douwe Jan Elzinga in Binnenlands Bestuur.
‘Zakelijke relatie tussen burgemeester Maastricht en ambtenaar’
Er was wel degelijk sprake van een zakelijke relatie tussen de Maastrichtse burgemeester Penn-Te Srake en ambtenaar Lousberg, van wie zij…
In zijn column reageert de staatsrechtdeskundige op uitlatingen van de Limburgse commissaris van de koning Theo Bovens. Die stelde vorige week dat Elzinga (en anderen) onvoldoende op de hoogte was van de feiten in de kwestie rond de aankoop van een huis door de burgemeester van Maastricht.
Bestuurlijke druk
De gouverneur meldde dat hij zich begin 2018 niet verder heeft verdiept in de kwestie, onder meer omdat er geen gezagsrelatie – en dus geen zakelijke relatie – bestaat tussen de burgemeester (koper) en de ambtenaar Lousberg (verkoper) als chef van het sharedservicecentrum. Dat centrum is een samenwerkingsverband tussen enkele gemeenten, waaronder Maastricht. Het centrum komt niet goed van de grond en Lousberg trekt daar hard aan. ‘Met name ambtenaren uit Maastricht hebben weinig trek om te verhuizen naar Heerlen’, aldus Elzinga. ‘Er moet dus stevige politieke en bestuurlijke druk worden gezet om deze samenwerking alsnog van de grond te krijgen.’
Hevige turbulenties
Oorspronkelijk zou de provincie ook mee doen met het service-centrum. ‘Bovens beweert nu dat hij pas van dit dossier kennis kreeg eind 2018 – en wel uit de krant – en daaruit zou volgen dat begin 2018, toen de burgemeester advies vroeg, er bij hem bij het horen van de naam Lousberg geen lichtje ging branden’, gaat Elzinga verder. ‘Het zou kunnen. Maar dat Bovens het gehele jaar 2018 niets heeft geweten van de hevige turbulenties in dit dossier is uiterst verbazingwekkend. Daar moet door de onderzoeker in Maastricht nog maar eens goed naar worden gekeken.’
Moeilijke dossiers
Een burgemeester kan volgens Elzinga best een pand kopen van een ambtenaar die niet onder haar gezag staat, ‘maar dan moet er ook overigens geen zakelijke relatie bestaan.’ Duidelijk is in zijn ogen dat de burgemeester al vroeg in 2018 betrokken is geweest bij rechtspositioneel overleg. Over dat pittige dossier moet in het college van Maastricht zonder twijfel zijn gesproken. Elzinga: ‘In gemeenten geldt het collegialiteitsbeginsel. Wethouders hebben portefeuilles, maar geen zelfstandige beslissingsbevoegdheid. Het college besluit, en daar maakt ook de burgemeester deel van uit. Moeilijke dossiers worden altijd in het college besproken en er wordt een gezamenlijke lijn uitgezet. Ook bij samenwerking is een directe lijn naar het college en kan een lid van het college zich niet achter een ander collegelid verschuilen. Zo hebben we dat in Nederland nu eenmaal geregeld. Vanuit dat perspectief had de burgemeester in alle maanden van 2018 een zakelijke relatie met de ambtenaar Lousberg en zijn centrum. En Lousberg kon de steun van de burgemeester bijzonder goed gebruiken, los van de vraag of de burgemeester die steun ook heeft gegeven.’
Reacties: 5
U moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.
Waar haalt die nuchtere Groninger het vandaan te denken dat hij begrijpt hoe het in Maastricht moet. Alsof Nederlandse regels en afspraken zo maar in Limburg gelden. Raar toch?
Elzinga komt m.i. met zijn betoog tot de kern van de zaak.
Het gaat niet goed in Maastricht. Wethouders die de wet overtreden en gewoon kunnen blijven zitten. Nu dit weer door de burgemeester.
Misschien moeten Willem en Max maar elders het feestje gaan vieren!
In Venlo speelt op dit moment zo goed als precies hetzelfde, na jarenlange en kostbare onderzoeken inzake soortgelijke misstanden. Conclusie: men gaat gewoon door alsof er niets aan de hand is en houdt stijf de kaken op elkaar (alleen verdwijnen opeens tussentijds vele documenten).
Geen enkele zelfreflectie, geen enkel zelfreinigend vermogen, geen enkel lerend inzicht.
Bekend is dat Necker van Naem het onderzoek gaat uitvoeren in Maastricht; vergeet het dan maar. Necker van Naem heeft geen opsporingsbevoegdheid en zal derhalve afhankelijk zijn van welke documenten hen door de gemeente ter beschikking zullen worden gesteld. In Venlo is drie jaar geleden precies zo'n onderzoek uitgevoerd, en waar nu bijkt destijds cruciale documenten zijn achtergehouden en inmiddels 'niet meer beschikbaar' zijn, zelfs als ze zijn opgevoerd als bron in het rapport van Necker van Naem.